ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13949/2021

Дело №А40-208390/20

г.Москва

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

Л.А.Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «КВАЗАР»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021 по делу №А40-208390/20 (148-1018)

по заявлению ООО «КВАЗАР»

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: АО «Международный аэропорт Шереметьево»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 24.05.2021;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 03.07.2018;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 16.04.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КВАЗАР» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России (далее также – ответчик, антимонопольный орган) от 15.09.2020 №20/07/36569/20.

Решением суда от 25.01.2021, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований полностью отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2020 на электронной площадке в сети Интернет http://etp.gpb.ru АО «Международный аэропорт Шереметьево» разместило извещение №32009319360 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку и выполнение работ по монтажу программно-аппаратного комплекса электронной системы медицинских осмотров 9далее также – конкурс).

Срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе – 30.07.2020 11:00 час. (МСК).

Сведения о начальной (максимальной) цене договора (лота): не более 52 176 480 руб. с учетом НДС (20%), без НДС 43 480 400 руб.

На участие в конкурсе подано четыре заявки следующих компаний: ООО «КВАЗАР» (участник №1); ООО «Телемедсервис 77» (участник №2); ООО «Юмссофт» (участник №3); ООО «Тм-сервис» (участник №4).

По результатам рассмотрения заявок участников все заявки, в том числе заявка Общества, признаны соответствующими требованиям документации, участники допущены к процедуре конкурса.

26.08.2020 по результатам оценки и сопоставления заявок заказчиком выбран победитель – ООО «Юмссофт», о чем свидетельствует размещенный итоговый протокол тендерной комиссии №771/20.

22.09.2020 с победителем конкурса заключен договор.

ООО «КВАЗАР» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) АО «Международный аэропорт Шереметьево» (далее также – Заказчик) при проведении ООО «ЭТП ГПБ» (далее – Оператор электронной площадки) конкурса в электронной форме на поставку и выполнение работ по монтажу программно-аппаратного комплекса электронной системы медицинских осмотров (извещение №32009319360 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru), ссылаясь на нарушение его прав действиями Закупочной комиссии в части признания заявки победителя соответствующей требованиям Закупочной документации.

По результатам проверки обстоятельств, изложенных в жалобе Общества, антимонопольным органом принято решение от 15.09.2020 по делу №50/07/36569/20, которым жалоба ООО «КВАЗАР» признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО «КВАЗАР» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Заявитель указывает, что у победителя конкурса ООО «Юмссофт», согласно полученному регистрационному удостоверению №рзн 2018/7280 от 26.06.2018, в составе комплекса не зарегистрировано «устройство для скрининга-диагностики на наркотическое и иное токсическое опьянение, по реакции зрачка на сетевой раздражитель», что не соответствует условиям Технического задания.

Несмотря на данное нарушение, заявитель считает, что антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к незаконному выводу о том, что заявка ООО «Юмссофт» соответствует требованиям Конкурсной документации.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

В соответствии с ч.2 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частями 9 и 10 ст.3 Закона о закупках предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

Согласно ч.10 ст.3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст.18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

В рассматриваемом случае податель жалобы был участником закупочной процедуры и выразил несогласие с действиями Конкурсной комиссии в части признания заявки победителя соответствующей требованиям Конкурсной документации, в связи с чем жалоба в настоящем случае была обоснованно и правомерно принята антимонопольным органом к рассмотрению.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено ответчиком в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 указанной статьи.

Согласно ч.6 ст.3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с п.2 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке АО «Международный аэропорт Шереметьево», принятым в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Заказчиком в п.7.5 Информационной карты Конкурсной документации установлены обязательные требования к участникам закупки, в том числе обязательные требования к участникам закупочной процедуры.

В соответствии с п.3 ч.13 ст.3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать, в том числе, сведения о результатах рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием, в том числе, оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок от 26.08.2020 №771/20 заявка участника закупки ООО «ЮМССофт» признана соответствующей положениям закупочной документации и признана победителем Конкурса.

Согласно извещению о проведении Конкурса предметом закупки является поставка и выполнение работ по монтажу программно-аппаратного комплекса электронной системы медицинских осмотров.

Ссылка заявителя на то, что в Конкурсной документации не содержится требование о наличии регистрационного удостоверения на медицинские изделия, и как следствие согласно п.п.6.1.2 и 3.4.1 документации не должны допускаться участники в случае их несоответствия требованиям, установленным п.7.5 Информационной карты, несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с требованиями Технического задания Конкурсной документации программно-аппаратный комплекс должен включать устройство для скрининга-диагностики на наркотическое и иное токсическое опьянение по реакции зрачка на световой раздражитель.

Заказчиком в п.9 Технического задания Конкурсной документации указаны требуемые на товар документы, а именно: «Регистрационное удостоверение на медицинское изделие, с приложением к регистрационному удостоверению (перечень входящих в состав приборов). А также всю поставляемую с покупными изделиями документами, включая паспорта и формуляры».

Таким образом, указанное требование установлено в отношении товара и применяется при поставке товара.

Согласно требованиям Технического задания Конкурсной документации программно-аппаратный комплекс должен включать устройство для скрининга-диагностики на наркотическое и иное токсическое опьянение по реакции зрачка на сетевой раздражитель.

Победителем в составе заявки представлено регистрационное удостоверение на предлагаемое к поставе оборудование – систему мониторинга «ЮМС Диагностический шлюз».

Предлагаемое оборудование и заявка ООО «ЮМССофт» в полной мере удовлетворяет потребности Заказчика и соответствует Техническому заданию конкурса.

По результатам конкурса Заказчиком с победителем заключен договор от 22.09.2020 №200308-ТК-МСП (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru).

Изучив положения Закупочной документации, а также заявки участников закупки, в том числе заявку победителя, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки победителя соответствующей требованиям Закупочной документации и положениям Закона о закупках не противоречат.

В настоящем случае Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований об оспаривании решения Московского областного УФАС России от 15.09.2020 №20/07/36569/20 применительно к положениям ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа является законным, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу №А40-208390/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова

 

Судьи                                                                                                           Л.А.Москвина

 

                                                                                                                     ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.