Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск

«13» сентября 2019 года                                             Дело № А72-6840/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «6» сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  «13» сентября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-6840/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (432028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Ульяновск, ОГРНИП 315732800005090, ИНН731800918544)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки по договору поставки №595 от 16.12.2015 за период с 01.06.2018 по 20.03.2019 в размере 553 726 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Средства аудиозаписи в ходе судебного заседания в связи с  неявкой участвующих в деле лиц не использованы. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2016 между ООО «УЛЬЯНОВСКНЕФТЕСНАБ-ТОПЛИВНЫЕ КАРТЫ» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки № 595 (далее - договор).

23.07.2018 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска произвела регистрацию (ГРН 2187325292780) прекращения деятельности ООО «УЛЬЯНОВСКНЕФТЕСНАБ-ТОПЛИВНЫЕ КАРТЫ» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Магистраль» (ОГРН 

<

***>). В результате реорганизации к ООО «Магистраль» перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица ООО «УЛЬЯНОВСКНЕФТЕСНАБ-ТОПЛИВНЫЕ КАРТЫ» (правопредшественника). Факт реорганизации подтверждается, в частности, листом записи ЕГРЮЛ от 23.07.2018 о внесении записи о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В рамках договора в период с 30.04.2018 по 31.10.2018 Поставщик передал в собственность Покупателя товар на общую сумму 1 076 671,21 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 955 от 30.04.2018, № 1269 от 31.05.2018, № 1413 от 30.09.2018, № 2414 от 31.10.2018.

Согласно пунктам 2.8, 4.4 договора Покупатель был обязан заранее производить внесение денежных средств, в размере необходимом для оплаты товара.

В нарушение условий договора Покупатель полученный товар в полном объёме не оплатил.

С учетом частичной оплаты товара ответчиком с 01.11.2018 сумма задолженности  ответчика по договору составляла 396 836,28 руб.

Истец 30.11.2018 и 21.03.2019 направил ответчику претензии с требованием погасить сумму задолженности, но ответчик на претензии истца не отреагировал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд (исковое заявление поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 28.04.2019).

После обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик полностью оплатил поставленный истцом товар платежным поручением от 30.04.2019 №101, которое было исполнено банком, обслуживающим ответчика, 06.05.2019 (л.д.44).

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Ответчик выплатил истцу стоимость поставленных истцом товаров в полном объеме, что истцом подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  6.5  договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик факт просрочки оплаты спорного товара не отрицает, просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 106 083 руб. 63 коп. из расчета 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению на  основании  следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69-70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Пунктом 75 указанного Постановления Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец фактически просит взыскать с ответчика неустойку исходя из 182,5 % годовых (0,5% * 365 дней).

При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствуется рекомендациями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2 данного постановления).

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит  к  выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить исходя из ставки в размере 0,1%  от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых (0,1%* 365 дней).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, что в данном случае в 5 раз меньше, чем размер неустойки, предусмотренный договором.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 106083 руб. 63 коп. неустойки исходя из размера неустойки 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, за период с 08.06.2018 по 20.03.2019, согласно расчету ответчика (л.д.66-70).

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд также принимает во внимание, что пункт 3.4.8 договора содержит условие о том, что в случае получения товаров на сумму, превышающую остаток денежных средств на счете Покупателя, Покупатель (Ответчик) должен погасить образовавшуюся в связи с поставкой товара задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, не учитывает требование данного пункта договора, что повлекло необоснованное начисление истцом неустойки в сумме 23 308,53 руб. С учетом данного пункта договора правомерно заявленная истцом сумма неустойки составляет 530 418,15 руб., что следует из представленного ответчиком расчета (л.д.66-70), согласно которому при пятикратном уменьшении размера неустойки её сумма составляет 106083 руб. 63 коп. (соответственно, при пятикратном увеличении суммы неустойки правомерно заявленная истцом сумма неустойки составит 530 418,15 руб.).

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в части суммы основного долга, уплаченной ответчиком после обращения истца в суд (396 836,28 руб.), и в части правомерно заявленной суммы неустойки (как указано выше, составляющей 530 418,15 руб.), тогда как на истца следует отнести расходы по уплате государственной пошлины с необоснованно заявленной суммы неустойки (которая, как установлено судом, составляет 23 308,53 руб.).

Руководствуясь статьями 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворить, снизив размер неустойки до обычно применяемого  в  хозяйственном обороте (0,1%).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль» 106083 руб. 63 коп. неустойки по договору поставки №595 от 15.12.2016 за период с 08.06.2018 по 20.03.2019, а также 21378 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина