234/2018-32489(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-18456/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Бедериной М.Ю.  

 Лаптева Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ЖЭУ № 40 города Барнаула» на постановление от 08.06.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н.,  Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-18456/2016 Арбитражного  суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 40  города Барнаула» (656010, город Барнаул, улица Петра Сухова, дом 2а,  помещение 3, ИНН 2224170651, ОГРН 1142224006495), принятое  по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 40 города Барнаула»  к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»  о признании недействительными сделками перечислений денежных средств  в размере 1 153 749 рублей 02 копеек и применении последствий  их недействительности.  

Суд установил: 

решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 40  города Барнаула» (далее – Компания, должник), признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён Мищенко Д.Г.  

 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании недействительными сделками  перечислений денежных средств со счёта должника в адрес общества  с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее –  ООО «Барнаульский водоканал») в период с 01.12.2016 по 31.03.2017  в размере 1 153 749 рублей 02 копеек и применении последствий  

их недействительности. 

 Определением суда от 22.03.2018 (судья Колесников В.В.) заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

 Постановлением апелляционного суда от 08.06.2018 определение суда  от 22.03.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

 С постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2018  не согласен конкурсный управляющий, в кассационной жалобе просит  

его отменить, оставив в силе определение суда от 22.03.2018. 

 По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно  признал спорные перечисления денежных средств текущими платежами,  и то, что должник не являлся стороной оспариваемых сделок, поскольку  данные платежи осуществлялись во исполнение обязательств Компании  перед ресурсоснабжающей организацией по договору холодного  водоснабжения и водоотведения от 24.02.2015, стороной которого является  должник.  

 ООО «Барнаульский водоканал» в отзыве на кассационную жалобу  возражает относительно приведённых в ней доводов, просит оставить  постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований  

для его отмены.  Как следует из материалов дела и установлено судами, 

между Компанией (абонент) и ООО «Барнаульский водоканал» (Водоканал)  заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2015   № 5545, согласно которому Водоканал обязался подавать абоненту  

через присоединённую водопроводную сеть из центральных систем  холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять приём  сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс  в водный объект, а абонент обязуется оплачивать предоставленные услуги.  

 В результате анализа финансовой деятельности должника конкурсным  управляющим было выявлено, что согласно данным, предоставленным  

обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»  (далее – ООО «ЕРЦ») (в программе «Система Город»), денежные средства,  поступившие от населения города Барнаула за коммунальные услуги,  распределялись между поставщиками услуг и направлялись  в соответствующие организации, в том числе в адрес конкурсного кредитора  – ООО «Барнаульский водоканал».  

 В период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в пользу ООО «Барнаульский  водоканал» от населения города Барнаула поступило 1 153 749 рублей  02 копейки.  

 Данные платежи совершены посредством перечисления денежных  средств с лицевого счёта Компании, открытого в ООО «ЕРЦ», в период  

после принятия 17.11.2016 арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

 Ссылаясь на то, что согласно данным, предоставленным ООО «ЕРЦ»,  денежные средства, поступившие от населения города Барнаула  

за коммунальные услуги, распределялись между поставщиками услуг 

и направлялись в соответствующие организации, в том числе в адрес  конкурсного кредитора – ООО «Барнаульский водоканал», что повлекло  

за собой оказание предпочтения ООО «Барнаульский водоканал» 

перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия  в спорных сделках признака предпочтения, ввиду того, что платежи,  осуществлённые во исполнение договора холодного водоснабжения  и водоотведения, повлекли за собой изменение очерёдности удовлетворения  требований кредиторов по обязательствам, возникшим до перечисления  денежных средств.  

 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  не согласился, признав, что денежные средства перечислены во исполнение  текущих обязательств.  

 При отсутствии доказательств отсутствия у должника денежных  средств, достаточных для удовлетворения требований по текущим платежам,  имевших приоритет над погашенным требованием ООО «Барнаульский  водоканал», в размере, на который соответствующие кредиторы имели  право до совершения оспариваемой сделки, а также осведомлённости  

ООО «Барнаульский водоканал» о нарушении очерёдности погашения  требований по текущим платежам, суд апелляционной инстанции пришёл  

к выводу о необоснованности заявленного конкурсным управляющим  требования.  

 Кроме того, исходя из характера спорного правоотношения – оплаты  населением жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающей  

организацией, минуя расчётный счёт исполнителя услуг,  

который самостоятельно не осуществлял реализацию коммунальных услуг,  а лишь выступал посредником при осуществлении расчётов, занимаясь  сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья  и их перечислением в полном размере на счета организаций, оказывающих  коммунальные услуги, суд признал, что оспариваемые платежи произведены  не должником и не за счёт средств должника, вследствие чего также  

не усмотрел оснований для признания их недействительными по статье 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим  обстоятельствам дела.  

 По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг,  поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела  о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключённых  

до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

 Исходя из абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных  обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником  платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга  (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения,  оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра  ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара  в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате  

за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела  о банкротстве.  

 В рассматриваемом случае спорные платежи совершены во исполнение  требований об оплате за период с 01.12.2016 по 31.03.2017.  

 Производство по делу о банкротстве Компании возбуждено  определением суда от 17.11.2016.  

 Таким образом, обязательства должника об оплате поставленного  коммунального ресурса относятся к текущим, в связи с чем вывод  апелляционного суда об определении осуществлённых платежей в качестве  текущих является правомерным.  

 Из разъяснений, сформулированных в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), следует, что сделки по удовлетворению текущих  платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены  

с нарушением очерёдности удовлетворения требований по текущим  платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона,  

и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет  над погашенным требованием, в размере, на который они имели право  

до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, 

что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать  о нарушении такой очерёдности.  

 Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки  имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем  размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе  необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана  недействительной.  

 Исходя из данных разъяснений, для признания сделки недействительной  заявитель должен доказать следующие обстоятельства:  

 - совершение оспариваемой сделки с нарушением очерёдности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;  

 - наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очерёдности; 

 - отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных  средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет перед погашенным требованием.  

 Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличие перечисленных  обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено, отказ суда  апелляционной инстанции в признании оспариваемых платежей  недействительными в соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве  является правильными.  

 Согласно пункту 2 Постановления № 63 к сделкам, совершённым  не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1  статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными  по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2  или 61.3), могут, в частности, относиться:  

 сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 

 списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта  клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком  или перед другими лицами, в том числе на основании представленного  взыскателем в банк исполнительного листа;  

 перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных  

со счёта должника; 

 оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве  имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

 Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных  средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям,  установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен  доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных  

в этих статьях, но и то, что полученные кредитором денежные средства  принадлежали либо могли принадлежать должнику.  

 В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено,  что денежные средства, полученные ООО «Барнаульский водоканал»  от ООО «ЕРЦ» за счёт средств населения, являются платежами,  осуществлёнными в порядке исполнения обязательств Компании  

перед ООО «Барнаульский водоканал» по договору холодного  водоснабжения и водоотведения.  

 Между тем, исходя из положений статей 154, 155, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 64 постановления Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  

в многоквартирных домах и жилых домов», апелляционный суд, оценив  правовую природу указанного договора, правильно указал на то,  что при исполнении договора на выполнение работ по содержанию жилого  и нежилого фонда Компания не осуществляла самостоятельно реализацию  коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником  

между ООО «Барнаульский водоканал» и населением. 

 При этом обязанности по сбору денежных средств с непосредственных  получателей коммунальных услуг и их перечислению на счета  

ООО «Барнаульский водоканал» Компания возложила на ООО «ЕРЦ». 

 При таких обстоятельствах целевым назначением платежей,  поступивших от нанимателей и собственников помещений в домах,  обслуживаемых Компанией, на счёт ООО «ЕРЦ» в качестве платы  

за холодное водоснабжение и водоотведение, являлась оплата  соответствующих коммунальных услуг. Соответственно, денежные средства,  

находящиеся на расчётном счёте ООО «ЕРЦ» и перечисленные в пользу  ООО «Барнаульский водоканал», в любом случае не принадлежали  Компании.  

 Из разъяснений, приведённых в пункте 2 Постановления № 63, следует,  что возможность оспаривания платежей, осуществлённых иными лицами  за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору  должны быть осуществлены именно за счёт должника.  

 Вопреки доводам конкурсного управляющего, из материалов  настоящего дела не усматривается, что спорные платежи осуществлены  ООО «ЕРЦ» за счёт Компании.  

 Доказательства того, что должник мог претендовать на получение  от ООО «ЕРЦ» денежных средств, полученных от населения для целей  оплаты услуг, оказанных ООО «Барнаульский водоканал», конкурсным  управляющим не представлены.  

 Ввиду того, что денежные средства, перечисленные ООО «ЕРЦ»  поставщику коммунальных услуг - ООО «Барнаульский водоканал»,  не принадлежали, и в рамках сложившихся взаимоотношений  

между Компанией, ООО «ЕРЦ» и ООО «Барнаульский водоканал», не могли  принадлежать Компании, следовательно, не подлежали распределению  между иными кредиторами должника.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает  подлежащими отклонению доводы, приведённые конкурсным управляющим  в кассационной жалобе, так как по существу они выражают несогласие  

с оценкой обстоятельств, имеющих отношение к названному обособленному  спору, и не указывают на неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм права.  

 При проверке законности обжалуемого постановления судом  кассационной инстанции не установлено нарушений судом апелляционной  инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся  

безусловным основанием для отмены судебного акта,  

в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-18456/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить  без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 40  города Барнаула» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Н.В. Лаптев