Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2781/2019

г. Хабаровск

29 марта 2019 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  25 марта 2019  

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Арго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:2723159999, место нахождения: 680015, 

<

...>)

о  расторжении договора от 06.03.2018 № 137/ХТСК-18

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 01.06.2018 № 51/316, ФИО3, ФИО4, действующих по доверенности от 20.03.2019 № 51/88,

от ответчика – ФИО5, действующей по доверенности от 08.10.2018 б/н, ФИО6, действующей по доверенности от 25.02.2019 № 11/02.

     Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Арго» о  расторжении договора от 06.03.2018 № 137/ХТСК-18.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковое требование удовлетворить,  в качестве обстоятельств, на которых оно основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора подряда от 06.03.2018 № 137/ХТСК-18, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в разделе 5 локально-сметного расчета № 150-66-10-Р-17 на сумму 245 051 руб.

Ответчик,  как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении иска, указал на то, что договор не исполнен только в части раздела 5 локально-сметного расчета № 150-66-10-Р-17, однако объект в настоящее время введен в эксплуатацию и используется по назначению, в связи с чем договор не может быть расторгнут на основании статьи 450 ГК РФ.

     Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания», Заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Арго», подрядчик, заключен договор подряда  № 137/ХТСК-18, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту ТМ-14 СП «ХТС» в городе Хабаровске, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена подтверждается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 3 514 710 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% 536 142 руб. 30 коп.

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные в разделе 1 договора работы в сроки: начало работ – 03.05.2018, окончание работ – 31.10.2018 (пункт 5.1. договора). 

Дополнительным соглашением от 16.11.2018 № 1, стороны продлили окончательный срок выполнения работ, предусмотренные п.1.2, п.5.1. договора, до 30.11.2018 года.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» направило обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Арго», претензию от 29.12.2018 № 150-51/4960 о прекращении договора от 06.03.2018 № 137/ХТСК-18, в связи с тем, что работы на объекте не выполнены.

В судебном заседании представитель ответчик подтвердил, что работы по договору от 06.03.2018 № 137/ХТСК-18, предусмотренные разделом 5 локального сметного расчета к договору ответчиком не выполнены.

Представитель истца объяснил, что объект эксплуатировался истцом до заключения договора, в настоящее время также эксплуатируется, однако подрядчиком не выполнены работы в виде производства притрассовой дороги, истец обращался к ответчику с претензией о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.   

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по подряду.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заказчиком подрядчику направлена претензия от 29.12.2018 № 150-51/4960 о прекращении договора от 06.03.2018 № 137/ХТСК-18.

Суд приходит к выводу, о том, что порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Ответчик не отрицает выполнение работ на сумму 2 578 730 руб., что также подтверждается актами выполненных работ от 30.06.2018 № 1, от 31.07.2018 № 2,  от 30.09.2018 № 3, от 31.10.2018 № 5, от 15.11.2018 № 6 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2018 №1,от 31.07.2018 № 2,  от 30.09.2018 № 3, от 31.10.2018 № 4, от 15.11.2018 № 5 подписанными ответчиком и заверенными оттиском его печати.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по выполнению работ у истца возникло право на расторжение договора от 06.03.2018 № 137/ХТСК-18.

     Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательств исполнения обязанности по выполнению капитального ремонта объекта  в полном объеме ответчиком не представлено.

     В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.     В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"  разъясняется, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора.

     В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав, представленные истцом локально-сметный расчет № 150-66-10-Р-17, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что ответчиком нарушено обязательство по выполнению работ в объеме, в сроки установленные договором.

Исковое требование о расторжении договора от 06.03.2018 № 137/ХТСК- 

18, заключенного между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Арго», подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     Иск удовлетворить.

     Расторгнуть договор подряда от 06.03.3018 № 137/ХТСК-18, заключенный между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Арго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:2723159999, место нахождения: 680015, 

<

...>).

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Арго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:2723159999, место нахождения: 680015, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  6 000 руб.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая