СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8117/2022-АК

г. Пермь

16 августа 2022 года

Дело № А60-6378/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Олифир А.В. по доверенности от 14.07.2021 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 мая 2022 года

по делу № А60-6378/2022    

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  МБУ «ВОИС»)

о признании незаконным решения комиссии № РНП-066/06/104-363/2022 от 03.02.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (далее – управление, Свердловское УФАС России) № РНП-066/06//104-363/2022 от 03.02.2022 и обязании Управления исключить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления  № РНП-066/06/104-363/2022 от 03.02.2022. На Управление возложена обязанность   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя индивидуального  предпринимателя  ФИО2.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Управление настаивает на том, что есть основания для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, так как она имела возможность направить подписанный со своей стороны контракт с 25.02.2022 по 27.02.2022; причин, обосновывающих невозможность подписать контракт ранее последней даты регламентированного срока, комиссии предоставлено не было. Свердловске УФАС России считает, что скриншот рабочего стола с указанной ошибкой является ненадлежащим и недопустимым доказательством. ИП ФИО2 не воспользовалась своим правом в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ на истребование у оператора электронной торговой площадки сведений, позволяющих подтвердить или опровергнуть ее довод о том, ошибка «Unable to connect to the server» имела место быть по вине оператора электронной торговой площадки.

Заявитель представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах отзыва настаивал.     

Управление, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в  лице МБУ «ВОИС» (вх. № 01-2075 от 31.01.2022) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2 – победителе электронного аукциона на оказание услуг по ручной уборке подземных пешеходных переходов в г. Екатеринбурге на ул.8 Марта, дом 50, сооружение 1, на пересечении улиц Ткачей - Восточная (у ЦПКиО), ул. ФИО3 у Управления железных дорог, на пересечении уд. ФИО3 - ул. Свердлова, на пересечении улиц Ленина - Восточная, на пересечении улиц Халтурина - Опалихинская (извещение № 0162300005321002555).

По результатам рассмотрения указанного заявления 03.02.2022 Свердловским УФАС России вынесено решение РНП-066/06/104-363/2022 о внесении сведения об ИП ФИО2 сроком на срок 2 года.

Полагая, что названное решение является незаконным, предприниматель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в поведении  предпринимателя отсутствуют признаки его недобросовестности, включение его в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, а также Закона о контрактной системе и является явно несоразмерной.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра. Совершенная и своевременно устраненная ошибка участника в предоставлении обеспечения носит незначительный характер и сама по себе не свидетельствует о цели уклониться от заключения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Основанием для вынесения решения о внесении сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на срок 2 года, явился факт того, что в установленные законодательством сроки ИП ФИО2 не подписала проект контракта.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 82.1 Закона о  контрактной системе заключение контракта с победителем запроса котировок в электронной форме осуществляется в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона, с учетом следующих особенностей: заказчик осуществляет действия, предусмотренные частью 2 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, не позднее трех часов с момента размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как установлено из материалов дела,  24.12.2021 муниципальным бюджетным учреждением «Водоотведение и искусственные сооружения» в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0162300005321002555 о проведении электронного аукциона.

ИП ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства и документации об электронном аукционе подала заявку на участие. 

По результатам проведения аукциона ИП ФИО2 признана победителем закупки (протокол от 18.01.2022).

24.01.2022 заказчик направил проект контракта на электронную торговую площадку для дальнейшего подписания участником. Срок подписания контракта после протокола разногласий установлен до 28.01.2022.

В качестве обеспечения исполнения контракта ИП ФИО2 выбрала банковскую гарантию (№ 604612 от 24.01.2021). ИП ФИО2 оформила банковскую гарантию в качестве обеспечения гарантийных обязательств №(02164-22-10). Также ФИО2 оформлена независимая гарантия в качестве обеспечения заявки РКБ-103494/22.

ФИО2 признает, что срок подписания контракта был пропущен в связи с тем, что произошел технический сбой в работе электронной торговой площадки либо технических средств победителя (компьютера, к которому привязана электронная цифровая подпись). 

Являясь победителем электронного аукциона № 0162300005321002555, 17.01.2022 заявитель обратился к менеджеру, занимающемуся оформлением банковских гарантий, для согласования соответствующей гарантии для обеспечения предполагаемого к заключению контракта и гарантийных обязательств. 17 и 18 января того же года от менеджера поступил ответ об одобрении гарантий и высланы их проекты для согласования. Далее, 19.01.2022 предприниматель направил указанные тексты проектов заказчику (МБУ «ВОИС») на адрес электронной почты, указанный в документации об электронном аукционе, от заказчика поступил ответ, что проекты согласованы. 

24.01.2022 ИП ФИО2 произвела оплату комиссий за выдачу гарантий в адрес ПАО «Промсвязьбанк» и АО КБ «Модульбанк». В дальнейшем банковские гарантии были выданы банком и занесены в реестр независимых гарантий, что подтверждается соответствующими выписками. 

28.01.2022 при попытке подписать контракт на электронной торговой площадке, система постоянно выдавала ошибку «Unable to connect to the server» (л.д.24-25).

Установленные по делу фактические обстоятельства суд первой инстанции признал свидетельствующими об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контракта и о готовности заключить контракт.

Антимонопольный орган не исследовал доводы предпринимателя, не проверил корректность и определенность форм, предлагаемых поставщикам к заполнению сайте оператора электронной площадки; заранее исключив вину заказчика, не установил, таким образом, чьи именно действия (бездействие) привели к незаключению контракта.

В силу положений Закона № 44-ФЗ, а также подзаконных актов, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт отказа от заключения контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки указанным обстоятельствам и не исследовал представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес уведомления третьего лица. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание отсутствие у предпринимателя намерения не исполнять взятые на себя обязательства по контракту, отсутствие в поведении предпринимателя признаков недобросовестности, включение его в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления о намеренном затягивании подписания контракта приведены безотносительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем отклоняются.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года по делу № А60-6378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Г.Н. Гулякова