﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5233/2020

16 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

 

при участии представителей

от истца: Тюгашкина П.Н. (доверенность от 01.03.2021),

от ответчика: Смеловой Л.О. (доверенность от 01.07.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А79-5233/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» 

(ИНН: 4345027360, ОГРН: 1034316519511) 

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инкост»

(ИНН: 2129003280, ОГРН: 1022101269673) 

о взыскании суммы предварительной оплаты.

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Проект+», 

Ленькин Андрей Михайлович,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее – ООО «Академсервис») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инкост» (далее – АО «СЗ «Инкост») о взыскании 446 176 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект+» и Ленькин Андрей Михайлович (далее – Ленькин А.М.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Академсервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке оплаченного товара. Заявитель утверждает, что дилерский договор от 24.09.2019 № 09/08 между сторонами не заключался; товар по счет-фактуре от 07.11.2019 № 2125 истец не получал. У Ленькина А.М. отсутствовали полномочия на получение товара.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «СЗ «Инкост» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на законность принятых судебных актов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, истец на основании счетов ответчика от 23.09.2019 № 491 и 11.11.2019 № 606 произвел предварительную оплату платежными поручениями от 24.09.2019 № 96 и от 12.11.2019 № 126 на общую сумму 446 176 рублей за приобретение оконных блоков.

Ответчик поставку оконных блоков не произвел, в связи с чем истец в претензии от 24.04.2020 попросил вернуть сумму предварительной оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Академсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 402, 421, 434, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы денежных средств и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом ответчик представил копии дилерского договора от 24.09.2019 № 09/08, спецификации изделий № ДБ31289, УПД от 07.11.2019 № 2125.

Согласно пункту 1.1 дилерского договора от 24.09.2019 № 09/08 ответчик (поставщик) обязуется передать истцу (дилер) продукцию в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а дилер обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях договора.

Предметом поставки является следующая продукция: пластиковые и деревянные оконные блоки и балконные двери со стеклопакетами полной заводской готовности, окрашенные в белый или другой цвет, укомплектованные импортной фурнитурой; пластиковые балконные рамы, остекленные, полной заводской готовности. Изготовитель продукции АО «СЗ «Инкост» (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок изготовления продукции – 45 календарных дней с момента оплаты.

В течение трех дней с момента согласования сторонами спецификации изделий на заказ продукции дилер оплачивает поставщику аванс в размере 50 процентов (пункт 3.4 договора).

Окончательный расчет дилер производит не позднее последнего дня срока изготовления (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 6.1 договора дилер покупает продукцию у поставщика и продает ее третьим лицам от своего имени и за свой счет.

Суды установили, что оплата по счету от 23.09.2019 № 491 в сумме 250 000 рублей, произведена 24.09.2019 после ее согласования Ленькиным А.М. и Чамжаевым А.В. (работник ответчика). Оплата по счету от 11.11.2019 № 606 в сумме 196 176 рублей, произведена 12.11.2019.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе УПД от 07.11.2019 № 2125, из которого следует, что истец получил от ответчика продукцию на общую сумму 446 176 рублей (основание получения – ДБ31289, что соответствует номеру спецификации изделий № ДБ31289 к дилерскому договору от 24.09.2019 № 09/08); со стороны получателя имеется подпись Ленькина А.М. и оттиск печати ООО «Академсервис»; приняв во внимание пояснения третьего лица Ленькина А.М., учитывая наличие у Ленькина А.М. доступа к печати истца, что свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения; доказательств выбытия печати из распоряжения истца, а также того, что лицо, подписавшее документ о получении товара, получил доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации УПД не заявлялось; суды пришли к выводам о недоказанности неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченной истцом продукции и отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 446 176 рублей предварительной оплаты.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Академсервис» в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, в котором обозревался оригинал счета-фактуры от 07.11.2019 № 2125, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.12.2020 и              постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу             № А79-5233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью            «Академсервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Д.В. Когут