ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3808/2021

01 июля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжиков О.Ю.,

судей  Ивановой  Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4919/2021) общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 по делу № А46-3808/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 194100, 

<

...>, лит. А, оф. 416) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области –ФИО3 по доверенности от 29.12.2020 № Д-55922/20/296,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее– УФССП России по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее также – ООО «АСВ», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя  привлечен  ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2, должник).

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3808/2021 ООО «АСВ»  привлечено к  административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, привлечь общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указал  на  то, что  назначенное  обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соразмерно тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем административный штраф, подлежит уменьшению до 50 000 руб. с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

 УФССП России по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный  орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав  представителя  заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании обращения ФИО2 от 01.02.2021 № 6760/21/55000, содержащего сведения о нарушении ООО «АСВ» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), УФССП России по Омской области инициировано административное расследование в отношении неустановленного лица (определение от 08.02.2021 № 31/21/55000-АР) по статье 14.57 КоАП РФ, в рамках которого административным органом испрошены определением от 10.02.2021 № 55922/21/6248 у общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») сведения об основаниях и фактах (с раскрытием информации, детализирующей способ) взаимодействия с указанным лицом.

Из ответа ООО «АйДи Коллект», изложенного  в письме от 15.02.2021 № И-КМ-ЖС-1311, следует, что ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» (далее– ООО МФК «Кредитех Рус») 15.07.2019 заключён договор займа № 8vcm5g насумму 7 043 р., с условием о сроке возврата – 16 дней.

Между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «АйДи Коллект» 27.01.2020 заключён договор уступки № б/н, на основании которого право требования указанной выше задолженности перешло последнему,  в адрес должника ФИО2  направлено соответствующее уведомление.

ООО  «АйДи  Коллект»  к  совершению  действий  по  взысканию  задолженности привлекло ООО «АСВ» (агентский договор № 10-КА от 07.11.2018), о чём ФИО2 путём направления сообщения на электронный адрес vasiliy26stepanov@mail.ru также уведомлён.

УФССП России по Омской области определением от 10.02.2021№ 55922/21/6249 истребованы у ООО «АСВ» сведения о наличии оснований и способах взаимодействия со ФИО2, иная информация, конкретизирующая порядок такого взаимодействия.

На основании представленных сведений административным органом установлено, что на телефонный номер 89831131932, принадлежащий ФИО2, с целью возврата просроченной задолженности поступали звонки от ООО «АСВ»:

в период с 18.01.2021 по 24.01.2021:

– 18.01.2021 в 09:10 с номера телефона 

<

***> (время разговора 1 мин. 48 сек.);

– 22.01.2021 в 09:26 с номера телефона 

<

***> (время разговора 3 мин. 24 сек.);

– 24.01.2021 в 11:15 с номера телефона 

<

***> (время разговора 4 мин. 03 сек.);

в период с 25.01.2021 по 31.01.2021:

– 26.01.2021 в 09:21 с номера телефона 

<

***> (время разговора 1 мин. 51 сек.);

– 28.01.2021 в 09:30 с номера телефона 

<

***> (время разговора 1 мин. 51 сек.);

29.01.2021 в 13:41 с номера телефона 

<

***> (время разговора 46 сек.).

Обнаружение в действиях ООО «АСВ» превышения частоты взаимодействия, регламентированной подпунктом «б» пункта 3 части статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, послужило основанием к составлению 04.03.2021 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО4 протокола № 41/21/55000-АП об административном правонарушении, предусмотренном  частью  2 статьи 14.57 КоАП РФ, 

На основании данного протокола УФССП России по Омской области обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении ООО «АСВ» к административной ответственности, в  котором  предложено учесть в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность нарушения обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и привлечение его к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения (решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу № А60-39220/2020, от 28.09.2020 по делу № А60-39223/2020, от 08.12.2020 № А60-53023/2020).

При удовлетворении требования УФССП России по Омской области суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (ООО «АСВ» – надлежащий субъект, включено в реестр 09.06.2017 № 10/17/78000-КЛ).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1)  в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2)  посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3)  посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что обязанностью юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, является ведение аудиозаписи всех случаев непосредственно го взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждение должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечение хранения на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Из протокола об административном правонарушении от 04.03.2021 № 41/21/55000-АП следует, что обществу вменяется нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что выразилось в превышении частоты взаимодействия со ФИО2 в календарную неделю с 18.01.2021 по 24.01.2021 на одно непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, в календарную неделю с 25.01.2021 по 31.01.2021 – аналогично на одно взаимодействие.

Принадлежность номеров 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 89099646983, с которых с целью возврата задолженности осуществлялись звонки ФИО2, ООО «АСВ» подтверждена материалами дела (письмо публичного акционерного общества «ВымпелКом» № ШК-03/13869-К от 20.02.2021), обществом не отрицается.

Вместе с тем общество утверждает,  что в периоды с 18.01.2021 по 24.01.2021 и с 26.01.2021 по 31.01.2021 ООО «АСВ» осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством телефонных переговоров по двум договорам займа (договору потребительского займа № 8vcm5g от 15.07.2019 и договору микрозайма № 354330 от 06.06.2019 (сумма задолженности 42 000 р.) на основании агентского договора № К-5/18 от 09.6.2018, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад»), что исключает превышение частоты взаимодействия, поскольку каждое долговое обязательство является самостоятельным основанием для осуществления звонков, из расчёта чего их количество в календарную неделю не должно превышать 4.

 Суд первой  инстанции с   учётом пояснений УФССП России по Омской области отклонил  данный довод, считая доказанным превышение количества непосредственных взаимодействий посредством телефонных переговоров в календарную неделю с 25.01.2021 по 31.01.2021, что следует из аудиозаписей телефонных переговоров от 26.01.2021, от 28.01.2021, от 29.01.2021, где сотрудником ООО «АСВ» озвучено наименование кредитора – ООО «АйДи Коллект», что само по себе является достаточным основанием полагать, что взаимодействие осуществлено с целью возврата задолженности по договору потребительского займа № 8vcm5g от 15.07.2019).

Что  качается  телефонных переговоров, осуществленных в период с 18.01.2021 по 24.01.2021,  судом  первой  инстанции  правильно отмечено, что из аудиозаписи телефонного разговора от 29.01.2021 достоверно не следует, что взаимодействие производилось с целью возврата той же, обозначенной мотивом требования задолженности, ввиду чего данное обстоятельство не может быть истолковано судом в пользу усмотрения в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким  образом,  материалами  дела  достоверно   подтвержден один эпизод нарушения ООО «АСВ» положения подпункта «б» пункта 3 части статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, который  состоит в превышении частоты взаимодействия с должником (на одно взаимодействие) в период с 25.01.2021 по 31.01.2021.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального  закона  от 03.07.2016 № 230-ФЗ в материалы дела не представлено,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (100 000 руб.),, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

 Оснований   для  снижения  суммы  штрафа  судом  апелляционной  инстанции не  усмотрено, поскольку  при определении размера административной санкции судом первой инстанции правомерного принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а именно, неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения (решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу № А60-39220/2020, от 28.09.2020 по делу № А60-39223/2020, от 08.12.2020 № А60-53023/2020).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 по делу № А46-3808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер