ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37765/2016

город Ростов-на-Дону

27 октября 2017 года

15АП-16175/2017

15АП-16174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

при участии:

от Прокурора Краснодарского края: прокурор отдела прокуратуры области Гаринин Э.П., удостоверение;

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Буржуа": не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и общества с ограниченной ответственностью "Буржуа"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.08.2017 по делу № А32-37765/2016, принятое судьей Григорьевой Ю.С.,по заявлению Прокурора Краснодарского краяк Администрации муниципального образования город-курорт Анапапри участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Буржуа", Министерства природных ресурсов Краснодарского краяо признании недействительным разрешения на реконструкцию гостиницы с административным зданием,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснодарского края (далее – заявитель, прокурор) обратился - в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным разрешения Администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 25.07.2016 №23-301000-803-2016 на реконструкцию гостиницы с административным зданием на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:20, расположенном по ул. Лесная,4, в селе Б. Утриш, г.-к. Анапа Краснодарского края, выданное ООО «Буржуа».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 признано недействительным разрешение Администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 25.07.2016 № 23-301000-803-2016 на реконструкцию гостиницы с административным зданием на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:20, расположенном по ул. Лесная,4, в селе Б. Утриш, г.-к. Анапа Краснодарского края, выданное ООО «Буржуа», как несоответствующее требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое разрешение на строительство выдано неуполномоченным органом. Кроме того, обществом в уполномоченный орган заключение государственной экологической экспертизы вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство не представлялось. Отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должно было явиться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, однако разрешение на строительство было выдано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Буржуа» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалобы мотивированы тем, что рассмотрение настоящего спора не подведомственно арбитражному суду, поскольку прокурор обратился в суд в интересах прав неопределенного круга лиц (граждан) на благоприятную окружающую среду, так как целью экологической экспертизы является предотвращение негативного воздействия на окружающую среду. Проведение государственной экологической экспертизы проектной документации при строительстве объектов недвижимости в границах второй зоны горносанитарной охраны курорта Анапа не требуется. Кроме того, прокурором не представлены доказательства нахождения спорного участка в границах заказника «Большой Утриш».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора края решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, ООО "Буржуа", Министерство природных ресурсов Краснодарского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры области возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и общества с ограниченной ответственностью "Буржуа" поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб. Прокурор оставил ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и общества с ограниченной ответственностью "Буржуа" об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 заместителем главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа ООО «Буржуа» выдано разрешение № 23-301000-803-2016 на реконструкцию гостиницы с административным зданием по адресу: Краснодарский край, г.-к Анапа, 

<

...>.

Заявитель полагая, что данное разрешение является недействительным, поскольку выдано неуполномоченным органом в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по реконструкции объектов капитального строительства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно информации от 27.07.2016 ГБУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:20 расположен в границах заказника «Большой Утриш».

Государственный природный комплексный заказник «Большой Утриш» образован на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 02.03.1994 № 116 «Об организации государственного заказника «Большой Утриш», которым определены его границы и режимы охраны.

В соответствии со п. «г», ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заказники являются одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория.

Из пп. «б» п. 1.1.2. административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации», утвержденного приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 05.12.2007 № 75, следует, что полномочия по выдаче разрешений на строительство капитального объекта, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), находящейся в ведении субъектов Российской Федерации, отнесены к компетенции департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о том, что оспариваемое разрешение на строительство выдано неуполномоченным органом.

Спорный участок расположен в границах заказника «Большой Утриш» и в границах второй зоны санитарной охраны курорта Анапа, то есть в границах особо охраняемых природных территории.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорт это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В то же время в силу ч. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории, и, что проведение государственной экологической экспертизы проектной документации при строительстве объектов недвижимости в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа не требуется, в виду следующего.

ООО «Буржуа» был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 6 421 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101002:20, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - апартамент-отели, гостиницы, общежития, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский , с. Большой Утриш, что подтверждается договором аренды земельного участка №7700000179 от 25.08.2005 со сроком аренды с 25.08.2005 по 25.08.2015.

В соответствии с законодательством РФ и Краснодарского края заявителем получен градостроительный план, на основании которого запроектирована реконструкция объекта капитального строительства - гостиницы с административным зданием.

На основании пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса для получения разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса. Названная норма Градостроительного кодекса определяет, что не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять, в том числе и на землях особо охраняемых природных территорий. Для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, такая проектная документация в установленном Правительством Российской Федерации порядке представляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение соответствующей экспертизы (пункт 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса). Результатами проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения (пункт 6.3 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Городу-курорту Анапа и прилегающим к нему территориям Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 в границах, установленных Постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 № 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором планируется осуществление строительства многоквартирного жилого дома, расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», что предполагает проведение экологической экспертизы. Однако общество в уполномоченный орган заключение государственной экологической экспертизы с заявлением о выдаче разрешения на строительство не представляло, что подтверждается копией расписки в получении документов на получение разрешения на строительство.

В соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите. При этом курортом федерального значения является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти (ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями. Для охраны этих местностей и курортов создаются округа санитарной и горно-санитарной охраны с регламентированным режимом хозяйствования, проживания и природопользования, обеспечивающим сохранение природных лечебных ресурсов и защиту их от загрязнения и преждевременного истощения.

В соответствии со ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу п. 4 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ) отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществлялось в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно- оздоровительных местностях и курортах. Согласно п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенные и используемые в лечебно-профилактических целях территории, которые обладают природными лечебными ресурсами, а также располагают необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, являются курортами. Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта. До принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 406-ФЗ) курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции). Законом № 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. Признан утратившим силу раздел VIII "Лечебно-оздоровительные местности и курорты" Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Также внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона № 406-ФЗ). Изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса РФ, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты, как относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 (пункт 1) Земельного кодекса РФ, утратившая упоминание о курортах, как о землях особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона (до 30.12.2013), сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях".

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором планируется осуществление реконструкции гостиницы и административного здания, расположен в границах 2-ой зоны санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45.

Учитывая вышеизложенное, а также нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", постановление Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45, спорный земельный участок относится к числу земель особо охраняемых природных территорий, расположен в границах 2-ой зоны горно-санитарной охраны курорта. Согласно части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, для получения разрешения на строительство, в данном случае, действующее законодательство требует наличия государственной экологической экспертизы проектной документации. Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом в уполномоченный орган заключение государственной экологической экспертизы вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство не представлялось, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должно было явиться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, однако разрешение на строительство было выдано.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о несоответствии решения администрации требованиям вышеуказанных норм, и об обоснованности заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 №А32-22778/2015.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод о том, что рассмотрение настоящего спора не подведомственно арбитражному суду.

Данный вопрос являлся предметом судебных разбирательств при рассмотрении настоящего спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017, отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 о прекращении производства по данному делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Дело направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции, в связи с тем, что поскольку в данном деле прокурор обратился с заявлением в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным разрешения на строительство (реконструкцию), указанное разрешение выдано неуполномоченным органом и при отсутствии заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, то настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Определением  Верховного  Суда  от 17.10.2017  № 308-ЭС17-14620 по настоящему  делу  было отказано  ООО «Буржуа» в передаче  в  кассационной  жалобы на постановления  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 14.0.2017 и Арбитражного Суда  Северо-Кавказского  округа от 13.06.2017  для рассмотрения  в Судебной  коллегии по экономическим  спорам  Верховного Суда Российской Федерации.    

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 02.11.2016 № 308-КГ16-14350 по делу № А32-7627/2013, от 11.07.2016 № 310-КГ16-7349 по делу № А35-7383/2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу № А32-37765/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова