Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56651/2019

21 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Роберто Лукони (Roberto Luconi)

ответчики: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «ВароПластикПро»;

2. Публичное акционерное общество «Сбербанк России»;

3. Общество с ограниченной ответственностью «Восточная полимерная компания»;

4. Компания с ограниченной ответственностью Лотинг Холдинге Лимитед;

5. ФИО1;

6. ФИО2;

7. ФИО3;

8. ФИО4;

9. ФИО7 Васильевич;

о признании недействительным мирового соглашения;

 

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 28.04.2019

от ответчиков: 1,3-9 не явились, извещены; 2) ФИО6 по доверенности от 30.01.2020

установил:

Роберто Лукони (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варо Пластик Про», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Восточная полимерная компания», компании с ограниченной ответственностью Лотинг Холдинге Лимитед, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, о признании недействительным мирового соглашения от 12.09.2016, заключенного в рамках третейского разбирательства по делу № Т/СПБ/16/4582 (далее - Соглашение).

Определением суда от 24.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

В судебное заседание ответчики (1,3-9) не явились, надлежаще извещены.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении возражений на отзыв ПАО «Сбербанк».

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для уведомления надлежащим образом конкурсного управляющего ООО «ВароПластиПро».

Ответчиком (2) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции.

Судом письменная позиция ответчика (2) приобщена к материалам дела.

В отношении ООО «ВароПластиПро» введена процедура конкурсного производства определением от 17.10.2019 по делу А56-38820/2019, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО8

06.11.2019 от УФССП России по Санкт-Петербургу поступили сведения от 15.10.2019 №78022/19/220002 о том, что в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ООО «ВароПластикПро» возбуждено сводное исполнительное производство №28782/18/78022/СВ на общую сумму долга 111 062 861,07 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России», на 24.09.2019 остаток долга составляет 95 630 073,64 рубля.

06.11.2019 от истца поступили возражения на отзыв.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 дело передано в производство судьи Жбанова В.Б.

В судебном заседании 04.03.2020 представитель истца передал суду возражения на отзыв.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 28.05.2020 представитель Банка передал суду оригинал протокола №2016-3 от 22.08.2016.

Представитель истца передал суду заявление о фальсификации доказательств – протокола №2016-3 от 22.08.2016, ходатайство о назначении комплексной экспертизы (почерковедческой и давности изготовления подписи Роберто Лукони на протоколе).

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил Банку исключить указанный в заявлении о фальсификации документ из числа доказательств.

Представитель Банка отказался исключить указанный протокол из числа доказательства по делу.

24.06.2020 от ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», 26.06.2020 от Европейского центра судебных экспертиз, ФБУ Северо-Западном РЦСЭ Минюста России, ООО «ПетроЭксперт» поступили ответы на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

07.07.2020 от Банка поступил дополнительный отзыв по делу.

В судебном заседании 09.07.2020 представитель истца передал суду оригиналы документов, содержащие подписи Роберто Лукони, для проведения экспертизы по делу.

Суд обозрел оригиналы документов, вернул представителю истца до рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по делу.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма МИД РФ №6788 от 24.08.2020 в подтверждение невозможности явки Роберто Лукони в судебное заседание 10.09.2020; ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Воздушные ворота северной столицы», у Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о точном времени выезда истца за пределы Российской Федерации 22.08.2016.

В судебном заседании 10.09.2020 представитель истца передал суду копию электронного билета Роберто Лукони, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки истца для дачи пояснений суду.

Представитель Банка возражал, поскольку полагает, что заявление указанного ходатайства является злоупотреблением права.

В соответствие со статьей 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Учитывая вышеизложенное суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу, в порядке статьи 161 АПК РФ завершил проверку заявления о фальсификации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд) в составе третейского суди ФИО9, вынесенным в г. Санкт-Петербург 12 сентября 2016 года по делу № Т/СПб/16/4582 утверждено Мировое соглашение, заключенное в рамках искового производства по требованиям публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная полимерная компания» (далее именуемое Заемщик, Должник, Залогодатель, Ответчик 1), ООО «ВаРо Пластик Про» (далее именуемое также Ответчик 2), Компании с ограниченной ответственностью «Лотинг Холдингз Лимитед» (далее именуемое также Ответчик 3),  ФИО7 (далее именуемый также  Ответчик 4), ФИО1 (далее именуемый также  Ответчик 5),  ФИО2 (далее именуемый также  Ответчик 6), ФИО3 (далее именуемый также  Ответчик 7), ФИО4 (далее именуемый также  Ответчик 8), о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  № 

<

***> от 19.02.2015 г. (далее – Кредитный договор 1), и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  № 9501-1-102615 от 07.12.2015 г. (далее – Кредитный договор 2).

В силу пункта 1 статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.  

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Мировое соглашение утверждено Третейским судом 12.09.2016. 

Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска о признании мирового соглашения недействительным истек 29.09.2017 года.

 Исковое заявление предъявлено в суд 21 мая 2019 года, те есть за пределами срока, установленного п.1 ст. 173 ГК РФ. 

Довод Истца о том, что о заключении Мирового соглашения и утверждении его судом Роберто Лукони узнал в 2019, является необоснованным в силу следующего.

В силу абз. 2 ст. 34 Закона № 14-ФЗ уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п. 4. ст. 8 Устава ООО «ВаРо пластик Про» очередное общее собрание участников общества созывается Генеральным директором общества не позднее трех месяцев с момента окончания финансового года. 

Согласно п.п. 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»   считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

С учётом заключения и утверждения  Мирового соглашения Третейским судом 12.09.2016, а также срока проведения общего годового собрания участников ООО «ВаРо пластик Про», предусмотренного Уставом этого общества (не позднее 31.03.2017), истец мог узнать о совершении оспариваемой сделки минимум чем за год до подачи искового заявления в суд.

Таким образом, ссылка заявителя на Протокол № 1/2019 от 24.04.2019 не имеет правового значения, поскольку указанные сведения должны были стать известны из более ранних  общих собраний участников общества в соответствии с Уставом ООО «ВаРо пластик Про», либо посредством активной реализации своих корпоративных прав по запросу информации о деятельности общества, подтверждение которых в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что условия Мирового соглашения исполнялись ООО «ВаРо пластик Про» на протяжении 2016-2017 годов в объеме, позволяющем сделать вывод о том, что Роберто Лукони не мог не знать о Мировом соглашении.

На протяжении с сентября 2016 по ноябрь 2017 ООО «ВаРо пластик Про» оплачена задолженность по Мировому соглашению в размере 25 464 363,91 рубля, при том, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год все активы общества составили 7 028 тыс. руб. 

ФИО10 указывает на то, что из бухгалтерской отчетности не следует вывод о заключении крупных сделок, а осуществление платежей в столь крупном размере является нормальной практикой общества.

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу того, что из бухгалтерской отчетности следует вывод, что дебиторская и кредиторская задолженность общества за 2016 год по отношению к 2015 году увеличилась в 2 раза, а за 2017 год – в 10 раз по отношению к 2016 году.

Таким образом, Роберто Лукони при должной степени осмотрительности и разумного поведения участника ООО «ВаРо пластик Про» в сентябре 2016  мог узнать о финансово-хозяйственной деятельности общества и исполнении Мирового соглашения в объеме значительно превышающем баланс предприятия.  

Между ПАО Сбербанк и ООО «Восточная Полимерная Компания» были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 19.02.2015 и № 9501-1-102615 от 07.12.2015 со сроками погашения задолженности 18.02.2017 и 21.08.2017 соответственно.

Факт одобрения, в т.ч. Роберто Лукони, кредитного договора № 

<

***> от 19.02.2015 как крупной сделкой со сроком погашения задолженности в срок до 18.02.2017 нотариально удостоверен. Из этого можно сделать вывод, что к указанному сроку погашения задолженности Роберто Лукони при должной степени разумности осуществления корпоративных прав мог узнать (запросить сведения) о результатах исполнения ООО «ВПК» и ООО «ВаРо пластик Про» обязательств по указанному кредитному договору.

Помимо указанного, Роберто Лукони, являясь участником заёмщика по обязательствам, указанным в Мировом соглашении, - ООО «Восточная Поимерная Компания», также имел возможность узнать о заключении Мирового соглашения, утвержденного Третейским судом, не позднее апреля 2017. Указанный довод также отражен в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 по делу №2-2887-2019 по рассмотрению заявления Роберто Лукони об отмене решения третейского суда.

Роберто Лукони утверждает, о том, что он не знал о Мировом соглашении на протяжении почти 3-х лет.

Такое поведение участника общества не может быть расценено, как осмотрительное и разумное, а риски негативных последствий такого поведения должны возлагаться на данного участника общества, который, не смотря на наличие соответствующих корпоративных прав, осознанно не осуществлял их реализацию.

ФИО11 о том, что Генеральный директор ООО «ВаРо пластик Про» не доводил информацию о наличии Мирового соглашения на общих собраниях участников общества отклоняется судом, поскольку указанное не свидетельствует о наличии оснований возлагать ответственность на Банк, как добросовестного участника гражданско-правовых отношений.

Помимо пропуска срока исковой давности судом установлено следующее.

Довод истца о том, что мировое соглашение заключено без соответствующего одобрения его как крупной сделки является необоснованным поскольку, Банком представлена нотариально заверенная копия Протокола №2015-1 внеочередного собрания участников ООО «ВаРо пластик Про» от 18.02.2015, согласно п. 4 которого участники общества единогласно приняли решение об изменении способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества путем подписания протокола общего собрания участников общества всеми участниками собрания, принимающими участие в собрании.

В Банк был представлен Протокол № 2016-3 Внеочередного собрания общего собрания участников ООО «ВаРо пластик Про» от 22.08.2016, согласно которому участники указанного общества, в т.ч. Роберто Лукони, одобрили заключение между Банком и  ООО «ВаРо пластик Про» крупной сделки – Мировое соглашение на условиях, указанных в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего протокола.

ФИО12 о том, что он не подписывал протокол одобрения Мирового соглашения как крупной сделки не состоятелен, ввиду фактического наличия такого протокола.

Доказательств того, что подпись на протоколе одобрения Мирового соглашения как крупной сделки не принадлежит Роберто Лукони, как и то, что в 18.00 22.08.2019 он покинул РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, опровергается довод Роберто Лукони об отсутствии одобрения участниками общества ООО «ВаРо пластик Про» крупной сделки -  Мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда. Указанное решение и протокол от 22.08.2016 соответствует требованиям Закона № 14-ФЗ, не оспорены и не признаны недействительными.

Имеются основания для отказа в удовлетворении искового заявления ввиду наличия в материалах дела доказательств последующего одобрения сделки.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

ООО «ВаРо пластик Про» на протяжении 2016 и 2017 годов оплатил по Мировому соглашению задолженность в размере 25 464 363,91 рубля, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, имеются основания для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренные п. 5 ст. 46 Закона № 14-ФЗ.

К Мировому соглашению применяется Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей до изменения правил совершения крупных сделок Федеральным законом № 343-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – Закон № 343-ФЗ)

Данный вывод следует из норм гражданского законодательства о действии закона во времени.

В соответствии со ст. 4 Закона № 343-ФЗ он  вступает в силу с 01.01.2017 г.

Согласно п.2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Законе № 343 – ФЗ не установлено оговорок о том, что действие его распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона № 14-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения и утверждения Мирового соглашения, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суд полагает, в связи с чем соглашается с доводом Банка, о том, что мировое соглашение, утвержденное Третейским судом, смягчило для ответчиков условия погашения долга, продлив срок возврата кредита, а также снизив неустойки, в связи с заключением Мирового соглашения прекращено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Стороны Мирового соглашения подтвердили в нём факт наличия уже существовавших обязательств как заёмщика, так и поручителей и залогодателей перед Банком, вытекающих из договоров, заключенных в 2016г. В заключенном Мировом соглашении стороны согласовали условия, которые позволили снизить ответственность как заёмщика, так и поручителей перед Банком. 

Также Мировое соглашение позволило всей группе компаний использовать заёмные средства для извлечения прибыли, направляя их на осуществление финансово-хозяйственной деятельности всей группы компании, в том числе ООО «ВаРо пластик Про» (о чем свидетельствует в т.ч. бухгалтерская отчетность ООО «ВаРо пластик Про»), что было бы невозможно при взыскании всей суммы задолженности в 2016 году.

Таким образом, заключенным сторонами мировым соглашением было предотвращено возникновение больших убытков для заёмщика и поручителей, что опровергает довод Роберто Лукони об убыточности Мирового соглашения для ООО «ВаРо пластик Про».

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Банком представлены доказательства одобрения Мирового соглашения по правилам, предусмотренным Законом № 14-ФЗ, а также последующего одобрения Мирового соглашения, о чем свидетельствуют платежные документы по его исполнению; имеются доказательства, что Банк не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением норм, предусмотренных статьей 46 Закона № 14-ФЗ.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела не содержат оснований полагать, что при заключении Мирового соглашения органом управления ООО «ВаРо пластик Про» были допущены нарушения условий осуществления полномочий. Представленный в Банк протокол одобрения участниками ООО «ВаРо пластик Про» Мирового соглашения как крупной сделки с учетом Протокола №2015-1 от 18.02.2015 об изменении способа принятия решений участниками общества соответствует нормам законодательства и Уставу общества.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Роберто Лукони реализовал свое право на подачу заявления об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.09.2016 года по делу № Т/СПб/16/4582 об утверждении Мирового соглашения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2019 по делу № 2-2887/2019 в удовлетворении заявления Роберто Лукони отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 указанное определение Василеостровского районного суда оставлено без изменений, а кассационная жалоба Роберто Лукони – без удовлетворения.

Правовая позиция Роберто Лукони о том, что Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 по делу № 2-2887/2019 не имеет преюдициальной силы прямо противоречит п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». 

Таким образом, Роберто Лукони исчерпана процессуальная возможность оспаривания Мирового соглашения, довод о возможности оспаривания Мирового соглашения как самостоятельной сделки несостоятелен.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оригинал протокола №2016-3 от 22.08.2016 хранится в сейфе у судьи.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Жбанов В.Б.