ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10899/2020

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: посредством онлайн заседания представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13761/2021) ООО «Служба срочного реагирования» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2021 по делу № А26-10899/2020 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Служба Срочного Реагирования»

к Исаковой Анне Владимировне

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185003, 

<

...>; далее -истец, ООО «ССР») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 379 840 руб. 92 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ССР», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ССР» указало, что, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей - председателей ТСЖ «Блок 3» ,ТСЖ «Державина 5», ТСЖ «Ленина 25», ТСЖ «Максим», ТСЖ «Невское», суд лишил истца возможности доказать факт того, что вышеуказанные договора были расторгнуты исключительно в результате действий ответчика как учредителя ООО «ССР», при этом как полагает податель жалобы установить истинные причины расторжения нескольких договоров сразу можно было только путем опроса вышеуказанных свидетелей и, как следствие, установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

В судебном заседании представитель ООО «ССР» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ССР» создано 24.01.2011 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, Обществу присвоен ОГРН: 

<

***>.

Участниками ООО «ССР» являются ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 50% и ФИО3 с долей в размере 50%. С 13.04.2018 генеральным директором ООО «ССР» является ФИО4

Также ФИО3 одновременно является директором общества с ограниченной ответственностью «Карунд» (ИНН 

<

***>; далее - ООО «Карунд»). Единственным учредителем ООО «Карунд» является ФИО5, отец ФИО3

Основной вид деятельности ООО «ССР» является управление и техническое обслуживание многоквартирных домов. Основным видом деятельности ООО «Карунд» является деятельность по оказанию бухгалтерских услуг, ведению лицевых счетов и расчет жилищных услуг собственникам многоквартирных домов.

В рамках осуществления основной деятельности ООО «ССР» были заключены договоры на обслуживание внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов с ТСЖ «Блок 3» от 01.01.2012 на сумму 7981 руб. 20 коп. в месяц, с ТСЖ «Державина 5» от 01.01.2012 на сумму 15934 руб. 08 коп. в месяц, с ТСЖ «Ленина 25» от 01.01.2012 на сумму 20734 руб. 74 коп. в месяц, ТСЖ «Максим» от 01.01.2012 на сумму 18072 руб. 80 коп. в месяц и с ТСЖ «Невское» от 01.09.2011 на сумму 584 руб. в месяц.

01.06.2020 в адрес ООО «ССР» от указанных выше ТСЖ одновременно поступили уведомления о расторжении договоров на обслуживание внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов.

Как указывает истец, представители ТСЖ объяснили данные действия тем, что в бухгалтерии ООО «Корунд» им рекомендовали перейти на техническое обслуживание в иную организацию - ООО «Петрозаводск-сервис». При этом директором ООО «Корунд», осуществляющего начисление платы собственникам многоквартирных домов, является ФИО3, а единственным учредителем ООО «Петрозаводск-Лада» - мать ФИО3 ФИО6

В обоснование иска ООО «ССР» указывает на то, что в результате умышленных противоправных действий ФИО3, а именно использования коммерческой информации ООО «ССР» в личных целях, для перевода жилых домов в аффилированную себе организацию, ООО «ССР» нанесен ущерб в виде недополученной прибыли (упущенной выгоды) в сумме 379 840 руб. 92 коп., поскольку договоры с ТСЖ были расторгнуты на 6 месяцев раньше срока, оговоренного договорами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что указание истцом на факт умышленных противоправных действий ФИО3, связанных с расторжением договоров технического обслуживания многоквартирных домов, является документально неподтвержденным; факт обладания ФИО3 коммерческой информацией ООО «ССР» также не подтвержден, доказательством чего является наличие в арбитражном суде иска ФИО3 к ООО «ССР» о предоставлении документов и информации о деятельности ООО «ССР».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ССР», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом по настоящему делу предъявлены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Судом первой инстанции установлено, что истцом в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что расторжение договоров с ТСЖ «Блок 3», ТСЖ «Державина 5», ТСЖ «Ленина 25», ТСЖ «Максим», ТСЖ «Невское» было обусловлено исключительно действиями ответчика как учредителя ООО «ССР», при этом из материалов дела следует, что договоры на комплексное обслуживание внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов расторгнуты по инициативе контрагентов ООО «ССР» в добровольном и установленном законом порядке, в части случаев – на основании протоколов правления.

Сведений о том, что контрагенты расторгли договоры с ООО «ССР» в связи с распространением ФИО3 каких-либо негативных сведений об ООО «ССР или под ее давлением, не представлено. 

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу договора, в том числе и при выборе контрагента. 

Поскольку расторжение договоров с ООО «ССР» было произведено ТСЖ «Блок 3», ТСЖ «Державина 5», ТСЖ «Ленина 25», ТСЖ «Максим», ТСЖ «Невское» по собственной воле, оснований для установления вины ФИО3 в этом не имеется.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, тот факт, что ООО «Петрозаводск-сервис» с идентичным видом деятельности, единственным учредителем которого в спорный период являлась мать ФИО3 и которое заключило договоры с бывшими контрагентами ООО «ССР», не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязанностей как участника ООО «ССР», в том числе применительно к абзацу 5 пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей - председателей ТСЖ «Блок 3» ,ТСЖ «Державина 5», ТСЖ «Ленина 25», ТСЖ «Максим», ТСЖ «Невское», суд лишил истца возможности доказать факт того, что вышеуказанные договора были расторгнуты исключительно в результате действий ответчика как учредителя ООО «ССР», подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанцию, существенные для данного дела обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2021 по делу № А26-10899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина