ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-2772/2025-ГК

г. Москва

22 апреля 2025 года

Дело № А40-187569/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2025 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., 

Судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибтехрегион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу №А40-187569/24 

по иску ООО «Сибтехрегион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФГУП «Главное управление специального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2025, ФИО2 по доверенности от 25.07.2024; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибтехрегион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ФГУП "ГУСС") о взыскании задолженности в сумме 5 636 509 руб.

Решением суда от 18.12.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом исковых требований. 

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами фактически достигнуто соглашение на оказание услуг строительной техники, факт оказания которых истцом ответчику подтверждается подписанными, по мнению истца, путевыми листами со стороны ответчика. Услуги оказаны в объеме 2 435,7 часов в период декабрь 2022 - март 2023 гг. Всего услуг техники было оказано на сумму 5 636 509 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что документы в необходимой и достаточной совокупности по существу спора, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

            Возражая против данных выводов, истец ссылается на односторонний акт (том 1 л.д. 7) и представленные в материалы дела путевые листы.

            Суд апелляционной инстанции не может признать данные доказательства надлежащими и достаточными для вывода о факте оказания истцом услуг для ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств направления спорного акта в материалы дела не представлено. Из материалов дела можно лишь сделать вывод, что данный акт был направлен ответчику только вместе с претензией (том 1 л.д. 6 - дата отправки 07.08.2024, то есть за несколько дней до подачи иска - 12.08.2024). Кроме того, к указанному отправлению не приложена опись вложения в письмо, что также свидетельствует не в пользу истца.

            При неподтвержденности направления документов заявитель не вправе ссылаться на их принятие должником. 

При этом даже в случае признания фактического заключения договора оказания услуг сторонами, направление подписанных в одностороннем порядке актов пользователю (заказчику), как следует из положений статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, может иметь значение для рассмотрения спора только при одновременном представлении исполнителем (подрядчиком) первичных доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком.

Однако, заявок ответчика истцом также не представлено, в связи с чем не представляется возможным соотнести указанные истцом услуги с услугами, запрошенными ответчиком.

            Также не принимается судом и ссылка истца в обоснование своих требований на путевые листы, поскольку с учетом возражений ответчика невозможно сделать вывод об относимости путевых листов к ответчику ввиду того, что подписи лиц в путевых листах не заверены печатью ответчика, а доверенности с правом этих лиц действовать от имени ответчика, так же не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции в целях проверки довода истца о подписании путевых листов теми же представителями ответчика, что и путевых листов к соответствующим заключенным и исполненным ответчиком договорам, предложил истцу представить путевые листы по договорам, из анализа которых судом апелляционной инстанции установлена невозможность соотнести путевые листы с конкретным договором.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что констатацией факта оказания услуг по оказанию услуг обеспечения ответчика техникой являются указанные путевые листы в отсутствие заявок ответчика на оказание таких услуг, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

            В суде апелляционной инстанции иных доказательств и доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, истцом не представлено.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18.12.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу №А40-187569/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:                                                                        Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                             М.С. Кораблева

                                                                                                          Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00