Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                            Дело № А21-8972/2018

«06» декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Илюшинское сельское поселение»

к Открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт»

третье лицо: Открытое акционерное общество «Янтарьэнерго», Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Калининградской области,

о признании недействительными и отмене актов неучтенного потребления электроэнергии, незаконными действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Илюшинское сельское поселение» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238020, 

<

...>) (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236005, 

<

...>) (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт», общество, истец) о признании незаконными действий по введению полного ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов: 

1). Баня в пос. Ясная Поляна (ТП 41-03),

2). Баня в пос. Илюшино (ТП В-96),

3). Уличное освещение в пос. Фурмановка (ТП 40-20),

4). Уличное освещение в пос. Ясная Поляна (ТП 41-10),

5). Уличное освещение в пос. Фурмановка (ТП 40-24),

6). Уличное освещение в пос. Садовое (ТП В-94),

7). Уличное освещение в пос. Садовое (ТП 40-29),

8). Уличное освещение в пос. Илюшина (ТП В-96),

9). Уличное освещение в пос. Илюшино (ТП 57-06),

3). Уличное освещение в пос. Садовое (ТП 40-09).

Кроме того, истец просил суд признать недействительным и отменить:

- счет № 375 от 04.08.2016 на сумму 40 000 руб., выставленный ОАО «Янтарьэнергосбыт» за восстановление энергоснабжения;

-акт № 10500935-2015 от 14.01.2016 (счет № 3/012016/00565 от 31.01.2016 на сумму 397 982,72 руб.);

- акт № 10500934-2015 от 14.01.2016 (счет № 3/012016/00564 от 31.12.2015 на сумму 127 476,75 руб.),

- акт № 105 000805-2015 (счет № 3/122015/00579 от 31.12.2015 на сумму 56 117,35 руб.),

- акт № 105 000814-2015.

Истцом в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – ОАО «Янтарьэнерго») и Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Калининградской области.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по заявленному иску не высказали.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Из материалов дела следует, между Предприятием (абонент) и Обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 363/32 от 14.12.2011 (далее – договор) (листы дела 20-25).

Предметом Договора является подача гарантирующим поставщиком и Абоненту электрической энергии  на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право проводить проверки соблюдения условий договора, в том числе  для: контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных  объемов энергопотребления; проверки условий эксплуатации энергетического оборудования абонента, а также  сохранности установленных на нем пломб; проведения мероприятий по ограничению подачи электроэнергии; контрольного снятия показаний расчетных приборов учета; определения величины присоединения мощности. Результаты проведенных проверок оформляются актами, которые подписываются представителя обеих сторон.

Пунктом 2.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право полностью приостановить исполнение обязательств по договору в порядке и в случаях установленных договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Ответчиком проводилась внеплановая проверка электроустановок Общества. Оспариваемыми актами № 10500935-2015 от 14.01.2016, № 10500934-2015 от 14.01.2016, № 105 000805-11-2015 от 30.10.2015,  № 105 000814-12-2015 от 30.10.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии, установлен факт безучетного потребления электроэнергии (листы дела 46, 47, 50, 54).

Акты составлены и подписаны уполномоченными представителями  сторон без возражений.

Вследствие выявленных нарушений ОАО «Янтарьэнергосбыт» было произведено ограничение потребления электроэнергии до факта устранения нарушений, а также были выставлены счета на оплату потребленной электроэнергии на общую сумму 581 576,82 руб. (листы дела 48,  52, 56) и счет № 375 от 04.08.2016 за ограничение режима потребления электроэнергии и восстановление энергоснабжения (лист дела 42).

В связи с устранением причины ограничения режим потребления электрической энергии Предприятию был возобновлен, о чем составлены акты от 31.08.2016 (листы дела 26-35).

Полагая, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствуют закону, поскольку в них отсутствуют сведения о способе безучетного потребления, не установлено наличия повреждений прибора учета, повреждения поверительных клейм, знаков визуального контроля, фактов воздействия на прибор учета, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения N 442)  "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с Основными положения N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений N 442 может быть взыскана гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности).

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за безучетное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.

В рамках настоящего дела истец просит признать акты о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным и не подлежащим применению при расчете за электроэнергию в спорных отношениях.

Вместе с тем, акт о безучетном потреблении электрической энергии является документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики и, как указывалось ранее, является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в соответствии с Основными положениями N 442 взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения.

Указанный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя.

Безусловной обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии перед лицом, составившим этот акт, не возникает.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя - истца.

Заявляя же требование о признании незаконным акта о неучтенном потреблении и выполненного на его основе расчета объема безучетного потребления, истец фактически просит дать правовую оценку действиям сетевой организации по составлению указанного акта.

Однако, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьи 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Однако действия сетевой организации по составлению акта неучтенного потребления энергии, которому истец просит дать правовую оценку как не подлежащему применению при расчетах с гарантирующим поставщиком, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Оспаривание производства начислений стоимости электроэнергии на основании актов может производиться с использованием механизмов, предусмотренных законодательством (например, посредством приведения соответствующих возражений при предъявлении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, выставленной на основании этого акта).

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. 

Аналогичные вывод сделан и в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А21-2123/2017.

Кроме того, суд отмечает, что истец самостоятельно исполнил перед ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, то есть, конклюдентными действиями ответчик признал наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования  «Илюшинское сельское поселение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                         С.Ю. Любимова