ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12389/2023

Дело № А41-17586/21

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маторин-управление недвижимости» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года об отказе в истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 и участника должника ООО «Маторин» по делу  № А41-17586/21,

при участии в заседании:

от ООО «Маторин» - ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

от к/у ООО «Маторин-управление недвижимости» - Хребет Н.С., доверенность от 09.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 в отношении ООО «Маторин-управление недвижимостью» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил ФИО4. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 ООО «Маторин-управление недвижимостью» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ООО «Маторин-управление недвижимости» ФИО5 с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании документов должника у бывшего руководителя ФИО2 и участника должника ООО «Моторин», согласно перечню, приложенному к заявлению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу №А41-17586/21 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Маторин-управление недвижимости» (далее – ООО «Маторин-УН», должник).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Маторин-УН» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ООО «Маторин-управление недвижимости» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Маторин» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего–оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Указанное требование закона обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как установлено судом, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 суд обязал бывшего руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию. 

В обоснование доводов заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ООО «Маторин-УН, ФИО2, и ОО «Маторин» был направлен запрос о предоставлении документов  в рамках процедуры конкурсного производства. 

Однако ФИО2 и генеральный директор ООО «Маторин» ФИО6 не представили запрашиваемые документы, в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан не подлежащим применению абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств. 

В пункте 24 указанного Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

То есть, согласно действующему правовому регулированию оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей понуждения руководителя к исполнению предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности не имеется, с требованием в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не обращался.

Вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не раскрыты мотивы обращения с рассматриваемым требованием к единственному участнику должника ООО «Моторин», а также не представлены доказательства в обоснование наличия истребуемого имущества и документов должника у указанного лица (в отсутствие сведений о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 бывшим руководителем ФИО2). 

Согласно содержащимся в материалах дела описям почтовых отправлений, документы должника направлены в адрес конкурсного управляющего должника ФИО4

В ходе рассмотрения данного особенного спора в суде первой инстанции, ООО «Маторин» было заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: актов осмотра содержимого отправлений датированных 01.06.2022 и 02.06.2022.

Конкурсным управляющим выражено согласие на исключение из состава доказательств по делу актов осмотра содержимого почтовых отправлений.

Как указано судом первой инстанции, использование конкурсным управляющим механизма пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не должно носить формальный характер и преследовать лишь цель получения судебного акта об истребовании документации. 

Кроме того, как указано судом, конкурсный управляющий вправе получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области в части понуждения бывшего руководителя должника ФИО2 передать документацию ООО «Моторин-управление недвижимостью». 

При наличии на то оснований, конкурсный управляющий должника также не лишен права обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за непередачу запрашиваемый документации или с требованием о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу №А41-17586/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

В.А.  Мурина