ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9602/2019

Дело №А40-203440/18

г.Москва

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ДСТ-Волга»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-2344)

по делу №А40-203440/18

по иску ООО «ДСТ-Волга»

к ООО «Компания СИМ-авто»

третьи лица: 1) АО «Лизинговая компания «Европлан», 2) АО «Марий Эл Дорстрой», 3) ООО «АВТОМАШ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 26.12.2018;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДСТ-Волга» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Компания СИМ-авто» (далее также – ответчик) 80 000 руб., из которых: 50 000 руб. – оплата стоимости работ по доработке двух автотопливозаправщиков; 30 000 руб. – возмещение АО «Марий Эл Дорстрой» расходов по проведению оценки технического состояния автотопливозаправщиков.

Решением суда от 14.12.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на совокупность всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить наличие убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2016 ООО «ДСТ-Волга» (Покупатель) и ООО «Компания СИМ-авто» (Продавец) заключили договоры №№150/ЛАК, 151/ЛАК купли-продажи (поставки).

В соответствии с условиями указанных договоров Продавец обязался передать Покупателю следующий товар: Автотопливозаправщик 4923D1-05 (АТЗ-4,9) в количестве 4 единиц, а Покупатель – принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную договорами.

Общая цена Товара по обоим договорам составила 7 320 000 руб., в том числе НДС 18%.

Свои обязанности по оплате цены Товара истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Между тем обязательства по поставке Товара ответчик исполнил ненадлежащим образом в части, касающейся его качества.

Пунктом 3.1. Договоров №№150/ЛАК, 151/ЛАК предусмотрено, что Продавец обязан передать Товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Истец после приобретения у ответчика Товара осуществил его продажу по договорам купли-продажи №№35054597-КП/ЧБС-16, 35054571-КП/ЧБС-16, 35054595-КП/ЧБС-16, 35054596-КП/ЧБС-16 от 14.12.2016 ПАО «Европлан», которое приобрело данный Товар для его последующей передачи в лизинг АО «Марий Эл Дорстрой», при этом последнее непосредственно занималось эксплуатацией Товара (абз.6 п.1 Договоров №№35054597-КП/ЧБС-16, 35054571-КП/ЧБС-16, 35054595-КП/ЧБС-16, 35054596-КП/ЧБС-16 от 14.12.2016).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации Товара АО «Марий Эл Дорстрой» во всех автотопливозаправщиках выявлена неполадка: не производится наполнение цистерны нефтепродуктами собственным насосом.

В целях выявления причины означенного дефекта АО «Марий Эл Дорстрой» с ИП ФИО4 (Центр оценки «АВКОМ-12») заключило договор от 25.05.2017 №95/2017 на оказание услуг по оценке.

По итогам проведения оценки технического состояния автотопливозаправщиков составлены экспертные заключения №№95/17, 96/17, 97/17, 98/17 от 25.05.2017, согласно которым наполнение цистерны нефтепродуктом своим насосом не производится. Данный дефект является производственным, влияние факторов эксплуатационного характера на возникновение и/или развитие дефектов не установлено. Учет количества розданного (заправленного) нефтепродукта через счетчик технологического отсека автотопливозаправщиков не производится. Данный дефект является производственным, влияние факторов эксплуатационного характера на возникновение и/или развитие дефекта не установлено. Наличие на автотопливозаправщиках данного дефекта делает невозможным их применение для заправки техники. Вывод: транспортные средства автотопливозаправщики не соответствуют заявленным техническим характеристикам, указанным в документации завода-изготовителя (паспорта 4923D1-05-00.00.000ПС, руководство по эксплуатации 4293D1-05-00.00.000P3), что ведет к изменению и сокращению области его применения.

В связи с указанными обстоятельствами АО «Марий Эл Дорстрой» обратилось в ПАО «Европлан» и ООО «ДСТ-Волга» об устранении выявленного дефекта в рамках гарантийных обязательств по двум автотопливозаправщикам (претензия №84 от 13.02.2017).

Кроме того, в целях доработки двух автотопливозаправщиков ООО «ДСТ-Волга» также обратилось к заводу-изготовителю – ООО НПО «АВТОМАШ».

15.06.2017 и 31.01.2018 ООО НПО «АВТОМАШ» произвело работы по доработке двух автотопливозаправщиков, что подтверждается актами №№90 от 15.06.2017 и №1 от 31.01.2018.

Как указывает истец в своем заявлении, общая сумма понесенных им расходов в связи с выявленными производственными дефектами Товара составила 80 000 руб., из которых: 50 000 руб. – оплата стоимости работ по доработке двух автотопливозаправщиков (платежные поручения №775 от 19.06.2017 и №1081 от 04.08.2017) и 30 000 руб. – возмещение АО «Марий Эл Дорстрой» расходов по проведению оценки технического состояния автотопливозаправщиков (платежное поручение №1698 от 21.11.2017, акт №355 от 20.11.2017).

В связи с изложенным истец обратился к ответчику с претензией исх. №334 от 27.04.2018, в которой просил ООО «Компания СИМ-авто» в срок не позднее 15 рабочих дней с момента ее получения возместить ООО «ДСТ-Волга» расходы в размере 80 000 руб., связанные с устранением недостатков приобретенного Товара.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, ООО «ДСТ-Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Положениями статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

Так, из материалов дела следует, что товар был принят истцом без каких-либо замечаний по качеству и количеству.

Конечный приобретатель – АО «Марий Эл Дор», который приобрел Товар и не состоит в каких-либо отношениях с ООО «Компания СИМ-авто», провел экспертизу Товара на соответствие его качества требованиям завода-изготовителя в одностороннем порядке.

Между тем согласно п.3.7. Договоров №№151/ЛАК, 152/ЛАК от 05.12.2016 в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, Покупатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: независимым экспертным учреждением (организацией), торгово-промышленной палатой. В случае обращения Покупателя в экспертное учреждение, торгово-промышленную палату Покупатель обязан уведомить об этом Продавца в течение 1 дня.

Таким образом, в нарушение означенных условий Договоров Продавец о проведении указанной экспертизы не уведомлялся и на ее проведение не приглашался.

При этом пунктом 3.8. Договоров №№151/ЛАК, 152/ЛАК от 05.12.2016 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем условий раздела 3 (КАЧЕСТВО ТОВАРА) настоящего договора, устранение недостатков производится за его счет.

Проведенная в одностороннем порядке экспертиза надлежащим доказательством не является и не свидетельствует о том, что ответчиком был поставлен Товар ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца в заявленном размере, а также самого факта их причинения.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств, иным толкованием норм права и положений заключенных сторонами договоров, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу №А40-203440/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                                     С.Л.Захаров

 

                                                                                                                      ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.