АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-9322/2019

26 мая 2020 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное объединение-20» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту помещений в размере 389 185,95 руб. и неустойки в размере 2 712,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-представителя, доверенность от 02.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3  – представитель по доверенности № 97-Д от 29.11.2019, диплом, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное объединение-20»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее – ответчик, абонент)  о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту помещений в размере 389 185,95 руб. и неустойки в размере 2 712,81 руб., в том числе задолженность за оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещения по адресу: 

<

...> д 7 в размере 255 584,16 рублей за период с 01.07.2016 по 31.03.2019, пени в размере 1796,12 рублей за период с 31.03.2016 по 31.08.2019 и помещения по адресу: 

<

...> задолженность в размере 133 601,79 рублей и пени за период с 31.03.2016 по 31.08.2019 в размере 916,69 рублей. 

Ответчик в письменном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, в частности, о неосведомленности относительно того, какая управляющая организация осуществляет обслуживание спорных многоквартирных домов – д.д.5,7 по ул. Строгань г. Смоленска. При этом ответчик не оспаривает нахождение помещений на праве собственности в спорный период, о чем также в материалы дела представлены выписки из ЕГРП, а также то обстоятельство, что иных договоров с обслуживающими организациями в указанный период заключено не было. Кроме того, ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности. 

В судебном заседании стороны правовую позицию поддержали, указали о невозможности урегулирования спора посредством примирительных процедур, ответчиком расчеты проверены без наличия каких-либо возражений. 

Суд заслушал позицию сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в вышеуказанных многоквартирных домах, находящихся на управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное объединение-20» (далее также – истец, ООО «ЖЭО-20») имеются нежилые помещения, принадлежащие акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее также – ответчик, АО «Железнодорожная торговая компания»), по следующим адресам: 214013 

<

...>, площадь помещения- 235,20 кв. м., и ул. Строгань, д.7, площадь помещения - 427,60 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах № 5,7 по ул. Строгань г. Смоленска от 16.12.2006, состоявшихся при кворуме участников, ООО «ЖЭО-20» выбрано управляющей организацией для указанных домов.

В соответствии с п. 3.2 Устава, ООО «ЖЭО-20» осуществляет в установленном законом порядке следующие виды деятельности: оказание услуг населению, управление жилищно-коммунальным хозяйством; ремонтно-строительные работы; дорожные и сантехнические работы; осуществление иных видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством РФ.

Письмом исх. № 865 от 28.12.2015 истец обратился к ответчику с просьбой, на основании действующего жилищного законодательства РФ, заключить договоры по содержанию и ремонту общего имущества по нежилым помещениям, принадлежащим ответчику, и расположенным в указанных многоквартирных домах, с направлением проектов договоров. Ранее истец также обращался с письмом исх. № 225 от 14.12.2012 о необходимости оформления договорных отношений (получено согласно штампу входящей корреспонденции 27.12.2012 № 1088). 

Договоры между истцом и ответчиком заключены не были, при этом, услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества оказывались, о чем составлены соответствующие акты, представленные в материалы дела.

Указанные услуги за период с июля 2016 по март 2019 года ответчиком не оплачены, образовалась задолженность в общем размере 389 185,95 руб. Расчет произведен исходя из площади помещений и действующих тарифов в спорные периоды времени. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 301 от 31.07.2019 г. с требованием оплатить возникшую задолженность. Указанные в претензии требования выполнены не были, ответ в адрес истца также не поступал, в материалы дела не представлен. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в

многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данной нормы права усматривается, что вне зависимости от того, какие расходы по содержанию несет собственник помещения, он обязан платить также и за содержание и ремонт общего имущества всех собственников помещений жилого дома.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса). 

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения истцом договоров с целью оказания услуг по обслуживанию общего имущества судом отклоняются, поскольку в предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации. 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса". (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по оплате возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

С 01.04.2019 года, между истцом ООО "Жилищно-эксплуатационное обьединение-20" в лице директора ФИО4 и ответчиком - акционерное общество «Железнодорожная торговая компания», в лице первого заместителя директора Московского филиала АО «ЖТК» ФИО5, с 01 апреля 2019 года заключен договор №7475 на  оказание услуг по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту зданий по ул. Строгань, д.7 на нежилое помещение площадью 427,60 кв.м., расположенное на первом этаже здания, однако в нарушение действующего жилищного законодательства об обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ежемесячная сумма договора составляет 6820 руб.22 коп., однако предыдущая задолженность за период с июля 2016 г. по март 2019 года, ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 4.1 договора управления МКД и решения общего собрания размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в месяц по ул. Строгань, д.7 с 01.07.2015г. составляет 15 руб. 95 коп,, за 1 кв.м. (в соответствии с п.4 ст. 158 ЖК РФ, решение 69 сессии Смоленского городского Совета 4-го созыва от 20.02.2015 г. №1329).

Согласно п.3.3.3 ежемесячная сумма договора, составляет 6820 руб.22 коп., однако предыдущая задолженность за период с июля 2016 г. по март 2019 года,  ответчиком не погашена.

По второму дому по ул. Строгань, дом №5, по нежилому помещению, площадью  235,20 кв.м. договор на  оказание услуг по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников договор до настоящего времени ответчиком не заключен.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора Управления МКД и решения общего собрания размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в месяц составляет 15 руб. 95 коп., за 1 кв.м. (в соответствии с п.4 ст.158 ЖК РФ, решение 69 сессии Смоленского городского Совета 4-го созыва от 20.02.2015 г. №1329). 

Согласно с п.3.3 ежемесячная сумма договора, составляет 3751 руб.44 коп., предыдущая задолженность за период с июля 2016 года по март 2019 года ответчиком не погашена.

Обязательства по условиям заключенного договора с собственниками по управлению, содержанию и ремонту общего имущества нами выполнены в полном объеме, доказательств обращения со стороны истца по вопросу оказания услуг ненадлежащего качества (неоказания услуг) в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неосведомленности о том, какая организация осуществляет обслуживание многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ему на праве собственности помещения, суд расценивает как элемент избранного способа защиты и отклоняет, поскольку с учетом длительности периода осуществления истцом деятельности по управлению спорными домами, ответчик не проявил должной степени осмотрительности и ответственности по выяснению обстоятельств управления, и необходимости в связи с этим выполнения установленной законом обязанности несения бремени содержания собственности. 

ООО «ЖЭО-20» в указанный спорный период выступало в качестве управляющей организации в отношении упомянутых многоквартирных жилых домов, и в силу положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является исполнителем коммунальных услуг. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ)

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлен порядок определения объема коммунальных услуг - по нормативу потребления на одного человека в связи с отсутствием в жилом помещении индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Норматив потребления - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (пункта 2 Правил N 354). 

Истцом при расчете задолженности применены утвержденные в спорный период тарифы за содержание и ремонт помещений, утвержденные Смоленским городским Советом.

Вместе с тем при проверке расчета задолженности суд установил наличие арифметической ошибки по задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения по адресу: 

<

...>. Так, за 2017 год исходя из примененных тарифов и занимаемой площади размер задолженности составил 47 276, 85 рублей вместо 51 147,57 рублей, что отразилось в целом на размере долга. Исходя из представленных документов и начислений размер долга по ненадлежащему исполнению обязанности оплаты содержания и ремонта помещения по адресу: 

<

...> составляет 255 584,16 рублей, а по помещению по адресу: 

<

...> в сумме 129 731,07 рублей, итого 385 315,23 рубля. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту помещений в общем размере 389 185,95 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по уплате, истец также заявил к взысканию законную неустойку (согласно просительной части искового заявления), рассчитанную как проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 в общем размере 2 712,81 руб.

Суд отмечает, что в настоящем споре к правоотношениям, в частности, к порядку начисления штрафных санкций, применяются нормы жилищного законодательства.

Факт нарушения предусмотренных законом сроков оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) подтвержден и ответчиком по существу не оспаривался, в связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии со статьей 155 Жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд произвел  расчет размера законной неустойки, установив, что ее размер за заявленный период превышает суммы начисленных истцом пени, и взыскивает с ответчика 2712,81 рублей неустойки за период с 11.08.2016 по 31.03.2019. 

Судом отклоняется довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений возникла к ответчику  в августе 2016 года с уплатой ежемесячных платежей в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Исковое заявление подано 18.09.2019, однако истец претензией от 19.07.2019 № 301 обратился с требованием об оплате задолженности (получена 29.07.2019 по адресу г. Смоленск и  24.07.2019 по адресу в г. Москва). 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом направления претензии 19.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности, течение срока исковой давности было приостановлено на период, определенный частью 5 статьи 4 АПК РФ, иск подан в пределах срока исковой давности. 

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебных расходы относятся на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд находит, что истцом также не доплачена государственная пошлина, и взыскивает 54 руб. пошлины с ответчика в доход федерального бюджета. Так, исходя из цены иска 391 898,76 рублей размер госпошлины согласно положениями ст. 333. 21 НК РФ составляет 10838 рублей, из которых истцом оплачено 10 784 рубля (платежное поручение № 340 от 09.09.2019).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное объединение-20» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 388 028,04 руб., в том числе долг за услуги по содержанию и ремонту помещений за период с июля 2016 по март 2019 года в общем размере 385 315,23, неустойку в размере 2712,81 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 731 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное объединение-20» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части  отказать.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области. 

Судья                                                                                                 Л.А.Савчук