ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11616/2017

23 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-1666/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2018 года по делу № А70-11616/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы квартиры № 185, находящейся в г. Москве, р-н Орехово-Борисово Южное, б-р Ореховый, д. 16, в рамках дела о признании ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 14.05.2018, срок пять лет;

от финансового управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен;

установил:

29.08.2017 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 банкротом. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

21.11.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО3 с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему квартиры № 185, находящейся в г. Москве, р-н Орехово-Борисово Южное, б-р Ореховый, д. 16, в связи с тем, что указанное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 заявление ФИО3 удовлетворено. Из конкурсной массы, формируемой в связи с осуществлением процедуры банкротства ФИО3, исключено имущество должника: квартира № 185, находящаяся в г. Москве, р-н Орехово-Борисово Южное, б-р Ореховый, д. 16, площадью 99,4 кв. м.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- поскольку должник зарегистрирован в городе Тюмени по адресу: ул. Республики, д. 94, кв. 245, а в спорной квартире в г. Москве никогда не проживал и не проживает, данная квартира не попадает под норму статьи 446 ГПК РФ;

- должник, передавая бывшей супруге ФИО6 часть своего имущества, действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, нарушил права кредиторов, в силу чего суд первой инстанции должен был отказать ФИО3 в защите принадлежащего ему права на единственное пригодное для проживания жилье;

 - суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, не принял во внимание объективные характеристики спорной квартиры, в том числе: количество комнат – 4, площадь – 99,4 кв.м, а также место расположения – г. Москва.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представил отзыв, к отзыву приложено решение Центрального районного суда от 13.02.2018 по делу №2-1181/2018, копия договора найма жилого помещения от 10.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 ФИО8- ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В отношении представленных дополнительных документов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что податель жалобы ссылается на то, что должник зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовое основание проживания должника в данной квартире, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

По правилам пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2017 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, р-н Орехово-Борисово Южное, б-р Ореховый, д. 16, кв. 185.

Из материалов дела следует, что в 2009 году квартира должника, расположенная по адресу: 

<

...>, в рамках исполнительного производства была передана судебным приставом-исполнителем взыскателю - ФИО2 в счет погашения долга. 

Как следует из пояснений финансового управляющего должника и должника, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Орехово-Борисово Южное, б-р Ореховый, д. 16, кв. 185, является единственным пригодным объектом для постоянного проживания должника, поскольку; иным пригодным для проживания объектом недвижимого имущества ФИО3 не располагает.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку должник зарегистрирован в городе Тюмени по адресу: ул. Республики, д. 94, кв. 245, а в спорной квартире в г. Москве никогда не проживал и не проживает, данная квартира не попадает под норму статьи 446 ГПК РФ, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Действительно по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления, должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Сведений о принадлежности данного имущества должнику на праве собственности материалы дела не содержат. 

При этом, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: ул. Республики, д. 94, кв. 245 принадлежит на праве собственности ФИО6

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в материалы дела были представлены сведения о том, что 14.12.2017 ФИО6 обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о выселении ФИО3 из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и об обязании органа регистрационного учета снять с регистрационного учета должника по данному адресу.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Тюмени  от 13.02.2018 по делу №2-1181/2018, которым суд отказал ФИО6 в удовлетворении исковых требований, ФИО3 проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании договора найма жилого помещения от 10.03.2017, заключенного между ФИО3 и предыдущим собственником квартиры – ООО «Авенсис», данный договор найма заключен сроком на 11 месяцев. ФИО6, приобретая данную квартиру 02.10.2017, была осведомлена о наличии договора аренды. 

Центральный районный суд г. Тюмени  пришел к выводу, что  по истечении срока действия договора найма жилого помещения – 10.02.2018 - правовых оснований для проживания ФИО3 в данной квартире иметься не будет. 

Изложенное позволяет согласиться с доводом должника об отсутствии оснований считать жилое помещение по адресу  

<

...>, пригодным для проживания должника.

Соответственно квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Орехово-Борисово Южное, б-р Ореховый, д. 16, кв. 185, является единственным пригодным объектом для постоянного проживания должника.

Таким образом, учитывая изложенное и то, что спорная квартира является единственным пригодным объектом для постоянного проживания должника, иного пригодного для проживания объекта недвижимого имущества у должника на праве собственности не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы, формируемой в связи с осуществлением процедуры банкротства ФИО3, имущества должника: квартиры № 185, находящейся по адресу: г. Москва, р-н Орехово-Борисово Южное, б-р Ореховый, д. 16.

Доводы подателя жалобы о том, что должник, передавая бывшей супруге ФИО6, часть своего имущества действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, нарушил права кредиторов, в силу чего суд первой инстанции должен был отказать ФИО3 в защите принадлежащего ему права на единственное пригодное для проживания жилье, апелляционным судом отклоняются, поскольку правомерность раздела общего имущества супругов при разводе предметом настоящего спора не является. В случае если сделки должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе, супруге будут признаны недействительными и указанное обстоятельство будет иметь значение для настоящего спора, настоящий судебный акт может быть пересмотрен по правилам статей 311-317 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, не принял во внимание объективные характеристики спорной квартиры, в том числе: количество комнат – 4, площадь – 99,4 кв.м, а также место расположения – г. Москва, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу отсутствия соответствующего нормативного обоснования невозможности исключения из конкурсной массы  единственного пригодного для проживания должника жилого помещения с учетом характеристик (большой площади) данного жилого помещения.

Ссылка на постановление от 14.05.2012 №11-П Конституционного суда в настоящем случае является несостоятельной, поскольку в данном постановлении Конституционный суд не признал  положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, указав на необходимость внесения изменений федеральным законодателем в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение в настоящем случае  на дату рассмотрения спора судом первой инстанции не выявлено, соответственно, препятствий для удовлетворения ходатайства должника не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 16.05.2018, которая выразилась в неверном указании арбитражного суда первой инстанции, вынесшего обжалуемое определение, а именно указано: «определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2018 года по делу № А70-11616/2017», тогда как следовало указать: «определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2018 года по делу № А70-11616/2017». 

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь указанными положениями,  суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ, изложив  резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2018 года по делу № А70-11616/2017 (судья Климшина Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-1666/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова