ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1296/2018

г. Киров

31 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена          25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          31 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.04.2019, 

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2019 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 по делу № А28-1296/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 107 207 руб. 78 коп.

и по встречному иску Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз»

о взыскании 1 878 750 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» (далее – Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение, Заказчик, Ответчик) 5 000 000 руб. задолженности по оплате крана козлового (далее – Кран, Товар), поставленного Поставщиком Заказчику в соответствии с заключенным сторонами  государственным контрактом от 15.08.2017 № 190 (далее – Контракт), а также 107 207 руб. 78 коп. неустойки, начисленной Истцом за период с 18.11.2017 по 08.02.2018 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Товара.  

В свою очередь, Учреждение обратилось в Суд с встречным иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Общества 5 498 625 руб. пени (далее – Пеня), начисленной Ответчиком за период с 01.10.2017 по 16.01.2019 в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств. 

Решением Суда от 24.01.2019 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Общества отказано, а встречный иск Учреждения удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Контракт является незаключенным в части выполнения Поставщиком монтажных и пуско-наладочных работ (далее – Работы), поскольку стороны не согласовали виды, объемы и сроки выполнения Работ (единственным указанным в Контракте сроком является срок доставки Товара на склад Заказчика), а также не утвердили соответствующую техническую документацию и смету Работ. Факт доставки Обществом Товара в установленный Контрактом срок (до 30.09.2017) Ответчик не оспаривает. Вывод Суда о неисполнении Поставщиком обязанности передать Заказчику заключение экспертизы промышленной безопасности Крана является необоснованным. При этом из фотоматериалов, приложенных к подготовленному обществом с ограниченной ответственностью Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» заключению экспертизы по определению качества Товара (далее – Заключение экспертизы), и из пояснений эксперта следует, что Кран использовался Учреждением (в частности, перемещался на значительное расстояние, в том числе, в зону погрузочно-разгрузочных работ). В связи с этим Заявитель настаивает на том, что Поставщик надлежащим образом выполнил предусмотренные Контрактом обязательства. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Суд не дал правовую оценку обоснованности начисления Учреждением Пени на всю цену Контракта без уменьшения последней на сумму фактически исполненных Поставщиком обязательств. 

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Учреждением в его отзыве на Жалобу (с учетом дополнения этого отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 4.1 Контракта доставка Товара осуществляется Поставщиком на склад Заказчика в срок с момента заключения Контракта по 30.09.2017.

В силу пункта 4.2 Контракта обязанность Поставщика передать Товар Заказчику считается исполненной в момент получения Товара Заказчиком. При этом датой поставки Товара считается дата его передачи Заказчику без претензий  к качеству и комплектности.

В соответствии с пунктом 4.7 Контракта после поставки Крана Поставщик выполняет Работы, которые включают в себя: транспортировку узлов крана на территорию Учреждения; предварительную проверку прочности стальных конструкций; сборку опорных ног и проверку механизмов перемещения Крана; монтаж ходовых тележек на рельсовые пути под Краном; монтаж мостовой конструкции; контроль работоспособности механизма крановой тележки; монтаж механизмов перемещения на мосту и опорах; установку грузовой тележки и опорных ног; электромонтажные работы по прокладке проводки; настройку позиционирования механизмов; испытания конструкции Крана и создание приемочной комиссии с подписанием акта выполненных Работ.

Согласно пункту 4.8 Контракта после окончания Работ, указанных в пункте 4.7 Контракта, Поставщик привлекает собственными силами и за свой счет экспертную организацию для проведения  экспертизы  промышленной безопасности поставленного Товара.

В соответствии с пунктом 4.10 Контракта обязательство Поставщика по поставке (передаче) Товара считается исполненным после получения положительного экспертного заключения по промышленной безопасности с момента подписания акта приема - передачи Товара, составленного по факту приемки Товара без замечаний.

При этом в силу Спецификации к Контракту все агрегаты ходовых тележек, грузовой тележки, механизм перемещения грузовой тележки, оборудование кабины Крана, кабельная продукция, канаты и канатоблочная система должны быть новыми, не бывшими в употреблении, у которых не восстановлены потребительские свойства. 

Во исполнение Контракта Поставщик по товарной накладной от 28.09.2017 № 126 поставил Товар Заказчику, который не подписал данную накладную в связи с несоответствием Крана условиям Контракта и недостатками Товара.

При этом в адресованном Обществу письме от 25.12.2017 № 44/ТО/69/10-3367 Учреждение указало, в частности, на следующие дефекты Товара: электродвигатель механизма передвижения Крана опора «Б» не новый  - 2013 года выпуска; электродвигатель механизма  передвижения Крана  опора «Д» не новый - 1998 года выпуска; электродвигатель механизма передвижения  грузовой тележки Крана не новый (не окрашен) - 1988 года выпуска; электродвигатель  механизма подъема груза не новый - 2008 года выпуска; редуктор механизма передвижения Крана опора «Б» не новый - 1991 года выпуска; редуктор механизма передвижения Крана опора «Д» не новый - 1990 года выпуска; редуктор механизма передвижения грузовой тележки Крана не новый (не окрашен) - 1990 года выпуска; места проведения газосварочных работ и накладки крепления секций не окрашены; канат d 8,3 мм механизма передвижения грузовой тележки крана не смазан; в кабине Крана отсутствует затвор, ручка двери внутри кабины, также ключ марка от двери; на грузовой тележке два внутренних раскоса опор грузовой тележки изогнуты; на двери кабины Крана имеются не все уплотнители, а которые имеются – старые и не защищают от проникновения погодных осадков внутрь кабины; отсутствуют защитные кожуха от осадков на механизмах тормозов грузовой тележки и передвижения грузовой тележки; ремонтное освещение должно применяться напряжением не выше 42 В; нет сертификатов на крепежные болты, на электроды, документа комплектности Крана.

При рассмотрении данного дела в целях определения качества Товара Судом назначена экспертиза.

Согласно пункту 6.14 Заключения экспертизы от 28.09.2018 Кран не в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий, после проведения которых он будет соответствовать требованиям промышленной безопасности. 

В соответствии с пунктом 6.15 Заключения экспертизы Работы выполнены не в полном объеме, необходимом для начала эксплуатации Крана по следующим критериям: отсутствует акт смонтированного подъемного сооружения; отсутствуют исполнительные сборочные чертежи металлоконструкций подъемного сооружения; отсутствуют документы, удостоверяющие качество сварки конструкций, выполненной при сборке и монтаже (копии удостоверений сварщиков, копии сертификатов на сварочные материалы, результаты механических испытаний контрольных сварных образцов, результаты неразрушающего контроля сварных соединений, если при монтаже применялась сварка отдельных сборочных единиц); отсутствуют протоколы замера сопротивления изоляции проводов и системы заземления; отсутствуют фактические результаты соответствия геометрических размеров смонтированного подъемного сооружения, указанным в руководстве (инструкции) по эксплуатации подъемного сооружения, эксплуатационных документах входящего в его состав оборудования (при наличии этих документов); отсутствуют данные о заменах неработоспособных элементов приводов, тормозов, крепежа, которые выполнены монтажной организацией; отсутствуют данные об установленных дополнительно ограничителях, указателях и регистраторах, если такие работы выполнялись в рамках работ по монтажу подъемного сооружения; отсутствуют результаты наладочных работ, подтверждающие работоспособность всех систем управления подъемного сооружения, а также имеющихся в наличии ограничителей, указателей и регистраторов;  отсутствуют результаты полного технического освидетельствования смонтированного подъемного сооружения; отсутствует предупреждающая окраска крюковой обоймы, а также выступающих элементов ходовых частей и устройства токоподвода; отсутствует элемент остекления кабины.

Кроме того, Общество не представило достоверные доказательства передачи Учреждению заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, от 25.09.2017 №  86/17, которое составлено от имени общества с ограниченной ответственностью «КранЦентр», а вручение Заказчику аналогичного заключения от 25.09.2017  № 145/17, но подготовленного самим Обществом противоречит пункту 10 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункту 4.8 Контракта.

Таким образом, из материалов дела следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Истцом, что Поставщик не исполнил ненадлежащим образом предусмотренные Контрактом обязательства не только поставить Товар, но и выполнить Работы, а также подтвердить промышленную безопасность Крана.

Ссылка Заявителя на незаключенность Контракта в части выполнения Работ является несостоятельной, поскольку вступившим в законную силу решением Суда от 15.08.2019 по делу № А28-4888/2019 в удовлетворении иска Общества о признании Контракта незаключенным отказано.  

Согласно пункту 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты Пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 по соответствующей формуле.

Доводы Заявителя о том, что Истец необоснованно начисли Пеню на всю цену Контракта без уменьшения последней на сумму фактически исполненных Поставщиком обязательств, не могут быть приняты во внимание, так как при частичном исполнении Контракта его цель не может быть признана достигнутой и, напротив,  вследствие неполного выполнения Работ, а также отсутствия надлежащих доказательств промышленной безопасности Крана последний в целом не имеет для Заказчика соответствующей потребительской ценности.

В остальной части методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильные выводы о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению, а встречный иск Учреждения должен быть удовлетворен.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов Суда неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 по делу № А28-1296/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова