Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50837/24-17-394

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня  2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» (125171, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (603950, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Вождей революции улица, дом 5а, корпус 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2024 № 23/24/52-АД о привлечении АО «ОТП Банк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ

при участии: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление) от 21.02.2024 № 23/24/52-АД о привлечении АО «ОТП Банк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (Далее -Управление, административный орган) было вынесено постановление от 21.02.2024 № 23/24/52-АД (Далее - Постановление), которым АО «ОТП Банк» (Далее -Заявитель, Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, 29.11.2023 в ГУФССП России по Нижегородской области поступило обращение ФИО1 о совершении АО «ОТП Банк» неправомерных действий с ним, как с третьим лицом, связанных с возвратом просроченной задолженности. По результатам рассмотрения обращения выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях АО «ОТП Банк» по возврату просроченной задолженности административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно сведениям, предоставленным АО «ОТП Банк» (далее-Общество) (исх. № 5/54448 от 15.12.2023) между ФИО2 и Обществом заключен договор потребительского кредита 

<

***> от 04.10.2023.

При этом, в заявлении на получение кредита от 04.10.2023 указаны контактные номера телефона: 8-***-***-**-**, +7-***-***-**-**. Номер телефона: 8-***-***-**-** при заключении договора не указывался.

Согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами Обществом не предоставлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, телефонные переговоры. Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)         имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)         имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в п. 1 и 2 ч. 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

В силу ч.ч. 1, п. 6, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с злоупотреблением правом.

Согласно пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в течение календарной недели.

Предусмотренные ст. 4, а также ст. 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В нарушение указанных общих правил, предусмотренных ч. 1, п. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 4, ч. 1, п. 6. ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор АО «ОТП Банк» посредством телефонных переговоров по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 04.10.2023 14.11.2023 в 15:59, 16.11.2023 в 12:39, 16.11.2023 в 13:01, 18.11.2023 в 16:28, 18.11.2023 в 17:15, 20.11.2023 в 14:19 осуществило непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров с третьим лицом — ФИО1, по абонентскому номеру: 8-921-*******, не указанному ФИО2 при заключении указанного договора, без согласия третьего лица на осуществление взаимодействия с ним, злоупотребило правом и действовало недобросовестно и неразумно.

В соответствии с подпунктом «а,б» пункта 3 части 3 статьи 7, Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в течение календарной недели.

Предусмотренные статьей 4, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В нарушение указанных общих правил, предусмотренных пп. «а,б», п. 3 ч. 3 ст. 7, Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор АО «ОТП Банк» посредством телефонных переговоров по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 04.10.2023 14.11.2023 в 15:59, 16.11.2023 в 12:39, 16.11.2023 в 13:01, 18.11.2023 в 16:28, 18.11.2023 в 17:15, осуществило непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров с третьим лицом — ФИО1 по абонентскому номеру: 8-921-*******, превысив установленную законом частоту взаимодействия в течение одного дня (16.11.2023 в 12:39, 16.11.2023 в 13:01 — два раза вместо допустимого одного), в течение календарной недели - с 13.11.2023 по 19.11.2023 (14.11.2023 в 15:59, 16.11.2023 в 12:39, 16.11.2023 в 13:01, 18.11.2023 в 16:28, 18.11.2023 в 17:15 — пять раз вместо допустимых двух).

Таким образом, АО «ОТП Банк», являясь кредитором в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 04.10.2023 14.11.2023 в 15:59, 16.11.2023 в 12:39, 16.11.2023 в 13:01, 18.11.2023 в 16:28, 18.11.2023 в 17:15, по адресу нахождения третьего лица ФИО1 - 607181, 

<

...>, своими действиями нарушило требования, установленные ч. 1, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 4, ч.1, п. 6 ч. 2 ст. 6, пп. «а,б» п. 3 ч. 3 статьи 7, Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В связи с установлением указанных нарушений 21.02.2024 Врио заместителя руководителя Главного управления, рассмотрено административное дело № 23/24/52-АД в отношении АО «ОТП Банк» и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. Указанный размер административного штрафа, с учетом имеющихся отягчающих вину обстоятельств, соответствует совершенному АО «ОТП Банк» административному правонарушению.

Размер штрафа административным органом определен в соответствии с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.57 (1), 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ОТП Банк» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 21.02.2024 № 23/24/52-АД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова