АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15410/2022

г. Нижний Новгород                     01 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 24 ноября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-450),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соцсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сограндис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

об обязании исполнить обязательства по договору путем поставки транспортного средства,о взыскании 1 350 руб. неустойки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сограндис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Соцсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

о расторжении договора,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2022,

от ответчика: ФИО3 - директор (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соцсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сограндис» с требованиями об обязании исполнить обязательства по договору № С-517/21 от 24.12.2021 путем поставки в адрес истца транспортное средство: автомобиль «Медицинская служба KUB» на базе Lada Largus модель по ОТТС LRGS0M2, в количестве 1 шт. и комплекта медицинского оборудования, согласно Приложения № 1; о взыскании 56 700 рублей 00 копеек договорной неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической исполнения обязательства; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей в день по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, за второй и последующие месяцы неисполнения решения суда - по 100 000 рублей в день (с учетом уточнений).

Определением от 20.09.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сограндис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Соцсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, о расторжении договора.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств по делу судом удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.11.2022 года объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 01.12.2022.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между ООО «Сограндис» (поставщик, ответчик) и ООО «Соцсервис» (покупатель, истец) заключен договор поставки № С-517/21, по условиям которого ООО «Сограндис» обязалось поставить в адрес ООО «Соцсервис» транспортное средство: автомобиль «Медицинская служба KUB» на базе Lada Largus модель по ОТТС LRGS0M2, в количестве 1 шт. (далее - товар) на общую сумму 1 270 000 рублей, в том числе НДС и стоимость одного комплекта медицинского оборудования - 80 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок поставки товара осуществляется в течение 50 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.2.1. договора покупатель обязался оплатить авансовый платёж в размере 50% от стоимости товара - 675 000 рублей в течение 2 рабочих дней момента заключения договора.

Свои обязательства по оплате покупатель выполнил полностью, произведя оплату аванса в счет исполнения договора поставки № С-517/21 от 24.12.2021 в установленный срок на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением № 567 от 29.12.2021.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара в нарушение пункта 2.1. договора поставщик не исполнил, товар в согласованный срок не поставил.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием передать товар покупателю в рамках заключенного договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления N 7).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование вопроса возможности ответчика исполнить такое обязательство.

Пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

Из материалов дела следует, во исполнение принятых обязательств по договору в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 истец (покупатель) внес на расчетный счет поставщика (ответчика) авансовый платеж в размере 675 000 руб. платежным поручением от 29.12.2021 №567 на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 822 от 24.12.2021.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена поставка товара в течение 50 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Ответчиком принятые на себя обязательства по поставке согласованного спецификацией к договору (Приложение №1) товара не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по поставке в установленные договором сроки по независящим от поставщика обстоятельствам судом отклоняются как необоснованные, поскольку в силу условий пункта 2.1 договора поставщик должен был поставить товар в срок до 17.02.2022, следовательно, ссылки ответчика на введение санкций в связи с геополитической обстановкой являются несостоятельными.

Довод ответчика о необходимости согласования покупателем новой цены отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена товара согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

Кроме того представленные ответчиком письма об изменении цен датированы после установленных договором сроков поставки.

Таким образом, указанные обстоятельства с учетом согласованного сторонами сроков поставки товара не являются чрезвычайными обстоятельствами непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае стороны не достигли соглашения об изменении цены поставляемого товара, доказательств подписания нового соглашения в материалы дела не представлено, при этом покупатель платежным поручением от 29.12.2021 №567 полностью произвел согласованную условиями договора предварительную оплату товара, вместе с тем в срок, указанный в договоре, поставщик не исполнил принятые обязательства по его поставке, а напротив, направил в адрес покупателя уведомление об изменении стоимости товарных автомобилей, по иным ценам, нежели согласованы и частично оплаченны ранее, что является недопустимым.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки, обстоятельства, на которые указывает последний, не имели бы значение по отношению к заключенной с истцом сделке. 

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательства по причине отсутствия базовой комплектации автомобиля и прекращения его производства опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе коммерческими предложениями официальных дилеров автомобилей LADA согласно распечаткам со страницы официальных сайтов от 04.07.2022, 07.07.2022, 21.09.2022; договором купли-продажи от 21.04.2022 №АЛК 119767/05-22 НЖГ, заключенным между ООО «Сограндис» и ВТБ Лизинг (АО), актом приема-передачи к договору от 05.07.2022; договором лизинга от 21.04.2022 №АЛ 119767/05-22 НЖГ, заключенным между АО ВТБ Лизинг и ООО «Соцсервис».

Из представленных в материалы дела договора лизинга от 21.04.2022 и договора купли-продажи от 21.04.2022 следует, что продавцом предмета лизинга, переданным Банком лизингополучателю – ООО «Соцсервис», являлось ООО «Сограндис», что подтверждает факт наличия у ответчика спорного товара и наличие возможности поставить его истцу в рамках заключенного договора поставки от 24.12.2021 №С-517/21.

С учетом изложенного ссылки ответчика на письма официальных дилеров, датированные октябрем 2022 года и доводы о недобросовестном поведении истца судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается противоречивое поведение и признаки недобросовестности со стороны ответчика.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре по поставке товара в силу вышеприведенных норм является правомерным и обоснованным.

Рассматривая встречное исковое требование о расторжении договора поставки в связи с существенным изменением обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание указанных норм и приведенные в обоснование встречного искового заявления доводы, суд пришел к выводу об отсутствии основания для расторжения договора в судебном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску в качестве оснований для расторжения договора (изменение стоимости товара), по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны в качестве существенно изменившихся и влекущих в связи с этим расторжение договора на поставку товара.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Заключая спорный договор, поставщик должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков.

Изложенные истцом обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен был учесть при заключении договора на поставку товара при должной степени заботливости и осмотрительности.

Истец, являясь коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является производство автотранспортных средств (29.1), дополнительной – торговля автотранспортными средствами (45.1), вступая с ответчиком в договорные отношения по поставке автотранспортного средства, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, сопряженных с поставкой данного товара, в том числе связанных с увеличением стоимости базовых автомобилей и комплектующих для его производства и должно было предвидеть возможность их наступления при определении цены договора поставки.

Рост цен, на который ссылается истец, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть и не может являться тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора поставки в судебном порядке.

Судом также учтено, что изменение цен является предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно истцу и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота.

Тогда как истец в отсутствие совокупности предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, вопреки подпункту 4 пункта 2 названной статьи, нарушая согласованный срок поставки, необоснованно пытается возложить естественные предпринимательские риски деятельности на ответчика по встречным требованиям.

В данной ситуации, когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости представляется недопустимым расторжение договора и отнесение всех негативных последствий изменения обстоятельств лишь на сторону заказчика (покупателя).

Кроме того судом принято во внимание, что первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Соцсервис» об обязании передать товар поступило в суд 30.05.2022, принято к производству определением от 23.06.2022, встречное исковое заявление предъявлено лишь 15.09.2022, тогда как об изложенных в его обоснование обстоятельствах истцу по встречным требованиям было известно с марта 2022 года. Вместе с тем истец не обращался в данный период времени к покупателю с предложением расторгнуть договор. Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для расторжения договора, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного искового заявления; первоначальные требования являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании указанной нормы и обстоятельств дела суд полагает возможным определить срок  для исполнения обязательства по передаче истцу транспортного средства: автомобиль "Медицинская служба KUB" на базе Lada Largus, модель по ОТТС LRGS0N2, в количестве 1 шт. и комплекта медицинского оборудования, согласно приложению №1 (спецификация) к договору поставки от 24.12.2021 №С-517/21, в течение 14 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу, считая его достаточным для совершения необходимых действий.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 56 700 рублей 00 копеек договорной неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической исполнения обязательства.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрено право покупателя требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара (пункт 5.3 договора).

Расчет истца за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем принимается.

Вместе с тем в удовлетворении требования о начислении неустойки за 01.10.2022 истцу следует отказать на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действие которого распространялось до 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, подлежит начисление неустойки ответчику с 02.10.2022 по день фактической передачи транспортного средства, исходя  из ставки 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости товара - 1 350 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований (о начислении неустойки за 01.10.2022) истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей в день по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, за второй и последующие месяцы неисполнения решения суда - по 100 000 рублей в день.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскание судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по встречным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сограндис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в течение 14 календарных дней передать обществу с ограниченной ответственностью «Соцсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, транспортное средство: автомобиль "Медицинская служба KUB" на базе Lada Largus, модель по ОТТС LRGS0N2, в количестве 1 шт. и комплекта медицинского оборудования, согласно приложению №1 (спецификация) к договору поставки от 24.12.2021 №С-517/21.

При неисполнении решения суда по передаче транспортного средства течение 14 календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сограндис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соцсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, судебную неустойку из расчета 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сограндис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соцсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 700 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, а также пени с 02.10.2022 по день фактической передачи транспортного средства, исходя  из ставки 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости товара - 1 350 000 руб. 00 коп.; а также 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сограндис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 268 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сограндис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород отказать.

Судебные расходы за рассмотрение встречных исковых требований отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сограндис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н.Дерендяева