АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14193/2018

г. Владивосток

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМОРСКИЙ ЗЕРНОВОЙ СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.09.2014)

к закрытому акционерному обществу «Элитное» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1072511003399, дата регистрации: 07.06.2007)

о взыскании 71 151 339  рубля 57 копеек

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестМеталлХолдинг», ПАО «Сбербанк», акционерное общество «Россельхозбанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании:

 от истца: ФИО5, по доверенности 28.03.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 12.12.2018, удостоверение адвоката;

от третьего лицо ФИО2: ФИО7, доверенность №25АА 2443111 от 31.07.2018, паспорт;

от третьих лиц ООО «ИнвестМеталлХолдинг», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк» ФИО3, ФИО4: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРИМОРСКИЙ ЗЕРНОВОЙ СОЮЗ» (далее – истец, ООО УК «ПЗС»)  обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании  с  закрытого акционерного общества «Элитное» (далее – ответчик, ЗАО «Элитное»)  71 151 339  рублей 57 копеек, в том числе 31 109 979 рублей 05 основного долга и  8 490 446 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 17.07.2015 по 31.07.2018 по договору об открытии кредитной линий № 

<

***> от 20.12.2013 и 31 550 914 рублей 52 копейки задолженности  по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  № 

<

***> от 23.04.2010. 

          К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета привлечены ООО «ИнвестМеталлХолдинг», ПАО «СБЕРБАНК», в лице Приморского отделения №8635 ПАО «СБЕРБАНК»,  АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», в лице Приморского регионального Филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Третьи лица, за исключением  ФИО2 в заседание не явились, надлежащим  образом  извещены о времени и месте   судебного разбирательства.

В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится  в их отсутствие. 

В судебном заседании, назначенном на  30.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 06.08.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В обоснование исковых требований  истец указал, что  являясь поручителем   по кредитным обязательствам ответчика, произвел    оплату  кредитов  выданных ПАО «СБЕРБАНК» и   АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», в связи с чем  имеет право   на основании статьи   365 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)  требовать   оплату произведенных платежей  и процентов  с основного должника. 

Ответчик  и третье лицо ФИО2 (далее – ФИО2) иск оспорили, пояснив,  что  ответчик не имеет задолженности  перед  истцом, т.к.  оплата  по кредитным договорам за ЗАО «Элитное»,  произведена  истцом  в счет оплаты задолженности  перед  ФИО2, возникшей в связи с исполнением обязательств по оплате приобретенных на основании   договоров  от 29.04.2011  купли-продажи акций.  В связи с чем, по мнению ответчика  и третьего лица, требования  о взыскании спорной   задолженности принадлежит ФИО2, который также  является  поручителем  по кредитным обязательствам  ЗАО «Элитное». 

Таким образом, разногласия  лиц  участвующих в деле, по сути, сводятся  к тому, к кому  из поручителей в силу статьи 365 ГК РФ перешли права  Банков – первоначальных кредиторов.

ПАО «СБЕРБАНК» и   АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в письменных  пояснениях указали, что между  каждым из Банков и ЗАО «Элитное»   был заключен  кредитный договор, обеспеченный   числе   прочего и   поручительствами ООО УК «ПЗС» и ФИО2; обязательства по кредитам   были   исполнены  в полном объеме.

Из материалов дела  и пояснений   представителей  лиц, участвующих в деле следует, что 20.12.2013 между ЗАО «Элитное» (заемщик) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на сумму, которая по совокупности размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка установлена в размере 13 % годовых (пункт 1.4 договора). Срок предоставления кредита до 20.03.2014 включительно.

Погашение кредита осуществляется согласно графику, указанному в Приложении №1 к договору (20.10.2014 – 10 000 000 рублей; 19.11.2014 – 10 000 000 рублей; 19.12.2014 – 10 000 000 рублей). Окончательный срок возврата кредита 19.12.2014.

20.12.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ЗАО УК «ПЗС» (поручитель), в соответствии с пунктом которого, поручитель обязуется отвечать  в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «Элитное» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии  № 

<

***>, заключенному  20.12.2013 между кредитором и должником.

23.04.2010 между ЗАО «Элитное» (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) (кредитор) заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 49 500 000 рублей для приобретения сельскохозяйственной техники, оборудования на срок до 20.04.2018 по д 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно до 25 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 20.04.2018. Датой выдачи кредита является дата списания средств со ссудного счета заемщика № 45208810450000000

<

***>.

Погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком: с 01.10.2012 по 31.12.2012 – 4 500 000 рублей; с 01.10.2013 по 31.12.2013 – 6 500 000 рублей; с 01.10.2014 по 31.12.2014 – 7 200 000 рублей; с 01.10.2015 по 31.12.2015 – 9 800 000 рублей; с 01.10.2016 по 31.12.2016 – 11 200 000 рублей; с 01.10.2017 по 20.04.2018 – 10 300 000 рублей, всего 49 500 000 рублей.

15.07.2015 между ООО «ИнвестМеталлХолдинг» (займодавец) и ООО УК «ПЗС» (заемщик) заключен договор № ИМХ/ПЗС-15-07, в соответствии с условиями которого, займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 62 660 893 рубля 57 копеек. Денежные средства перечисляются заемщику  в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора для оплаты задолженности перед ФИО2

В материалы  дела представлено два экземпляра договора займа №ИМХ/ПЗС-15-07 отличающиеся в части пункта 1.1. об условиях предоставления  займа. Экземпляр,   представленный ФИО2,  имеет дописку «для оплаты задолженности перед ФИО2».

Оригиналы   договора № ИМХ/ПЗС-15-07 в материалы дела не представлены,  при этом суд  критически относится  к экземпляру представленному  ФИО2, т.к.  последний не является  стороной  по   указанному договору и   не пояснил  суду источник  происхождения у него указанного договора. 

16.07.2015 ООО «ИнвестМеталлХолдинг»  в счет выдачи займа ООО УК «ПЗС» произвело окончательное погашение кредитной задолженности ЗАО «Элитное» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2013 в размере 31 109 979 рублей следующими  платежными поручениями: № 14 от 16.07.2015 на сумму 415 500,18 рублей с назначением платежа: «окончательное погашение по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2013 в счет выдачи процентного займа по договору ИМХ/ПЗС-15-07 от  15.07.2015 сумма 415 500,18 руб. НДС не облагается», № 15 от 16.07.2015 на сумму 585 477,53 рубля с назначением платежа: «окончательное погашение по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2013 в счет выдачи процентного займа по договору ИМХ/ПЗС-15-07 от  15.07.2015 сумма 585 477,53 руб. НДС не облагается»,  № 16 от 16.07.2015 на сумму 137 150,41 рубль с назначением платежа: «окончательное погашение по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2013 в счет выдачи процентного займа по договору ИМХ/ПЗС-15-07 от  15.07.2015 сумма 137 150,41 руб. НДС не облагается»,  № 17 от 16.07.2015 на сумму 29 971 850,93 рубль с назначением платежа: «окончательное погашение по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2013 в счет выдачи процентного займа по договору ИМХ/ПЗС-15-07 от  15.07.2015 сумма 29 971 850,93 руб. НДС не облагается».

Кроме этого 16.07.2015 «ИнвестМеталлХолдинг»  в счет выдачи займа ООО УК «ПЗС»  произвело также окончательное погашение кредитной задолженности ЗАО «Элитное» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2010 в размере 31 550 914 рублей 52 копейки платежным поручением № 13 от 16.07.2015 на сумму 31 550 914 рублей 52 копейки с назначением платежа: «окончательное погашение по кредитному договору  

<

***> от 23.04.2010 в счет выдачи процентного займа по договору ИМХ/ПЗС-15-07 от  15.07.2015 сумма 31 550 914,52 руб. без налога (НДС)».

В связи с тем, что ООО УК «ПЗС» в полном объеме удовлетворило требования первоначальных кредиторов, истец  заявил настоящий иск  с предварительным направлением ответчику  претензии. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Главой 23 части первой ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств, в числе которых названо поручительство (пункт  1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Факт оплаты задолженности истцом банкам ПАО «Сбербанк России», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по кредитным договорам 

<

***>   и  № 

<

***>, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается указанными Банками в письменных пояснениях и представленных платежных поручениях. Учитывая полное погашение задолженности по кредитным договорам, обязательства сторон (Банк и ЗАО «Элитное») прекращены.

Оценив доводы ответчика о том, что истец не исполнял обязательства за должника, а был участником сложных взаиморасчетов по исполнению обязательств перед ФИО2, суд установил следующее. 

Так, 29.04.2011 между ФИО2 (продавец) и ЗАО УК «ПЗС» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить находящиеся в распоряжении продавца ценные бумаги (ЗАО «Турга» в количестве 600 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль, цена за 1 ценную бумагу 167 рублей). Сумма 100 200 000 рублей. Право собственности на ценные бумаги переходит к покупателю после внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре акционеров ЗАО «Турга».

29.04.2011 между ФИО2 (продавец) и ЗАО УК «ПЗС» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить находящиеся в распоряжении продавца ценные бумаги (ЗАО «Сергеевское» в количестве 600 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль, цена за 1 ценную бумагу 167 рублей). Сумма 100 200 000 рублей. Право собственности на ценные бумаги переходит к покупателю после внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре акционеров ЗАО «Сергеевское».

29.04.2011 между ФИО2 (продавец) и ЗАО УК «ПЗС» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить находящиеся в распоряжении продавца ценные бумаги (ЗАО «Дальнереченское» в количестве 600 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль, цена за 1 ценную бумагу 167 рублей). Сумма 100 200 000 рублей. Право собственности на ценные бумаги переходит к покупателю после внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре акционеров ЗАО «Дальнереченское».

29.04.2011 между ФИО2 (продавец) и ЗАО УК «ПЗС» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить находящиеся в распоряжении продавца ценные бумаги (ЗАО «Пограничное» в количестве 100 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль, цена за 1 ценную бумагу 1 рубль). Сумма 100 000 рублей. Право собственности на ценные бумаги переходит к покупателю после внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре акционеров ЗАО «Пограничное».

29.04.2011 между ФИО2 (продавец) и ЗАО УК «ПЗС» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить находящиеся в распоряжении продавца ценные бумаги (ЗАО «Покровское» в количестве 100 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль, цена за 1 ценную бумагу 1 рубль). Сумма 100 000 рублей. Право собственности на ценные бумаги переходит к покупателю после внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре акционеров ЗАО «Покровское».

29.04.2011 между ФИО2 (продавец) и ЗАО УК «ПЗС» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить находящиеся в распоряжении продавца ценные бумаги (ЗАО «Курское» в количестве 600 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль, цена за 1 ценную бумагу 167 рублей). Сумма 100 200 000 рублей. Право собственности на ценные бумаги переходит к покупателю после внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре акционеров ЗАО «Курское».

29.04.2011 между ФИО2 (продавец) и ЗАО УК «ПЗС» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить находящиеся в распоряжении продавца ценные бумаги (ЗАО «Пожарское» в количестве 100 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль, цена за 1 ценную бумагу 1 рубль). Сумма 100 000 рублей. Право собственности на ценные бумаги переходит к покупателю после внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре акционеров ЗАО «Пожарское».

29.04.2011 между ФИО2 (продавец) и ЗАО УК «ПЗС» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить находящиеся в распоряжении продавца ценные бумаги (ЗАО «Спасское» в количестве 100 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль, цена за 1 ценную бумагу 1 рубль). Сумма 100 000 рублей. Право собственности на ценные бумаги переходит к покупателю после внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре акционеров ЗАО «Спасское».

29.04.2011 между ФИО2 (продавец) и ЗАО УК «ПЗС» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить находящиеся в распоряжении продавца ценные бумаги (ЗАО «Сиваковское» в количестве 600 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль, цена за 1 ценную бумагу 167 рублей). Сумма 100 200 000 рублей. Право собственности на ценные бумаги переходит к покупателю после внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре акционеров ЗАО «Сиваковское».

29.04.2011 между ФИО2 (продавец) и ЗАО УК «ПЗС» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить находящиеся в распоряжении продавца ценные бумаги (ЗАО «Черниговское» в количестве 100 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль, цена за 1 ценную бумагу 1 рубль). Сумма 100 000 рублей. Право собственности на ценные бумаги переходит к покупателю после внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре акционеров ЗАО «Черниговское».

29.04.2011 между ФИО2 (продавец) и ЗАО УК «ПЗС» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить находящиеся в распоряжении продавца ценные бумаги (ЗАО «Шмаковское» в количестве 600 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль, цена за 1 ценную бумагу 167 рублей). Сумма 100 200 000 рублей. Право собственности на ценные бумаги переходит к покупателю после внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре акционеров ЗАО «Пограничное».

29.04.2011 между ФИО2 (продавец) и ЗАО УК «ПЗС» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить находящиеся в распоряжении продавца ценные бумаги (ЗАО «Элитное» в количестве 515 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль, цена за 1 ценную бумагу 195 рублей). Сумма 100 425 000 рублей. Право собственности на ценные бумаги переходит к покупателю после внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре акционеров ЗАО «Пограничное».

Общая стоимость ценных бумаг указанных обществ составила 702 125 000 рублей. 

Пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что оплата денежных средств должна быть произведена в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Как следует  из представленных  регистратором сведений из  реестров акционеров   вышеуказанных  обществ  договоры  купли-продажи акций в части  передачи акций ЗАО УК «ПЗС»  были исполнены в отношении  следующих 9   обществ: ЗАО «Дальнереченское», ЗАО «Спасское», ЗАО «Курское», ЗАО «Сиваковское», АО «Шмаковское», АО «Турга», ЗАО «Сергеевское», ЗАО «Покровское», ЗАО  «Элитное».

Доказательств  исполнения   договоров в части  передачи акций   остальных  акционерных обществ (3 общества) в материалы дела  не представлено. 

Кроме того, 15.07.2015 между ЗАО «Элитное» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор № К/Эл-14-07, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщика денежные средства в сумме 62 660 893 рубля 57 копеек под 10% годовых.

В материалы дела  также представлены:

 письмо  от 15.07.2015 ЗАО «Элитное» адресованное ФИО2, в котором сумму по договору денежного займа № К/Эл-14-07 от 15.07.2015 просило перечислить/выдать не путем прямого предоставления денежных средств Обществу, а направить в счет погашения задолженности по договорам ЗАО «Элитное» (№ 

<

***> от 23.04.2010, № 

<

***> от 20.12.2013);

письмо  от 15.07.2015 ФИО2 адресованное  ООО УК «ПЗС» и ЗАО «Элитное»  в котором ФИО2   просил в  счет частичного погашения задолженности ООО УК «ПЗС»  перед ФИО2  возникшей по договорам купли-продажи акций от 29.04.2011 перечислить денежные средства в размере 62 660 893,57 рубля в счет погашения задолженности по договорам ЗАО «Элитное» (№ 

<

***> от 23.04.2010, № 

<

***> от 20.12.2013).  Указанные платежи следует считать исполнением ФИО2 обязательств в пользу ЗАО «Элитное» по договору денежного займа № К/Эл-14-07 от 15.07.2015;

письмо  от 15.07.2015 ООО УК «ПЗС» адресованное ЗАО «Элитное», ФИО2, ООО «ИнвестМеталлХолдинг»   в котором истец в на основании  договора займа №ИМХ/ПЗС-15-07 от 15.07.2015  просит  перечислить денежные средства в размере 62 660 893,57 рубля в счет погашения задолженности по договорам ЗАО «Элитное» (№ 

<

***> от 23.04.2010, № 

<

***> от 20.12.2013) и считать указанные  платежи исполнением обязательств ООО УК «ПЗС» перед ФИО2 возникших  по договору купли-продажи акций от 29.04.2011. 

03.08.2015 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор  купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО УК «ПЗС».   

Судом также установлено, что между ФИО2 и ООО УК «ПЗС»  заключены  договоры  купли-продажи акций  ЗАО «Элитное»  от 10.07.2015, 13.06.2015, 14.07.2015, 17.07.2015, в соответствии  с которыми истец передал  ФИО2 права  на акции на  количестве 515 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль, цена за 1 ценную бумагу 195 рублей). Сумма 100 425 000 рублей. Представлено соглашение   о зачете на вышеуказанную сумму.

Как указывает третье лицо, долг по договорам купли-продажи акций  был погашен истцом перед ФИО2 частями, в том числе в период с 2011 по 2015 год путем перечисления   денежных средств,   зачетом встречных обязательств по договорам купли-продажи акций ЗАО «Элитное» от 10.07.2015, 13.06.2015, 14.07.2015, 17.07.2015; суммой в размере 62 660 893 рубля 57 копеек, оплаченная 17.07.2015 ООО «ИнвестМеталлХолдинг».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок  исковой давности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов  дела  срок исполнения обязательств  по договорам купли-продажи акций от 29.04.2011 – 29.10.2011, следовательно,  срок исковой  давности  по указанным требованиям  истекает 29.10.2014.

Таким образом, на  момент    составления   писем   от 15.07.2015 истек срок давности для проведения  зачета взаимных требований для погашения обязательств истца по заключенным договорам купли-продажи ценных бумаг от 29.04.2011. 

Судом также принят во внимание тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств  направления писем контрагентам. 

Кроме того, суд,    принимая во внимание то, что по состоянию   на момент  составления писем  от 15.07.2015 ФИО2  являлся  единственным участником  ООО УК «ПЗС», а, следовательно  последнему  были  подконтрольны все акционерные   общества акционером которых был истец, в том числе ЗАО «Элитное»,  суд  соглашается  с доводом истца  о  том, что оформление  указанных действия договором  займа  от 15.07.2015 № К/Эл-14-07 и письмами от 15.07.2015, имело целью создать формальную видимость  иных оснований для погашения задолженности  ЗАО «Элитное» перед Банками-кредиторами без возникновения у ООО УК «ПЗС»,  прав как у поручителя на взыскание   спорных сумм  с основного должника. 

Оценив   доводы  ответчика и третьего  лица  о перерыве срока  исковой давности,   суд  относится к ним  критически, исходя из следующего.  

 Течение срока  исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действия, свидетельствующих о признании  долга (статья 203 ГК РФ). 

          Как следует из правой позиции,    изложенной  в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43) к  действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В обоснование   довода о перерыве срока  исковой давности   ответчиком и третьим лицом представлены: акт сверки по состоянию на 30.09.2014, акт инвентаризации № 31 от 01.09.2014. 

Вместе  с тем с учетом правил об относимости и допустимости   доказательств,   данные документы  не могут быть приняты судом в качестве   доказательств  перерыва срока исковой  давности.

Так, акт инвентаризации является  внутренним документов ООО УК «ПЗС», не  адресован ФИО2,  в связи с чем   исходя из позиции,    изложенной   в пункте 20  Постановления  № 43 не свидетельствует о признании    долга.

Из акта сверки составленного по состоянию на 30.09.2014, представленного суду, не представляется возможным определить, кем именно он был подписан от имени истца, т.к. не указаны фамилия, имя, отчество, а также  должностное  положение  и полномочия лица  его подписавшего, не содержится  сведений о том    для каких целей выдавались наличные денежные средства, на основании каких  именно  договоров от 29.04.2011 из 12  заключенных в этот день. 

Более  того, в  нарушение статьи 65 АПК РФ, ни ответчиком,   ни третьи лицом  не представлено первичных  документов поименованных    в качестве обоснования операций содержащихся   в акте сверки, т.е фактически отсутствуют доказательства даже частичной  оплаты долга  по договорам от 29.04.2011.

Таким образом, оценив   представленные  доказательства   в совокупности   на основании   статьи 71 АПК РФ, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствую  достоверные и неопровержимые доказательства,   свидетельствующие о перерыве срока  исковой  давности. 

Кроме того, судом принимаются во внимание те  обстоятельства, что в платежных поручениях, на основании которых ООО «ИнвестМеталлХолдинг»  произвел платежи Банкам, отсутствуют какие-либо ссылки на  представленные  ответчиком и третьим лицом   документы. При этом  возврат заемных  средств, полученных  истцом от   ООО «ИнвестМеталлХолдинг» произведен последним   самостоятельно.

При таких обстоятельствах, основании  полагать, что  обязательства по возврату  кредитных средств после  их оплаты поручителем   возникли  у ЗАО «Элитное»  перед ФИО2, а не перед истцом не  имеется.   

Договор  займа от 15.07.2015 № К/Эл-14-07, заключенный  ответчиком  и третьим лицом  является безденежным, т.к. не представлены доказательства  передачи денежных средств. Доказательств  исполнения   обязательств  ЗАО «Элитное»   по оплате   спорной задолженности ФИО2, как  поручителю, исполнившему  обязательство перед Банками  также не представлено.

В связи с чем  суд  находит доводы ответчика и третьего лица  несостоятельными.   

Учитывая  изложенное, суд признал подлежащими  удовлетворению требования  истца о взыскании  с ответчика  31 109 979  рублей 05 основного долга и 31 550 914 рублей 52 копейки задолженности  по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  № 

<

***> от 23.04.2010.

Истец также просит взыскать с ответчика 8 490 446 рублей процентов за пользование денежными средствами по договору об открытии кредитной линий № 

<

***> от 20.12.2013, начисленных за период с 17.07.2015 по 31.07.2018.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Следовательно, истец вправе начислять проценты на сумму исполненного обязательства за должника в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, а не условиями договора, заключенного между ответчиком и банком.

Уточненный расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального  бюджета, так как истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Элитное» в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМОРСКИЙ ЗЕРНОВОЙ СОЮЗ» 31 109 979  рублей 05 основного долга и  8 490 446 рублей процентов за пользование денежными средствами по договору об открытии кредитной линий № 

<

***> от 20.12.2013 и 31 550 914 рублей 52 копейки задолженности  по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  № 

<

***> от 23.04.2010, всего 71 151 339  (семьдесят один миллион сто пятьдесят одну  тысячу триста тридцать девять) рублей 57 копеек.

  Взыскать с закрытого акционерного общества «Элитное» в доход федерального  бюджета 200 000 рублей  государственной  пошлины. 

  Выдать  исполнительные листы  после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                         Заяшникова О.Л.