ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3090/2020

11 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11024/2020) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3090/2020 (судья Голощапов М. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт» (ОГРН 1187232009920, ИНН 7203447693, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 64, корпус 2) к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5) о взыскании денежных средств, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, государственной жилищной инспекции Тюменской области,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт» –ФИО2 (по доверенности от 01.04.2020 № 4),

от акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» –ФИО3 (по доверенности от 17.02.2020 № 101),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт» (далее –ООО УК «Дуэт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК») о взыскании 1 784 488 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты, в том числе: за июнь 219 года – 623 213 руб. 39 коп., за июль 2019 года – 322 118 руб. 64 коп., за август 2019 года – 514 359 руб. 41 коп., за сентябрь 2019 года – 723 116 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – Департамент), государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее – ГЖИ Тюменской области).

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3090/2020 исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе АО «УСТЭК» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В отношении многоквартирных жилых домов (МКД), находящихся в управлении истца, не установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, в связи с чем ответчик осуществляет поставку коммунального ресурса – тепловая энергия, поставку коммунального ресурса – горячая вода не осуществляет. На объектах исполнителя нецентрализованная система горячего водоснабжения (ГВС); производство горячей воды осуществляется самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД. Судом сделан неправильный вывод о том, что при определении размера платы за коммунальную услугу ГВС в отношении спорных МКД необходимо использовать норматив расхода тепловой энергии, предусмотренной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги ГВС в соответствии с формулой 23 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), применяемой в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. По мнению подателя жалобы, в межотопительный период общий объём (количество) произведённой за расчётный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальных услуг, будет равен: по отоплению – 0 Гкал, в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС – количество произведённой тепловой энергии определяется как произведение объёма потребления услуги (расход потребления ХВС для ГВС) на величину норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды. В отношении спорных домов размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за расчётный межотопительный период рассчитывается по формуле 20, 20.1 Правил№ 354. Неприменение при расчётах с потребителями за коммунальную услугу тепловая энергия для целей ГВС показаний общедомовых приборов учёта (ОДПУ) приведёт к возникновению у ответчика убытков в отсутствие правового механизма их компенсации органом тарифного регулирования.

ООО «УК «Дуэт»  в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что предмет спора не относится к его компетенции; просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Департамента. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

На основании определения от 30.09.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по делу путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 09.11.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании представитель АО «УСТЭК» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ООО «УК «Дуэт» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГЖИ Тюменской области не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «УСТЭК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «УК «Дуэт» (исполнитель) подписан договор теплоснабжения от 16.08.2018 № Т-51124 (далее – договор) с дополнительными соглашениями, по условиям которого ТСО обязуется поставлять исполнителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции, ГВС объектов жилого фонда, находящегося в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 5.2 вышеуказанного договора объём коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам теплоснабжения, заключённым ими непосредственно с ТСО (в случае, если объёмы поставки таким собственникам фиксируются ОДПУ).

ООО «УК «Дуэт», имеющее статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, в исковой период осуществляло управление МКД по адресам: ул. А. Митинского, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 7 корп. 1, 

<

...>, д. 9 корп. 1, 

<

...>, 

<

...>, д. 58 корп. 2, 

<

...>, 

<

...>, д. 62 корп. 2, 

<

...>, д. 64 корп. 2.

Как указывает истец, АО «УСТЭК» в период с июня по сентябрь 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в МКД, находящиеся в управлении истца. 

Согласно ведомостям отпуска, справкам об объёмах потребления, ответчиком предъявлено к оплате 4 013 997 руб. 40 коп. Объём определён по показаниям ОДПУ.

Полагая, что АО «УСТЭК» завышен объём тепловой энергии, поставленной по договору за указанный период, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 784 488 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 13, 54 Правил № 354, исходил из того, что в рассматриваемом случае объём коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объём коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (раздел IV приложения № 2 к Правилам № 354). Суд признал расчёт стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги на подогрев воды на индивидуальных тепловых пунктах (далее – ИТП) в целях приготовления горячей воды, исходя из показания ОДПУ неверным, противоречащим формулам 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, ООО «УК «Дуэт», полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. 

АО «УСТЭК», в свою очередь, обязано доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму либо наличие обогащения на иную сумму.

Из материалов дела следует, что истец имеет статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, приобретает тепловую энергию в целях оказания коммунальной услуги ГВС, приготовление горячей воды осуществляется с использованием ИТП, расположенных в МКД.

Разногласия сторон касаются объёма (количества) коммунального ресурса в условиях использования тепловой энергии только в целях оказания коммунальной услуги по ГВС, который определён ответчиком по показаниям ОДПУ, а истцом – с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утверждённого распоряжением Департамента от 25.08.2017 № 297/01-21 «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в Тюменской области».

В случае, когда подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Приведённые законоположения в их системном толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объёма коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объём коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).

Изложенное означает, что объём коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объём коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

Применительно к ГВС Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объёма в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передаётся конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

Судом отмечено, что Правилами № 354 установлен порядок, согласно которому расчёт размера платы за коммунальную услугу по ГВС производится с учётом пунктов 40 и 54 Правил № 354 и формул, содержащихся в приложении № 2 к указанным Правилам.

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, произведённой и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) ГВС, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Абзацем первым пункта 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) ГВС) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчёт размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объёма коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчётного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (далее – использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Как следует из абзаца пятого пункта 54 Правил № 354, размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам как сумма составляющих: произведение объёма потреблённой потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объёма (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объём (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в объёме, равном объёму горячей воды, потреблённой за расчётный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

По смыслу пункта 54 Правил № 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчёт исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объёма тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объём подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть – на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объёмы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.

Раздел Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354). 

Судом первой инстанции указано, что в рассматриваем случае расчёт ресурсоснабжающей организацией причитающейся ей стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания ОДПУ тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объёма соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Как установлено судом первой инстанции, в МКД система отопления является централизованной, подогрев воды осуществляется за счёт такой системы. Спорными являются месяцы межотопительного сезона.

В формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтён объём коммунального ресурса, использованного за расчётный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД. 

При наличии в МКД централизованной системы отопления и подогрева  воды за счёт такой системы применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно.

В таком случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объёма (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. 

Такой подход соответствует приведённому в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Согласно уточнённому расчёту истца и контррасчёту ответчика, размер произведённой истцом переплаты за потреблённый ресурс с использованием норматива 0,052 Гкал/куб. м, составил 1 784 488 руб. 88 коп., в том числе: в том числе: за июнь 219 года – 623 213 руб. 39 коп., за июль 2019 года – 322 118 руб. 64 коп., за август 2019 года – 514 359 руб. 41 коп., за сентябрь 2019 года - 723 116 руб. 48 коп.

О наличии задолженности за указанный период ответчиком не заявлено.

Проверив расчёт неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его составленным верно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанный расчёт и удовлетворил заявленные требования; суд апелляционной инстанции отмечает соответствие данного расчёта формуле 20 приложения № 2 к Правилам № 354.

Вопреки доводам апеллянта, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения следует из материалов дела; при этом порядок расчёта стоимости коммунального ресурса и предъявленный объём последнего  конечным потребителям не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора; в настоящем случае истец действует в интересах собственников помещений в МКД.   

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Н. В. Тетерина