ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-38134/2019

г. Самара

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу №А65-38134/2019 (судья Хафизов И.А.)

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрелец Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о расторжении государственных контрактов № МСЧ-121/20 от 17.09.2019 и № МСЧ-52/21 от 18.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрелец Групп» (далее – ООО «Частное охранное предприятие «Стрелец Групп», общество, ответчик) о расторжении заключенных между обществом и учреждением государственных контрактов №МСЧ-121/20 от 17.09.2019 и №МСЧ-52/21 от 18.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные истцом требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Частное охранное предприятие «Стрелец Групп» (исполнитель) и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан» (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенном на сайте http://etp.zakazrf.ru (извещение №0311100016819000328; ИКЗ 191165510499716550100100070018010244), был заключен государственный контракт №МСЧ-121/20 от 17.09.2019 на оказание в 2020 году услуг по охране здания поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан» по адресу: 

<

...> д 9/30. Цена контракта составляет 1 077 586 (один миллион семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 31 копейка.

Указанный контракт заключен в электронной форме и размещен в Реестре контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок.

Кроме того, между ООО «Частное охранное предприятие «Стрелец Групп» (исполнитель) и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан» (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенном на сайте http://etp.zakazrf.ru (извещение № 0311100016819000342; ИКЗ:191165510499716550100100070038010244), был заключен государственный контракт №МСЧ-52/21 от 18.09.2019 на оказание аналогичных услуг в 2021 году. Цена контракта составляет 1 077 586 (один миллион семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 31 копеек.

Указанный контракт заключен в электронной форме и размещен в Реестре контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО «Частное охранное предприятие «Стрелец Групп» является частной охранной организацией и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от №0194 от 21.09.2019, выданную МВД по Республике Татарстан.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, на которых частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». В пункт 1 указанного перечня включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов исполнительной власти.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1863-0-0 указано, что установление в пункте 1 данного перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Как следует из пунктов 1, 5 и 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел, в состав органов внутренних дел входят медицинские организации системы МВД России.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 14 Устава ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан», утвержденного приказом МВД России № 236 от 31.03.2014, учреждение находится в подчинении Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом, функции и полномочия собственника которого осуществляет МВД России и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан» является органом внутренних дел, входит в структуру федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, собственником закрепленного на праве оперативного управления имущества учреждения являются федеральные органы исполнительной власти, поэтому на здания (помещения) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан» частная охранная деятельность не распространяется.

22.11.2019 истец направил ответчику предложение о расторжении вышеуказанных контрактов по соглашению сторон. ООО «Частное охранное предприятие «Стрелец Групп» отказалось от данного предложения, о чем сообщило письмом за исх. № 130 от 23.12.2019 (л.д. 23, 66-67).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенные сторонами контракты являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 9 контрактов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть третья статьи 11).

Во исполнение данного законоположения Правительством Российской Федерации постановлением от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

В пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, предусмотрены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О, установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 11.11.2013 № АКПИ13-1032 изложил следующую правовую позицию. 

Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Федеральный закон «О государственной охране»), определяя основные принципы и содержание деятельности по осуществлению государственной охраны, полномочия и функции органов государственной охраны, к объектам государственной охраны относит лиц, подлежащих государственной охране в соответствии с данным Федеральным законом, а к охраняемым объектам - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны (статья 1).

Федеральным законом «О государственной охране», определяющим предназначение государственной охраны, основные принципы и содержание деятельности по осуществлению государственной охраны, полномочия и функции органов государственной охраны, а также порядок контроля и надзора за их деятельностью, установлено, что государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер (ст.1).

Согласно статье 6 названного закона к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные настоящим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

С учетом особого статуса объектов охраны и в целях надлежащего обеспечения их безопасности в пункте 1 Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, поименованы здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Из приведенных норм законодательства, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следует, что определяющим фактором отнесения объектов к объектам, подлежащим государственной охране, является факт использования таких объектов субъектами, подлежащими государственной охране, органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления ими своей деятельности, реализации государственных функций, а не право собственности на объекты недвижимости в гражданско-правовом смысле, как указал заявитель.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является - 86.10 деятельность больничных организаций, то есть объекты, используемые заявителем предназначены для осуществления медицинской деятельности.

В соответствии с пунктами 1.1. контрактов заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране здания поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан» по адресу: РТ, 

<

...>, находящееся в оперативном управлении истца.

Объект представляет собой 4-этажное здание поликлиники с центральным входом, подвалом, общей площадью 3199 м².

Объект, переданный под охрану на основании государственных контрактов, не является местом нахождения государственного органа, его структурного подразделения и не служит для реализации последними властных полномочий и функций, в связи с чем объект охраны не относится к имуществу, на которое не может распространяться частная охранная деятельность в силу пункта 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что объектами охраны, помимо недвижимости истца, являлось имущество территориальных органов МВД России, на которое частная охранная деятельность не распространяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенные государственные контракты №МСЧ-121/20 от 17.09.2019 и №МСЧ-52/21 от 18.09.2019 не противоречат вышеприведенным положениям законодательства, поскольку ограничения, установленные Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 в Перечне объектов, подлежащих государственной охране, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Иные основания предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения государственных контрактов №МСЧ-121/20 от 17.09.2019 и №МСЧ-52/21 от 18.09.2019 истцом не представлены.

В силу пункта 1 Перечня объектов, на которых частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень № 587), в данный перечень входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, в который входят комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России (пункт 7 Перечня № 587).

Объектами охраны по государственным контрактам являются объекты недвижимости (здания, указанные в пункте 1.1. контрактов), расположенные по адресу: РТ, 

<

...>, находящиеся в оперативном управлении истца.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что объектами охраны, помимо недвижимости истца, являлось имущество территориальных органов МВД России, на которое частная охранная деятельность не распространяется. Казенные учреждения могут сами выполнять как государственные (муниципальные) функции, так и оказывать государственные (муниципальные) услуги (выполнять работы) физическим и юридическим лицам. В свою очередь, бюджетные и автономные учреждения создаются для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что принадлежность имущества к государственной собственности субъекта Российской Федерации, а также цели и виды деятельности истца в данном случае не являются критериями для отнесения его имущества к объектам, подлежащим охране в особом порядке, и не наделяют его статусом соответствующего органа, в связи с чем принадлежащее учреждению здание не относится к имуществу, на которое не может распространяться частная охранная деятельность в силу пункта 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, являются правильными и обоснованными. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не относится к органам власти Российской Федерации, объекты которых подлежат только государственной охране.

Определяющим фактором отнесения объектов к объектам, подлежащим государственной охране, является факт использования таких объектов субъектами, подлежащими государственной охране, органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами РФ в процессе осуществления ими своей деятельности, реализации государственных функций, а не право собственности на объекты недвижимости в гражданско-правовом смысле, как указал Заявитель.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан» является - 86.10 6 «Деятельность больничных организаций», то есть объекты, используемые истцом, предназначены для осуществления медицинской деятельности.

Объекты, переданные под охрану на основании государственных контрактов, не являются местом нахождения государственного органа, его структурного подразделения и не служат для реализации последним властных полномочий и функций.

Кроме того, обязательным требованием к участнику аукциона было наличие у участника размещения заказа действующей лицензии (требуется предоставление  подтверждающих документов) на осуществление такого вида охранных услуг, как: 

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Лицензия с указанными видами услуг, в том числе, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, у ответчика имелась на момент заключения государственных контрактов и действует по настоящее время.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу №А65-38135/2019.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу №А65-38134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина