АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1560/2018

г. Белгород

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Terra Frei Holdings Limited (Trident Chambers, PO Box 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) (Компания «Терра Фрей Холдингс Лимитед, адрес местонахождения: Трайдент Чемберс, п/я 146, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) к ООО "СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ХОВИГТОН ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД (п/я 4301, Тринити Чамберс, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова), ОЛДРИЧ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (Тридент Траст Кампани (БВО) Лимитед, контора Тридент, П/Я 146, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова), Федеральной службы по финансовому мониторингу, о взыскании задолженности и процентов в сумме 131 165 727,30 долларов США.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 08.09.2018 г.;

от ответчика: ФИО5, представитель – паспорт;

от третьих лиц: 

от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ХОВИГТОН ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД – не явился, извещен надлежащим образом;

от ОЛДРИЧ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД – не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Terra Frei Holdings Limited (Компания «Терра Фрей Холдингс Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" о взыскании 119 540 970 долларов США долга по договору займа от 22.11.2013 г., обязательства по которому обеспечены поручительством, 11 624 757, 30 долларов США процентов за пользование займом, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также о взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке ЛИБОР плюс 2% годовых, начисляемых на сумму 1195409709 долларов США (сумму основного долга по договору займа, обязательства по которому обеспечены поручительством), за период с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В ходе рассмотрения дела определениями суда области от 21.05.2018 г., 13.06.2018 г., 05.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены HOVIGTON ENTERPRISES LIMITED (ХОВИНГТОН ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД (п/я 4301, Тринити Чамберс, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова)), OLDRICH TRADING LIMITED (ОЛДРИЧ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (Тридент Траст Кампани (БВО) Лимитед, контора Тридент, П/Я 146, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова)), МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, участники ООО "СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" ФИО2 Николаевич.а, ФИО3. Станислав Сергеевич. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Представитель ответчика иск признал, ссылаясь на отзыв, пояснения данные в ходе судебного разбирательства.

Иные привлеченные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. В представленных отзывах третьи лица, HOVIGTON ENTERPRISES LIMITED (ХОВИНГТОН ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД), OLDRICH TRADING LIMITED (ОЛДРИЧ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД), указали об отсутствии исполнения обязательств заемщиком по договору займа от 22.11.2013 г.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-1560/2018 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, учитывая, что третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между Компанией «Ховигтон Энтерпрайзес Лимитед» (HOVIGTON ENTERPRISES LIMITED) (далее - займодавец) и Компанией «Олдрич Трейдинг Лимитед» (OLDRICH TRADING LIMITED) (далее - заемщик) 22.11.2013 г. заключен договор займа в размере 130 000 000 долларов США, по условиям которого заемщик обязался погашать займ двадцатью шестью равными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно приложению № 2, со сроком возврата до 01 декабря 2028 г. 

Согласно п.п. (b) п. 5.2 договора, первый такой платеж должен быть совершен 01.06.2016 г. и каждый последующий платеж совершаться 01 декабря и 01 июня каждого года, при условии, что последний платеж будет совершен в день окончательного расчета.  

В соответствии с условиями п.п. (b) п.1 «Определения и толкования Договора займа», п. 8 договора «Проценты», приложения № 2 к договору займа «График платежей», проценты за пользование займом в размере ставки LIBOR (ЛИБОР) плюс 2% годовых подлежат уплате 01 июня и 01 декабря каждого календарного года, начиная с 01.06.2016 г.

Согласно п. 1 «Определения и толкования Договора займа», LIBOR (ЛИБОР) означает ставку Лондовского рынка межбанковских кредитов Британской Ассоциации Банкиров (или иного лица, осуществляющего администрацию данной ставки) в долларах США за шестимесячный период, публикуемую на странице LIBOR 01 экрана агентства Рейтер (или странице замещающей Рейтер, которая отражает такую ставку).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между Компанией «Ховигтон Энтерпрайзес Лимитед» (HOVIGTON ENTERPRISES LIMITED) и ООО «СтройБизнесКонсалтинг» (далее – ответчик, поручитель) был заключен договор поручительства от 22.11.2013 г.

Впоследствии на основании договора уступки займа от 26.06.2017 г. и договора уступки прав по договору поручительства от 06.07.2017 г. первоначальный займодавец - Компания «Ховингтон Энтерпрайзес Лимитед» (HOVIGTON ENTERPRISES LIMITED) уступила в пользу Компании «Терра Фрей Холдингс Лимитед» (Terra Frei Holdings Limited) (далее - Истец) все права кредитора по договору займа 22.11.2013 г., заключенного между Компанией «Ховигтон Энтерпрайзес Лимитед» (HOVIGTON ENTERPRISES LIMITED) и Компанией «Олдрич Трейдинг Лимитед» (OLDRICH TRADING LIMITED), и Договору поручительства 22.11.2013 г., заключенного между Компанией «Ховигтон Энтерпрайзес Лимитед» (HOVIGTON ENTERPRISES LIMITED) и ООО «СтройБизнесКонсалтинг». 

Истец указывает, из материалов следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривается, что 04.07.2017 г. поручитель ООО «СтройБизнесКонсалтинг» было уведомлено о состоявшейся уступке и дало свое согласие с вышеуказанной уступкой, путем проставления отметки на уведомлении.

Обращаясь в суд, истец указывает, из материалов следует, что поскольку заемщик Компания «Олдрич Трейдинг Лимитед» (OLDRICH TRADING LIMITED), начиная с 01.06.2016 г., не производило предусмотренные договором займа платежи и допустило просрочку исполнения обязательств, займодавец Компания «Ховигтон Энтерпрайзес Лимитед» (HOVIGTON ENTERPRISES LIMITED) в порядке и на условиях договора займа от 22.11.2013 г. предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа.

Письмом от 31.07.2017 г. заемщик признал факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору займа, в том числе обязанности по выплате суммы процентов, начиная с 01.06.2016 г.

Руководствуясь положениями Договора поручительства от 22.11.2013 г. истец 20.09.2017 г. предъявил поручителю ООО "СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" претензию об исполнении обязательства по указанному договору поручительства.

Поскольку в установленный в указанном требовании срок, путем предъявления требования об оплате долга и процентов, обязательства заемщиком и поручителем по договору займа не исполнены, истец, избрав способ защиты нарушенных прав, обратился в суд с настоящим иском к поручителю о взыскании денежного долга и процентов по договору займа от 22.11.2013 г.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела, условий договора займа, договора поручительства от 22.11.2013 г. следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договоров, не оспоренные сторонами в судебном порядке, незаконными не признанные, подтверждены волей участников обществ и компаний на совершение сделки по выдаче зама, оформлению поручительства.

В материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие юридический статус истца в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов вместе с переводом и нотариальным заверением подписи переводчика, в том числе: свидетельство о регистрации; свидетельство о надлежащем правовом статусе; реестр директоров; реестр участников и Книга учета акций; Учредительный договор и устав.

В рассматриваемом случае, изложенным выше и материалами дела подтверждается, что договор займа, договора поручительства, соответствуют закону по форме по содержанию и ст. 807, 808 ГК РФ, соответствуют правоспособности сторон его подписавших. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Названные нормы также применимы и к кредитному договору, п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, т.е. предметом кредитному договора являются денежные средства.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Заем заемщику выдан, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, третьими лицами c позиции ст.9, п.3.1 ст. 70, ст. 65, ст. 161 АПК РФ, в результате чего наступили правовые последствия по договору займа.

Факт предоставления заемных денежных средств заемщику подтверждается нотариально заверенными копиями дебетовых авизо по следующим поручениям: от 13.12.2013 г. на сумму 38 500 000 долл. США; от 03.02.2014 г. на сумму 32 155 970 долл. США; от 11.03.2014 г. на сумму 4 155 000 долл. США; от 16.04.2014 г. на сумму 6 830 000 долл. США; от 04.06.2014 г. на сумму 8 700 000 долл. США; от 22.07.2014 г. на сумму 5 700 000 долл. США; от 15.09.2014 г. на сумму 5 300 000 долл. США; от 14.10.2014 г. на сумму 5 000 000 долл. США; от 26.11.2014 г. на сумму 4 500 000 долл. США; от 22.01.2015 г. на сумму 2 500 000 долл. США; от 01.09.2015 г. на сумму 3 200 000 долл. США; от 28.12.2016 г. на сумму 3 000 000 долл. США, где основания предоставления заемных средств соответствуют договору займа от 23.11.2013 г., в результате чего наступили правовые последствия по договору, что не опровергается заемщиком, поручителем, третьими лицами. 

Согласно представленным материалов дела следует, что основания для перехода уступленного права требования, возникшие из договора уступки займа от 26.06.2017 г. и договора уступки прав по договору поручительства от 06.07.2017 г., где первоначальный займодавец - Компания «Ховингтон Энтерпрайзес Лимитед» (HOVIGTON ENTERPRISES LIMITED) уступила в пользу Компании «Терра Фрей Холдингс Лимитед» (Terra Frei Holdings Limited) (далее - Истец) все права кредитора по договору займа 22.11.2013 г., заключенного между Компанией «Ховигтон Энтерпрайзес Лимитед» (HOVIGTON ENTERPRISES LIMITED) и Компанией «Олдрич Трейдинг Лимитед» (OLDRICH TRADING LIMITED), и Договору поручительства 22.11.2013 г,. заключенного между Компанией «Ховигтон Энтерпрайзес Лимитед» (HOVIGTON ENTERPRISES LIMITED) и ООО «СтройБизнесКонсалтинг», с учетом положений ст. 382, 384 ГК РФ, пунктов «а» п. 1, «i» п. 2 договора уступки займа от 26.06.2017 г., представленными доказательствами оплаты уступленного права требования, соблюдены.  

В соответствии со ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Из представленных суду материалов следует, что достоверных и допустимых доказательств исполнения условий договора займа по возврату суммы денежных средств в сумме заявленных требований, расчет которых произведен по состоянию на дату 13.11.2017 г., а именно: 119 540 970 долларов США основного долга (займа); 11 624 757,30 долларов США процентов за пользование займом, а всего на указанную дату - 131165727,30 долларов США, заемщиком, поручителем, в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, суду не представлено, не оспорено.

С позиции ст. 9, ст. 49 АПК РФ, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в представленных отзывах третьи лица Компания «Олдрич Трейдинг Лимитед» (OLDRICH TRADING LIMITED, заемщик) и «Ховигтон Энтерпрайзес Лимитед» (HOVIGTON ENTERPRISES LIMITED, первоначальный займодавец) подтвердили наличие неисполненной обязанности по возврату заемных средств и процентов в сумме заявленного долга.

Ответчик в представленном отзыве, в ходе рассмотрения дела также подтвердил наличие неисполненной обязанности по возврату заёмных средств заемщиком, неисполнение поручителем требования займодавца по возврату денежных средств и процентов по договору займа по предъявленному требованию, возникновение у него обязанности как поручителя, признавая требования истца. 

Из условий п. 4.2 договора поручительства следует, что договор подлежит толкованию в соответствии законодательством Российской Федерации. Взаимоотношения сторон, не предусмотренные договором, регулируются законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу заключенного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщиком, в том числе, со следующими условиями: сумма займа 130 000 000 долларов США, по сроку возврата 01.12.2028 г., с процентами за пользование займом и в размере ставки LIBOR (ЛИБОР) плюс 2% годовых подлежащих уплате с 01 июня и 01 декабря каждого календарного года, начиная с 01.06.2016 г.

Предъявление иска к поручителю, в связи с неисполнением основного обязательства должником в пределах годичного срока с даты наступления срока исполнения основного обязательства прерывает течение годичного срока по договору поручительства, в этом случае, поручительство нельзя считать прекращенным.

В нарушение ст. ст. 807, 810 ГК РФ, заемщик, поручитель надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору займа, не возвратив денежные средства заемщику, нарушив сроки оплаты. Обратного суду в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 3.1 договора поручительства от 22.11.2013 г. следует, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств.

Согласно условиям п. 3.2 договора поручительства, поручитель обязан не позднее 10 рабочих дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о просрочке заемщиком платежей по договору займа уплатить займодавцу просроченную заемщиком сумму, а также указанные в уведомлении иные денежные обязательства по состоянию на дату фактической оплаты задолженности и любые документально подтвержденные расходы займодавца, связанные с договором займа и/или настоящего договора. 

Из положений п. 3.3 договора следует, что поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и поручителя досрочно исполнения обязательств в случаях, предусмотренных договором займа.

Предъявление иска к поручителю, в связи с неисполнением основного обязательства должником в пределах годичного срока с даты наступления срока исполнения основного обязательства прерывает течение годичного срока по договору поручительства, в этом случае поручительство нельзя считать прекращенным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что заемщик, Компания «Олдрич Трейдинг Лимитед» (OLDRICH TRADING LIMITED), начиная с 01.06.2016 г., не производила предусмотренные договором займа платежи и допустила просрочку исполнения обязательств, обратного суду в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ сторонами по делу не представлено.

Предъявленное к поручителю 20.09.2017 г. требование об исполнении обязательства по указанному договору поручительства осталось ответчиком без удовлетворения. 

Согласно представленному расчету истца (т. 1 л.д. 17-22), общая сумма обязательств, возникших из договора займа, составляет на дату 13.11.2017 г.: 119 540 970 долларов США основного долга (займа); 11 624 757,30 долларов США процентов за пользование займом, где с учетом произведённого расчета следует, платеж в погашении займа в размере 34 710,41 долларов США поступил 16.10.2017 г. в результате обращения взыскания на заложенное имущество. 

Ответчиком, третьим лицом Компанией «Олдрич Трейдинг Лимитед» (OLDRICH TRADING LIMITED) в порядке ст.9, ст. 49, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера начисленных процентов за пользование займом; доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения заемщиком, поручителем обязательств по возврату заемных средств, в соответствии с условиями договора займа и поручительства от 23.11.2013 г.; доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов за пользование займом; доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению начислению процентов или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Порядок произведенного расчета ответчиком, третьими лицами не оспорен, судом проверен, является верным.  

С учетом буквального толкования условий договора поручительства, о применении к правоотношениям сторон толкований договора с учетом законодательства Российской Федерации, ст. 323, 361, 363 ГК РФ, ответчик (поручитель) солидарно обязан перед истцом (займодавцем) отвечать за исполнение обязательств заемщика полностью или в части, поскольку заемщик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства из договора займа, в связи с чем, истец с учетов уступленного права требования вправе потребовать от заемщика, поручителя исполнения обязательств заемщика как совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных суду материалов следует, что требование истца об исполнении ответчиком, как поручителя, исполнения обязательств Заемщика, оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств с поручителя в порядке солидарной ответственности, с учетом приведенного расчета и фактических представленных сведений о возникновении просроченной задолженности, возникшей по договору займа, обеспеченного поручительством,  при отсутствии доказательств ее исполнения, в том числе, на дату судебного заседания, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истец просит начислить и взыскать с ответчика сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке ЛИБОР плюс 2% годовых на сумму 119 540 970 долларов США основного долга по договору займа от 22.11.2013 г, обязательства по которому обеспечены поручительством за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы займа включительно.

Проценты являются текущей санкцией, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. В соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска (пункт 2 указанного постановления).

Поскольку, в случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до момента полного погашения долга, их расчет производится судебным приставом-исполнителем, суд не вправе указывать конкретные параметры такого расчета, в том числе сумму, подлежащую взысканию с должника за каждый день просрочки платежа. В противном случае будет затруднено исполнение судебного акта, в случае частичного погашения должником суммы долга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться указанием в резолютивной части решения на начисление и взыскание с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке ЛИБОР плюс 2% годовых на сумму 119 540 970 долларов США основного долга по договору займа от 22.11.2013 г, обязательства по которому обеспечены поручительством за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы займа включительно.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд принимает признание иска ответчиком (поручителем), согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании с учетом его полномочий, представленным отзывом, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

С учетом имеющихся в деле документов признание иска принято судом (ч.3,5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания долга ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в иностранной валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем иск подлежит удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компании Terra Frei Holdings Limited удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Компании Terra Frei Holdings Limited 131 165 727, 30 долларов США по договору займа от 22.11.2013 г., обязательства по которому обеспечены поручительством, в том числе: 119 540 970 долларов США основного долга, 11 624 757, 30 долларов США процентов за пользование займом по курсу ЦБ на день фактической оплаты,  200 000 руб. госпошлины.

Начислить и взыскать по курсу ЦБ РФ с ООО "СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Компании Terra Frei Holdings Limited сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке ЛИБОР плюс 2% годовых, на сумму 119 540 970 долларов США основного долга по договору займа от 22.11.2013 г, обязательства по которому обеспечены поручительством, за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы займа включительно.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев