АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23959/2021

г. Самара

22 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2022 года дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  «ШЕФ-Комплект»

к Администрации городского округа Самара

о взыскании,

третьи лица: 

1. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара,

2. Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство», 

3. ФИО2,

4. Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»,

 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШЕФ-Комплект» (далее – ООО «ШЕФ-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара (далее – Администрация г.о. Самара, ответчик) о взыскании 196 100 руб. 00 коп. ущерба, 5500 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки ущерба ТС, а также 18 000 руб. 00 коп. расходов по обращению за юридической помощью.

Определением суда от 08.11.2021 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании 189 000 руб. 00 коп. ущерба, 5500 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки ущерба ТС, а также 18 000 руб. 00 коп. расходов по обращению за юридической помощью. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство», а также ФИО2.

Определением суда от 20.01.2022 к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы».

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.     

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.        

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.      

Как следует из материалов дела, 14.06.2021 по адресу: г. Самара в районе дома № 71 по ул. Мориса Тореза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля BMWX7 XDRIVE 40i, г/н 

<

***> под управлением ФИО2. Собственником данного автомобиля является ООО «ШЕФ-Комплект».

Указанное ДТП произошло в результате наезда на выбоину (яму) на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль BMWX7 XDRIVE 40i, г/н 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «ШЕФ-Комплект», получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования от 23.06.2021 № 23-06/2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем BMWX7 XDRIVE 40i, г/н 

<

***> без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от 14.06.2021 составила 196 000 руб. 00 коп., с учетом затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 186 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик виновен в причиненном истцу материальном ущербе,  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки ущерба транспортного средства, а также расходов по обращению за юридической помощью (т. 1 л.д. 41-42). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на  возникновение  у  него  убытков  по  вине  ответчика,  обратился  в  арбитражный суд  с  настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.      

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно- следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части - ширина – 1,0 м, длина - 1,0 м, глубина - 0,21 м.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству истца причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения водителем автомобиля BMWX7 XDRIVE 40i, г/н 

<

***> скоростного режима, не доказано наличие ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги, как не доказано и наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено, акт выявленных недостатков ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иной стоимости проведенных работ, как и доказательств принятия необходимых мер исполнения обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что автомобильная дорога по улице Мориса-Тореза от ул. Авроры до ул. Советской Армии закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство». 

Как указывает ответчик, причиной ущерба послужил смотровой колодец (конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными конструкциями), при этом инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог. 

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В пункте 5 части 1 статьи 14 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Согласно пунктам 1, 7, 8, 11, 12 статьи 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара (в том числе ул. Мориса-Тореза).

Согласно статье 7 Устава городского округа Самара к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в соответствии со статьей 13 Закона № 257-ФЗ) и элементов их обустройства обладает Администрация городского округа Самара.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено только три способа передачи муниципального имущества во владение, пользование, распоряжение предприятиям и учреждениям: на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления, в аренду.

Иного способа закрепления муниципального имущества Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи этого имущества (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дороги местного значения городского округа Самара в хозяйственное ведение Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» не передавались, договор аренды не заключался.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со статьей 13 Закона № 257-ФЗ Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» не обладает.

Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет по общему правилу лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный вред основана на законе.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Муниципальное образование городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Самара, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, оснований прийти к выводу о том, что причиной ущерба послужил смотровой колодец (конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными конструкциями), у суда не имеется. 

В ходе судебного разбирательства суд предложил сторонам составить совместный акт осмотра места ДТП. 

В соответствии с актом осмотра места ДТП от 17.12.2021 (т. 2, л.д. 37), подписанным сторонами, в ходе осмотра полосы движения по ул. Мориса Тореза в районе д. 71 по направлению от ул. Аврора в сторону ул. Энтузиастов ближе к левому краю по направлению движения, обнаружен кругообразный провал асфальтового покрытия дорожного полотна. Канализационный люк, иные коммуникационные системы, а также следы их демонтажа отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной повреждения указанного транспортного средства послужил наезд на выбоину (яму) на проезжей части.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу 189 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Кроме  того,  истец  просит  взыскать  с  ответчика  стоимость  расходов на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 5500 руб. 00 коп. 

Судом установлено, что стоимость услуг ООО «ИНКРЕЙС» по оценке составила 5500 руб. 00 коп. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2021 № 164 (т. 1 л.д. 12). Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец предъявил требование о взыскании 18 000 руб. 00 коп. расходов по обращению за юридической помощью.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 16.06.2021, а также платежное поручение от 16.06.2021 № 165 на сумму 18 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, заявитель доказал факт несения судебных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом.       

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не заявил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы, количество материалов по делу и его рассмотрение в порядке упрощенного производства, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о том, что расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 18 000 руб.

В соответствии с частью 1  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы  по государственной  пошлине  относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ШЕФ-Комплект» 196 100 руб. 00 коп. ущерба, 5500 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки ущерба транспортного средства, а также 18 000 руб. 00 коп. расходов по обращению за юридической помощью, 6883 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.А. Бобылева