Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68513/19-161-641

г. Москва

05 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Макаровой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "РН-СЕРВИС-ЭКОЛОГИЯ"

636785, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 702201001, Конкурсный Управляющий: ФИО1

к ЗАО "ИНТРАНСГРУПП"

129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА 3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001

о признании права собственности по договору № 3Л2_70054_07/216 от 01.03.2003 г.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.03.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 дов. от 20.03.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о признании права собственности на предмет лизинга.

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче ответчику в собственность предмета лизинга в соответствии с договором лизинга № 3Л2_70054_07/216 от 01.03.2003.  

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

         Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.03.2003 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стрежевская «Сервис-Экология» (Лизингополучатель, ИНН: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточная лизинговая компания» (Лизингодатель) был заключен договор № ЗЛ2_70054_07/216 финансовой аренды (лизинга) (далее - Договор лизинга).

         По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца - ОАО «Уралавтоприцеп», 454038, 

<

...> в собственность Транспортные средства, подлежащие регистрации в органах ГИБДД РФ, согласно Приложения № 1 к настоящему договору (далее - Предмет лизинга) и передать Предмет лизинга Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Согласно п. 1.2. Договора лизинга, срок лизинга составляет 147 месяцев. Течение Срока лизинга начинается с даты подписания Сторонами Акта приемки Предмета лизинга, при передаче Предмета лизинга Лизингополучателю.

В п. 4.1. Договора лизинга указано, что общая сумма лизинговых платежей и ежемесячных размер лизинговых платежей определяется в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

          Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

          В соответствии с пунктом 4.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Согласно п. 5 дополнения № 1 от 01.02.2005 года к Договору лизинга, утверждена новая редакция Графика лизинговых платежей.

Согласно п. 5.2. Договора лизинга, Лизингополучатель имеет право досрочно в течение Срока лизинга выкупить Предмет лизинга у Лизингодателя путем уплаты Выкупной цены. В этом случае Срок лизинга считается прекращенным с момента уплаты Выкупной цены, равной сумме неуплаченных лизинговых платежей.

В п. 5.3. Договора лизинга указано, что переход права собственности на Предмет лизинга оформляется Актом приема - передачи. Акт приема - передачи должен быть подписан Сторонами не позднее 30 календарных дней с даты окончания Срока лизинга, либо даты соглашения Сторон о досрочном выкупе Имущества.

30.10.2003 года между обществом с ограниченной ответственностью «Восточная лизинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Стрежевская «Сервис-Экология» был подписан акт приемки имущества по Договору лизинга.

Таким образом, по мнению Истца, в соответствии с п. п. 1.2. и 5.3. Договора лизинга, Предмет лизинга должен был быть передан Лизингодателем Лизингополучателю в собственность по акту приема-передачи не позднее 29.02.2016 года.

22.12.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Стрежевская «Сервис-Экология» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (ИНН: 

<

***>, далее - ООО «РН-Сервис-Экология», Лизингополучатель).

01.01.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Восточная лизинговая компания» и закрытым акционерным обществом «Инвестиционная транспортная группа» (ИНН: 

<

***>, далее - ЗАО «Инвестиционная транспортная группа», Лизингодатель) был заключен договор № 8801010037/15-11 купли-продажи, в соответствии с которым, право собственности на Предмет лизинга перешло к ЗАО «Инвестиционная транспортная группа».

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2017 года по делу № А67-5407/2016 ООО «РН-Сервис-Экология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), член СРО АУ «Лига» (ИНН 

<

***>).

ЗАО «Инвестиционная транспортная группа» обратилось в Арбитражный суд Томской области в рамках дела о банкротстве ООО «РН-Сервис-Экология» № А67-5407/2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РН-Сервис-Экология» остатка задолженности по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга в размере 47 348,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2018 года по делу № А67-5407/2016 в реестр требований кредиторов ООО «РН-Сервис-Экология» включено требование ЗАО «Инвестиционная транспортная группа» в размере 47 348,52 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «РН-Сервис-Экология» перед ЗАО «Инвестиционная транспортная группа» по Договору лизинга в полном объеме включена в реестр требований кредиторов ООО «РН-Сервис-Экология».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 16 августа 2012 года № ВАС-8141/12, при заявлении должнику-банкроту лизинговой компанией денежных требований о выплате цены договора выкупного лизинга и включении их в реестр, она не может одновременно требовать изъятия у должника предмета лизинга.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Таким образом, при включении денежного требования Лизингодателя в реестр требований кредиторов Лизингополучателя в размере задолженности по уплате лизинговых платежей, необходимость в обеспечении обязательств Лизингополучателя (в виде сохранения права собственности на Предмет лизинга за Лизингодателем) по уплате установленных договором платежей, а также в гарантиях возврата вложенного, прекращается.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Истец полагает, что включение денежного требования Лизингодателя в реестр требований кредиторов Лизингополучателя при сохранении права собственности Лизингодателя на предмет лизинга влечет неосновательного обогащение на стороне Лизингодателя, необоснованное сохранение для Лизингодателя обеспечения обязательств Лизингополучателя (по смыслу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17) после включения денежных требований в реестр требований кредиторов истца, а также невозможность включения Предмета лизинга в конкурсную массу должника в целях последующей реализации в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает возможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе, ответчика, за счет денежных средств, полученных от реализации Предмета лизинга.

Ответчик возражает относительно вышеуказанных доводов Истца и не признает исковые требования в связи с нижеследующим.

Согласно статьям 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование Лизингополучателю, является собственностью Лизингодателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Соответственно, по смыслу положений вышеуказанных статей законодательства Российской Федерации, статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу.

Абзац 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 5.1. Договора финансовой аренды (лизинга) № ЗЛ2 70054 07/216 от 01.03.2003 года (далее по тексту - «Договор лизинга») устанавливает, что после истечения срока лизинга при условии отсутствия задолженности Лизингополучателя (Ответчика) перед Лизингодателем (Истцом) по лизинговым платежам и иной задолженности Лизингополучателя по Договору в части, касающейся этого Предмета лизинга, вопрос о передаче права собственности на Предмет лизинга решается по согласованию сторон. До настоящего времени, ввиду наличия задолженности Истца перед Ответчиком по уплате лизинговых платежей, вопрос о передачи права собственности на Предмет лизинга Истцом и Ответчиком не согласован.

Ответчик обращает внимание суда на то, что к отношениям сторон по выкупу Предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу (в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10, Определение ВАС РФ от 06.07.2012 N ВАС-8376/12 по делу N А50-7843/2011), а также на то, что на Предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам Лизингополучателя (пункт 1 статьи 23 Закона о лизинге).

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Поэтому прежде чем требовать включения Предмета лизинга в конкурсную массу Лизингополучателя (Истца), последнему необходимо ответить на вопрос: с какого момента право собственности Лизингодателя (кредитора, претерпевающего негативные последствия нарушения обязательства по оплате лизинговых платежей), которое призвано служить гарантией возврата инвестиций и прекращается лишь при внесении всех договорных платежей (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11), на Предмет лизинга должно перейти к Лизингополучателю (неисправному должнику). В связи с этим в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ особо подчеркивается, что надлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

По состоянию на текущую дату лизинговые платежи Истцом не внесены в полном объеме, соответственно право требовать признания права собственности на Предмет лизинга у Истца отсутствует.

Исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации, включение в реестр требований Лизингодателя очевидно не тождественно надлежащему исполнению обязательств по уплате всех лизинговых платежей. Ответчик не реализовал свое право на судебную защиту путем включения задолженности по договору лизинга в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Включение заявленной суммы в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении договорных обязательств Истца.

Также, по мнению Ответчика, утверждение Истца о неосновательном обогащении Ответчика не соответствует действительности. Истец признает в исковом заявлении, что приобретение Лизингодателем права собственности на Предмет лизинга призвано служить «гарантией вложенного», что с неизбежностью должно влечь преимущество обеспеченного кредитора перед необеспеченными - в этом и состоит смысл обеспечения. Следовательно, право собственности Ответчика на Предмет лизинга до внесения Истцом договорных платежей обусловлено требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

            В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

            Лизингополучатель в полном объеме не уплатил лизингодателю общую стоимость договора, включающую в себя лизинговые платежи, выкупную стоимость предмета лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенном, а также тем, что Истец не доказал наличие оснований для приобретения права собственности на предмет лизинга с учетом отсутствия доказательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            При указанных обстоятельствах в иске подлежит отказать в удовлетворении в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

            Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "РН-СЕРВИС-ЭКОЛОГИЯ" (636785, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 702201001, Конкурсный Управляющий: ФИО1) к ЗАО "ИНТРАНСГРУПП" (129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА 3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)о признании права собственности по договору № 3Л2_70054_07/216 от 01.03.2003 г. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий