Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9276/2021

г. Хабаровск

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021, полный текст мотивированного решения изготовлен 23.07.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по заявлению Амурского УГРМН Ространснадзора в лице Николаевского линейного отдела о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амурлес» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии: 

от административного органа: не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 дов. от 01.09.2020.

Сущность спора: Амурское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Амурское управление, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амурлес» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности; Общество, ООО «Амурлес») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Амурлес» в судебном заседании факт правонарушений не оспаривала, указывая на предпринимаемые меры по их устранению, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в  отсутствие представителей лиц, участвующих в судебном заседании.

Суд установил:

03.06.2021 Николаевским линейным отделом Амурского УГМРН Ространснадзора на основании распоряжения от 06.05.2021 г. № 30 рд проведена плановая, документарная и выездная проверка в отношении ООО «Амурлес», расположенного по адресу: с. Богородское, Ульчского района, Хабаровского края,  ул. Свердлова, д. 7, с целью оценки соответствия деятельности юридического лица требованиям законодательства Российской Федерации в сфере безопасной эксплуатации речных портовых гидротехнических сооружений.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства в области внутреннего водного транспорта, а именно: в нарушение требований пункта 497 Постановление Правительство Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (далее - Технический регламент № 623), собственником не предусмотрены меры для исключения риска аварии ПС при его временном выводе из эксплуатации, а именно:

подпункт «б»: сооружение не огорожено забором, не вывешены информационные таблички на ограждении;

подпункт «в»: не проводятся инструментальные наблюдения за деформациями ГТС с целью недопущения причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2021 г. № 7-03/2021 в котором зафиксированы выявленные нарушения, акт проверки составлен в присутствии генерального директора ООО «Амурлес» ФИО3, вручен ему под роспись 03.06.2021 г., подписан им без замечаний.

По данному факту 03.06.2021 в отношении ООО «Амурлес» заместителем начальника Николаевского линейного отдела Амурского УГМРН Ространснадзора ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 7-2-01Пр/21 по части 1 статьи l4.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора ООО «Амурлес» ФИО3

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623.

Согласно пункту 1 Технического регламента № 623, технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В силу пункта 2 Технического регламента № 623, действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Согласно пунктов «б», «в» пункта 497 Технического регламента № 623, при временном выводе объекта регулирования из эксплуатации должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. Необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу: аварийный участок или сооружение в целом на полосе определенной ширины должны быть ограждены забором с вывешиванием информационных табличек; должны быть организованы и обеспечены систематические инструментальные наблюдения за деформациями объекта регулирования.

Из материалов дела следует, что в нарушение подпункта «б» и «в» пункта 497 сооружение не огорожено забором, не вывешены информационные таблички на ограждении, не проводятся инструментальные наблюдения за деформациями ГТС с целью недопущения причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт правонарушения и вина Общества подтверждается материалами дела.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.43. КоАП РФ. 

Вина Общества заключается в бездействии и выражается в нарушении подлежащих применению обязательных к применению  технических регламентов.

Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности суду  не представлено.

Согласно пункта 444 Технического регламента № 623 техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

В судебном заседании судом проверено и не установлено существенных нарушений порядка, сроков привлечения к ответственности. 

Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, указывающих на его малозначительность. Кроме того, рассматриваемое правонарушение затрагивает вопросы безопасности эксплуатации объектов, что также указывает на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Принятие мер к устранению нарушение не свидетельствует о его малозначительности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется поскольку Общество не является субъектом малого предпринимательства.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, фактическое устранение нарушения предусмотренного подпунктом «б» пункта 497 Технического регламента № 623 и предпринятие мер по выполнению подпункта «в» пункта Технического регламента, суд первой инстанции приходит к выводу, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Приморскому краю (МТУ Ространснадзора по ДФО), ИНН: 

<

***>, КПП: 254001001, ОКТМО: 05701000, БИК: 010507002, р/с 

<

***>, р/с: 

<

***>, Наименование банка: Дальневосточное ГУ Банка России, УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, л/счет: 

<

***>.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    

                                               Р Е Ш И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Амурлес» (ОГРН 

<

***>, адрес: 682400, 

<

...>), привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 50.000 в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                            А.Г. Калашников