/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39975/2015

г. Краснодар

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия "Виста"» (ИНН 2309089505, ОГРН 1042304951897) Нармина Е.М. – Лосенковой М.А. (доверенность от 01.11.2016),  в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Арх-Дизайн» (ИНН 2310164820, ОГРН 1122310006400), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арх-Дизайн» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу                              № А32-39975/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизайн-студия "Виста"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником с 23.10.2015 по 27.10.2015 денежных средств ООО «Арх-Дизайн» (далее – общество) в размере 11 878 121 рубля 42 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; необоснованное признание спорных платежей взаимозависимыми сделками и совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 17.11.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 28.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 16.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Как установили суды, должник в счет погашения задолженности по договорам займа от 22.11.2012, 11.07.2014 и 18.09.2015 перечислил обществу платежными поручениями: от 23.10.2015  № 905 – 5 222 900 рублей, от 25.10.2015 № 911 – 115 500 рублей, от 26.10.2015 № 919 –  4 990 921 рубль 42 копейки, от 27.10.2015 № 928 – 263 800 рублей, от 27.10.2015 № 931 –1 285 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания недействительными сделок по перечислению указанных средств, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые платежи совершены должником менее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Суды установили, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства в размере 1 694 280 рублей перед Арутюнян В.Р. (решение от 11.09.2015 по делу № А32-27364/2015); в размере 1 373 058 рублей 97 копеек перед ООО «СТК» (решение от 16.06.2015 по делу № А32-10602/2015); в размере 8 595 403 рублей 43 копеек перед ООО «Меридиан» (решение от 18.08.2015 по делу № А53-11237/2015).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, обоснованно приняв во внимание, что руководителем должника и руководителем и единственным участником общества являлось одно и то же лицо, признали спорные платежи взаимосвязанными сделками, которые имели единую цель –  погашение задолженности должника по заемным обязательствам перед обществом. Суды правомерно отклонил доводы о необходимости считать каждый платеж самостоятельной сделкой и установили, что общий размер оспариваемых платежей превысил 1% балансовой стоимости активов должника. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору – обществу оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, и правомерно признали оспариваемые сделки недействительными. Суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности сделок, взыскав с общества в пользу должника 11 878 121 рубль 42 копейки.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017  по делу                              № А32-39975/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           Ю.В. Мацко