АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22349/2022

23 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22349/2022  по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  "Аудитэнергопроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДНКОМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 200 000 руб. 00 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  

"ДНКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 531 528 руб. 24 коп., 

при участии в судебном заседании 

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по  доверенности от 12.01.2024, КУ ФИО2, предъявлен паспорт  (участвует онлайн),  

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по  доверенности от 03.06.2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ДНКОМ" о взыскании неотработанного  аванса по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Пермского края № КР-000096-4/2020/ЭА от 13.05.2021, в сумме 200 000 руб. 00  коп.  

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной  ответственностью "ДНКОМ", заявил встречное исковое заявление о взыскании  долга в размере 2 531 528 руб. 24 коп.  

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения  встречных требований по основаниям, изложенным отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью  "АудитЭнергоПроект" (заказчик) (далее – ООО «АудитЭнергоПроект», истец  по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью  "ДНКОМ" (подрядчик) (далее – ООО «ДНКОМ», ответчик по первоначальному  иску) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории Пермского края № КР-000096-4/2020/ЭА от 13.05.2021 (далее -  Договор) по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на  себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего  имущества (далее - работы) в многоквартирных домах, расположенных на  территории Пермского края (далее - объект, объекты), в порядке, объеме и  сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (п. 1.1 Договора).  

Согласно п. 1.4 Договора, стороны определили следующие сроки  выполнения работ:  

- Дата начала: с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора. 

- Дата окончания: не позднее «13» июня 2021 г.  

- Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в  соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к  договору), который заполняется Сторонами в соответствии с проектно-сметной  документацией и условиями настоящего договора, утверждается з день  подписания договора и является его неотъемлемой частью. При этом работы по  капитальному ремонту на объекте должны завершены за 20 (Двадцать)  календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 договора, в целях  обеспечения исполнения пункта 6.3 договора.  

 

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора составляет 3 325 557  (Три миллиона триста двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 87  копеек, в том числе НДС.  

Цена договора включает все затраты подрядчика, напрямую или косвенно  связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, в том числе, но  не ограничиваясь, на приобретение, транспортировку и хранение материалов,  оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, вывоз  строительного мусора, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других  платежей, являющихся обязательными в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В случае изменения в ходе выполнения работ, объемов, видов и  стоимости работ (в том числе в связи с заменой материалов, оборудования) по  объекту данные изменения письменно согласовываются Подрядчиком с  заказчиком путем оформления дополнительных соглашений (п. 2.3 Договора).  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд  пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой  природе является договором подряда.  

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются  § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию  заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Истец по первоначальному иску указал, что во исполнение принятых на  себя обязательств исполнил обязательства предусмотренные договором в п.  2.5.1, а именно заказчик может уплачивать в качестве аванса не более чем 30  (тридцать) процентов от стоимости работ по виду работ, в связи с чем в адрес  ответчика по первоначальному иску был перечислен аванс в размере 200 000  руб. 00 коп.  

Договором разделом 5 (порядок сдачи и приемки выполненных работ),  стороны согласовали сдачу выполненных работ.  

Так согласно п. 5.1 Договора, Результаты выполненных по объекту работ  оформляются актами КС-2, справками КС-3, Актом приемки работ по объекту  (Приложение 5 к договору).  

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по  объекту и готовности объекта к сдаче не менее чем за 20 (двадцать)  

 

календарных дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ и  (или) оказанных услуг по капитальному ремонту. Заказчик после получения  уведомления подрядчика о завершении работ по объекту направляет лицам,  осуществляющих строительный контроль, запрос о готовности объекта к сдаче.  В случае если лицами, осуществляющими строительный контроль,  предоставлена информация о неготовности объекта к приемке заказчик вправе  не проводить приемку на объекте (п. 5.3 Договора).  

Вместе с тем, истец по первоначальному иску указывает, что работы в  рамках спорного договора выполнены не были, акты о приемке выполненных  работ или справки о стоимости выполненных работ и затрат в адрес заказчика  не поступали.  

Уведомление о готовности объекта к приемке от подрядчика в адрес  заказчика не поступало.  

По состоянию на 13.06.2021 работы выполнены не были. 

Поскольку работы к сроку предусмотренному в договоре завершены не  были, основной договор во исполнение которого, был заключен договор  субподряда был расторгнут, в адрес ответчика истцом по первоначальному  иску направлена претензия № 1229 от 01.04.2022 с предложением расторгнуть  договор субподряда и вернуть сумму неотработанного аванса, вместе с тем,  требования претензии исполнены не были, в связи с чем истец по  первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.  2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 

Ответчик по первоначальном иску, возражая против удовлетворения  заявленных требований, указывает, что требование о возврате суммы  неотработанного аванса не подлежит удовлетворению, поскольку работы в  рамках спорного договора выполнены в большем объеме, чем была  перечислена сумма аванса, факт выполнения работ подтверждается актом  освидетельствования работ, который подписан ООО «Крайэнергострой». Кроме  того, факт выполнения работ подтверждается универсальными передаточными  документами, чеками на приобретение строительных материалов, на основании  указанных выше документов были подготовлены акты по форме КС-2 и КС-3.  

К работам ответчик по первоначальному иску приступил с мая и  выполнял вплоть до августа, до того, как 04.08.2021 все работники ответчика по  первоначальному иску были удалены со строительной площадки.  

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указал, что к сроку,  предусмотренному в договоре, завершить работы в полном объеме не мог, так  как истец по первоначальному иску препятствовал выполнению работ, аванс  внесен лишь на сумму 200 000 руб., иных денежных средств в адрес ответчика  по первоначальному иску не поступало.  

Ответчик указывает, что стоимость работ по договору определена в  размере 3 325 557 руб. 87 коп. Всего же работы по договору выполнены на  общую сумму 2 731 528 руб. 24 коп., поскольку аванс оплачен в размере  200 000 руб., то у истца по первоначальному иску имеется задолженность за  выполненные, но неоплаченные работы в размере 2 531 528 руб. 24 коп.  

С учетом наличия задолженности, ответчик по первоначальному иску  заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере  2 531 528 руб. 24 коп.  

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться ООО  «АудитЭнергоПроект», ответчиком ООО «ДНКОМ», согласно статусу сторон  по первоначально заявленному иску.  

Истец по первоначальному иску, возражая против встречных требований,  указывает, что со стороны подрядчика не представлены доказательства  выполнения работ на сумму 2 531 528 руб. 24 коп., в том числе не представлено  доказательств выполнения на сумму неотработанного аванса 200 000 руб. 00  коп.  

Истец по первоначальном иску в отзыве также указал, что  представленные ответчиком по первоначальному иску УПД, товарные  накладные, письма не подтверждают факт выполнения работ, а также не  подтверждают объем, виды и стоимость выполненных работ.  

По договору предусмотрено, что подрядчик за свой счет и  самостоятельно приобретает материал и поставляет его на объект, однако  доказательств того, что спорный материал был поставлен на объект материалы  дела не содержат. Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что  

 

договором предусмотрено ведение общего журнала работ, однако в  распоряжение истца такой журнал не передавался.  

Также истец по первоначальному иску указывает, что до того, как был  заключен договор с ответчиком по первоначальному иску, объем выполненных  работ на сентябрь 2020 года составил 52 %, что подтверждается письмом Фонда  (основного заказчика) от 01.09.2020 и решением УФАС по Пермскому краю от  26.11.2021.  

Истец по первоначальному иску считает, что встречные требования не  подлежат удовлетворению ввиду того, что ответчик по первоначальному иску  не доказал факт выполнения работ на спорном объекте.  

Кроме того, истец по первоначальному иску указал, что встречное  исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку  определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу   № А60-59520/2022 заявление ООО «Технология комфортной жизни плюс» о  признании ООО «АудитЭнергоПроект» несостоятельным (банкротом) принято  к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по  делу № А60-59520/2022 ООО «АудитЭнергоПроект» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсное производство.  

Следовательно, все требования возникшие до 07.11.2022 подлежат  рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

 Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав  доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Суд отмечает, что истец по первоначальному иску просит взыскать сумму  неотработанного аванса, указывая, что работы в рамках договора субподряда №  КР-000096-4/2020/ЭА от 13.05.2021 не выполнялись.  

Ответчик же в свою очередь возражая против первоначально заявленных  требований указал, что работы выполнены им на общую сумму 2 731 528 руб.  24 коп.  

Изучив представленные в материалы дела документы, суд отмечает, что  между сторонами сложились отношения из договора подряда, которые  регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, согласно п. 5.1 Договора, результаты выполненных по объекту работ  оформляются актами КС-2, справками КС-3, Актом приемки работ по объекту  (Приложение 5 к договору).  

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по  объекту и готовности объекта к сдаче не менее чем за 20 (двадцать)  календарных дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ и  (или) оказанных услуг по капитальному ремонту (п. 5.3 Договора).  

 

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела  документов, письма о том, что ответчик по первоначальному иску завершил  выполнение работ и приглашает заказчика к приемке, материалы дела не  содержат.  

Акты, представленные подрядчиком, не подтверждают выполнение работ  на спорном объекте, поскольку факт выполнения работ и сдача их результата  заказчику по договору подряда может подтверждаться актом, подписанным  обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также  иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются  наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

В ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчику по первоначальному  иску представить иные доказательства в подтверждение факта выполнения  работ. Ответчиком по первоначальному иску представлены такие  доказательства как: банковские ордера № 563773501, № 563742710, №  570325751, № 570357169, № 570577431, № 554679839, № 560737154, №  560010008, № 561505276, № 562293669, универсальные передаточные  документы № 11428 от 09.06.2021, № 00000087 от 15.05.2021, № 00000088 от  15.06.2021, № 8974 от 17.05.2021, № 4 от 17.06.2021, № 5 от 17.06.2021, № 6 от  17.06.2021, счета на оплату № 2919 от 18.06.2021, акты № 396 от 27.05.2021.  

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что приобретал  материал для выполнения работ, а также арендовал технику для выполнения  работ, все указанные выше документы, исходя из пояснений ответчика по  первоначальному иску, доказывают выполнение работ на спорном объекте.  

Вместе с тем, суд установил, что все представленные ответчиком  документы при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не  свидетельствуют о том, что ответчик по первоначальному иску выполнял  работы на спорном объекте, данный факт также следует из того, что на момент  заключения договора субподряда с ответчиком по первоначальному иску  работы на объекте были выполнены на 52 %, что следует из письма Фонда  капитального ремонта в многоквартирных домах в Пермском крае № СЭД-02- 08-исх-3101 от 01.09.2020, а также установлено в решении УФАС по  Пермскому краю.  

Кроме того, суд отмечает, что представленный в материалы дела акт  освидетельствования выполненных работ, датированный 03.07.2021, также не  подтверждает выполнение работ. Суд критически относится к данному  доказательству ввиду несоответствий акта и условий договора, а именно, в  рамках договора субподряда ответчик по первоначальному иску должен был  выполнить работы в отношении фасада, тогда как в акте указано, что  выполняется капитальный ремонт кровли. Акт от 03.07.2021 подписан ООО  «Крайэнергострой», тогда как договор субподряда заключен между истцом и  

 

ответчиком по первоначальному иску, и работы по условиям договора  подлежат сдаче истцу по первоначальному иску.  

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что  ответчик по первоначальному иску представил к приемке работы на спорном  объекте на сумму 2 731 528 руб. 00 коп. Акт не содержит в себе стоимости  выполненных работ, указан вид работ и объем.  

Ответчик по первоначальному иску также указывает на тот факт, что по  делу № А50-30711/2021 установдено, что стоимость всех работ за вычетом  дефектов составила 2 222 443 руб. 44 коп., с учетом оплаты аванса в размере  200 000 руб., истец должен оплатить за выполненные работы 2 022 443 руб. 44  коп.  

Однако указанный выше довод отклоняется судом, как несостоятельный,  поскольку в рамках дела № А50-30711/2021 Некоммерческой организацией  «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Пермском крае»  представлены еженедельные отчеты ООО «Крайэнергострой» от 01.06.2021, от  21.07.2021.  

Как видно из еженедельных отчетов, виды работ по покраске первого  этажа в 2 слоя, покраске второго и третьего этажей в 1 слой, шпаклевке и  штроблению цоколя и первого этажа, оштукатуриванию оконных откосов  выполнены по состоянию на 01.06.2021, процент выполнения составляет 52%.  В еженедельном отчете от 21.07.2021 процент выполнения не изменился.  

В еженедельном отчете от 01.06.2021 перечислены такие виды работ как:  

- подготовительные работы, ограждение опасных зон, поставка  материалов,  

- отбивка штукатурки фасада, цоколя, карниза, откосов,  

- очистка поверхности и оштукатуривание фасада, цоколя, карниза,  откосов,  

- шпаклевка и окраска фасада, цоколя, карниза, откосов,  - ремонт архитектурных элементов,  

- замена оконных блоков, - ремонт балконов, - ремонт входных групп. 

Перечисленные виды работ составляют 52% и подтверждены  организацией, осуществляющей строительный контроль.  

Как было указано ранее, 52% выполнения работ подтверждается  основным Заказчиком (Некоммерческой организацией «Фонд капитального  ремонта в многоквартирных домах в Пермском крае») в письме от 01.09.2020 №  СЭД-02-08-исх-3101, в уведомлении о расторжении договора от 20.08.2021 №  СЭД-02-08-исх-3865, установлено решением УФАС по ПК. Также следует  учесть уведомление ООО «АудитЭнергоПроект» о завершении работ от  26.08.2020 № 563-ф.  

 

Таким образом, 52% выполнения работ было произведено по состоянию  на 01.09.2020, то есть в период, когда ООО «ДНКом» не было привлечено на  объект в качестве субподрядной организации.  

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что в тексте решения  суда по делу № А50-30711/2021 на стр. 6, абз. 5 указано, что работы выполнены  на 98%. Вместе с тем, суд не устанавливал факт того, что работы выполнены на  98 %, на стр. 6 решения суд лишь изложил позицию стороны по делу, но ни как  не установил процент выполнения работ, из решения данного не следует.  

Суд еще раз отмечает, что в подтверждение выполнения работ по  спорному договору, ответчиком по первоначальному иску доказательств не  представлено. Все документы, указывающие на приобретение материала, не  подтверждают, что данный материал был использован для работ по спорному  договору, так как нет доказательств каким образом данный материал был  завезен на объект, как техника, которая арендовалась ответчиком по  первоначальному иску для выполнения работ, прибывала на объект, путевые  листы, фиксация времени прибытия и убытия с объекта выполнения работ,  какие работники присутствовали при выполнении работ. Не представлен  Общий журнал выполнения работ, в котором ответчик должен был  фиксировать ход работ.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что нахождение сотрудников  ответчика по первоначальному иску на объекте не свидетельствует о  выполнении работ, поскольку доказательств выполнения работ лицами,  находившимися на объекте, не представлено.  

Суд вопреки доводам ответчика по первоначальному иску пришел к  выводу о том, что фактически ответчик не выполнил работы, предусмотренные  договором, в том числе нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные  договором.  

В данном случае договор расторгнут правомерно, ответчик не доказал  факт выполнения работ, или что работы выполнены частично, поскольку ни  одного документа кроме акта выполненных работ ответчик в материалы дела не  представил.  

Суд отмечает, что однозначно свидетельствующих документов о  выполнении работ по спорному договору в материалы дела ответчиком по  первоначальному иску не представлено. Работы на спорном объекте выполнены  истцом по первоначальному иску, иного материалы дела не содержат.  

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что ответчик не мог  выполнять работы на объекте, также не нашли своего подтверждения,  поскольку в материалы дела не представлено ни одного письма о  невозможности выполнения работ на спорном объекте.  

С учетом отсутствия доказательств выполнения работ по спорному  договору, требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы  неотработанного аванса подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

 

В отношении встречных требований о взыскании задолженности за  выполненные работы, суд отмечает, что встречные требования подлежат  оставлению без рассмотрения, поскольку в силу абзаца седьмого пункта 1  статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за  исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного  Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании  морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении  последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее –  постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только  в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим  все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и  неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время  любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает  следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается  производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных  средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к  должнику в порядке, установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга  по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением  текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе  процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления  право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,  рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства  этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу  

 

запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного  производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи  81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный  лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе  приостановить по названному основанию производство по делу по своей  инициативе или по ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по  делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении  производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом,  суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица  возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3  пункта 28 постановления Пленума № 35, право выбора порядка рассмотрения  требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового  судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления.  

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства  рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о  банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.  

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 33 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно  которому, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении  ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4  части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за  исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве  соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ   № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам,  если они возникли после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

 

Суд отмечает, что согласно сведениям, опубликованным по делу № А6059520/2022 на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в  автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", 31.10.2022 в  Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью ««Технологии комфортной жизни плюс» о  признании общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.11.2022 заявление принято к производству. 

Решением суда от 31.01.2023 общество с ограниченной ответственностью  «АудитЭнергоПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2.  

Таким образом, все обязательства общества, возникшие до 07.11.2022,  признаются подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника, а после указанной даты – текущими.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом иска по  настоящему делу является требование о взыскании денежных средств по  договору субподряда, суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом  требования не относятся к категории текущих и подлежат рассмотрению в  рамках дела о банкротстве общества.  

Судом принято во внимание, что договор субподряда между истцом и  ответчиком заключен в 2021 году.  

Все указанные обстоятельства имели место до принятия к рассмотрению  суда заявления о признании общества с ограниченной ответственностью  «АудитЭнергоПроект» банкротом определением от 07.11.2022.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Принимая во внимание, что с момента открытия в отношении должника  конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора  возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном  статьей 142 Закона о банкротстве, а общество "АудитЭнергоПроект" решением  суда от 31.01.2023 признано несостоятельным (банкротом), то в силу статьи 126  Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений применения данной  нормы права, требование истца к обществу "АудитЭнергоПроект" подлежали  рассмотрению только в деле о банкротстве.  

В связи с вышеизложенным, поскольку истцом заявлены требования,  которые в соответствии с Законом о банкротстве должны быть рассмотрены в  деле о банкротстве, суд оставляет встречное исковое заявление без  

 

рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по  первоначальному иску в доход федерального бюджета, так как при подаче иска  истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине.  

Вопрос по распределению государственной пошлины при рассмотрении  встречного иска не подлежит разрешению, поскольку при принятии встречного  иска ООО «ДНКОМ» была предоставлена отсрочка по ее уплате.  

Руководствуясь ст. 110, 148, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНКОМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) долг в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНКОМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.  

3. Встречные исковые заявления общества с ограниченной  ответственностью "ДНКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  оставить без рассмотрения.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 3:06:07

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна