ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9938/2022

г. Красноярск

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) - Ростовцевой Л.Я., представителя по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМСКИЙ ЗАВОД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа 2022 года по делу № А33-9938/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМСКИЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТФК «Камский Завод», ответчик) о взыскании убытков в размере 603 336 рублей 29 копеек, неустойки в размере266 400 рублей, штрафа в размере 444 000 рублей.

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг» в лице Красноярского филиала АО «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «МАШИНИСТ», акционерное общество «ТФК «КАМАЗ».

Решением от 22.08.2022 судом удовлетворены исковые требования частично:с ООО «ТФК «Камский Завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 916 536 рублей 29 копеек, в том числе561 336 рублей 29 копеек убытков, 266 400 рублей неустойки и 88 800 рублей штрафа, 25 301 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     убытки в размере 561 336 рублей 29 копеек не являются убытками и возмещению не подлежат;

-     сторонам было известно о том, что товар не будет поставлен еще до даты его поставки. В таком случае просрочки поставки как таковой не было. Период с 01.02.2022 по 02.03.2022 занял исключительно период подготовки лизингодателем соглашения о расторжении договора. Лизингодатель и истец самостоятельно затянули процесс расторжения договора, на который ответчик никак не мог повлиять;

-     в сложившейся ситуации отсутствует односторонний отказ покупателя от приемки товара, поскольку договор расторгнут по соглашению всех его сторон.

Определением от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.11.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» в лице Красноярского филиала АО «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «МАШИНИСТ», акционерное общество «ТФК «КАМАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО3 (лизингополучателем) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-145822-01-01 от 18.10.2021, по условиям которого лизингополучатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ТФК «Камский Завод» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 2.2 договора лизинга, характеристики предмета лизинга определяются в Спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

В силу пункта 2.3 договора, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

В пункте 3 договора лизинга стороны согласовали спецификацию предмета лизинга:

Товар № 1

 

ПТС №

-

Дата выдачи паспорта

-

Идентификационный номер (УПЧ)

-

Наименование транспортного средства, определяемое его назначением

Седельный тягач

Марка

Камаз

Коммерческое наименование

М1955

Категория в соответствии с Конвенцией о дорожном движении

-

Категория в соответствии с ТР ТС 018/2011

-

11омср двигателя

-

Номер шасси (рамы)

-

Помер кузова (кабины, прицепа)

-

Цист кузова (кабины, прицепа)

Любой

Год изготовления

2021

Двигатель внутреннего сгорания (марка, гип)

-

-рабочий объем цилиндров (смЗ)

-

-максимальная мощность (кВт) (мин-1)

-

Экологический класс

-

Технически допустимая максимальная масса транспортного средства (Кг)

-

Согласно пункту 3.1 договора лизинга, в рамках договора сторонами согласованы следующие дополнительные услуги: помощь на дорогах, грузовой стандартный и организация лизинговой сделки.

Общая сумма договора лизинга составляет 14 794 172 рубля 62 копейки (с учетом НДС по ставке 20 %) (пункт 4.1 договора лизинга).

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора лизинга, лизингополучатель не позднее 10 рабочих дней с дать, заключения договора лизинга обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в графике платежей (приложение 1 к договору со своего расчетного счета.

Пунктом 4.3.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю комиссию за организацию лизинговой сделки в размере10 000 рублей (с учетом НДС по ставке 20%) в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора лизинга.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет8 880 000 рублей (с учетом НДС по ставке 20%) (пункт 4.5 договора лизинга).

Во исполнение указанного договора лизинга, между ООО «ТФК «Камский Завод» (продавцом), АО «Сбербанк Лизинг» (покупателем) и ИП ФИО3 (получателем) заключен договор купли-продажи от 18.10.2021 № ОВ/Ф-145822-01-01-С-01, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 седельный тягач Камаз М1955 по адресу: 423800, РТ, г. Набережные Челны, Машиностроительная. 45. Товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара. Получатель не имеет права отказаться от его приемки.

В пункте 2.1 договора купли-продажи указано, что общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 8 880 000 рублей (с учетом НДС – 1 480 000 рублей).

В силу пункта 3.1.1 договора купли-продажи, покупатель осуществляет платеж в размере 100 % от общей стоимости договора, что составляет 8 880 000 рублей, в том числе НДС, после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи, срок поставки товара - не позднее 31.01.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Как следует из иска, лизингодателем продавцу перечислены денежные средства в размере 8 880 000 рублей по платежному поручению от 22.10.2021 № 26097.

Также истец (лизингополучатель) в рамках заключенных договоров лизинга и купли-продажи перечислил лизингодателю предварительный платеж в соответствии с пунктом 4.2 договора лизинга в размере 1 332 000 рублей, комиссию за организацию лизинговой сделки в размере 10 000 рублей в соответствии с пунктом 4.3.1 договора лизинга, а также лизинговые платежи на общую сумму 673 110 рублей, а всего 2 015 110 рублей.

Письмом от 28.01.2022 исх. № 31 продавец проинформировал покупателя о невозможности отгрузки товара в срок до 31.01.2022 по причине неоформления на товар ОТТС со стороны ПАО «КАМАЗ» и переносом срока получения ОТТС на апрель 2022 года. Этим же письмом предложено оформить дополнительное соглашение о переносе сроки поставки до 15.05.2022 с правом досрочной отгрузки, либо соглашение о расторжении договора.

Письмом от 02.02.2022 исх. № 36 продавец повторно обратился в адрес покупателя и получателя товара с просьбой о продлении срока поставки до 15.05.2022 и повышением цены заводом-изготовителем, в связи с чем, было вновь предложено подписать соответствующее соглашение о продлении сроков поставки, либо о расторжении договора.

Товар в установленные договором купли-продажи сроки (до 31.01.2022) не был поставлен, в связи с чем, покупатель выставил сторонам соглашения о расторжении договоров лизинга и купли продажи от 18.10.2021.

Между ООО «ТФК «Камский Завод» (продавцом), АО «Сбербанк Лизинг» (покупателем) и ИП ФИО3 (получателем) заключено  соглашение от 02.03.2022 о расторжении договора купли-продажи от 18.10.2021 № ОВ/Ф-145822-01-01-С-01, в соответствии с которым ввиду существенного нарушения продавцом условий договора купли-продажи, выразившегося в непоставке товара - Седельный тягач Камаз М1955 в установленный договором купли-продажи срок, договор купли-продажи расторгается по вине продавца.

Пунктом 2.1 соглашения от 02.03.2022 установлено, что сумма произведенных платежей в рамках договора купли-продажи платежей (8 880 000 рублей) подлежит возврату покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 5 дней с даты подписания настоящего соглашения. Обязательство продавца по возврату денежных средств считается исполненным с даты зачисления денежных средств на счет покупателя, указанный в договоре купли-продажи.

Также в пункте 3 соглашения от 02.03.2022 стороны указали, что получатель и покупатель, покупатель и продавец признают и подтверждают отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора купли-продажи, а также с его расторжением.

Поскольку заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи связано с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по данному договору, то все возможные претензии, связанные с расторжением договора купли-продажи, и возникшие в связи с этим убытки получатель предъявляет продавцу.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) и ИП ФИО3 (лизингополучателем) заключено  соглашение от 15.03.2022 о расторжении договора лизинга от 18.10.2021 № ОВ/Ф-145822-01-01, в соответствии с которым в связи с непоставкой продавцом предмета лизинга (товара) по договору купли-продажи № ОВ/Ф-145 822-01-01-С-01 от 18.10.2021, руководствуясь пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению расторгнуть договор лизинга с даты подписания настоящего соглашения.

В пункте 2 соглашения от 15.03.2022 указано, что лизингополучателем во исполнение условий заключенного договора лизинга были произведены следующие платежи:

-     предварительный платеж, уплаченный лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.2 договора лизинга в размере 1 332 000 рублей (с учетом НДС 20%);

-     комиссия за организацию лизинговой сделки, в соответствии с пунктом 4.3.1 договора лизинга в размере 1000 рублей (с учетом НДС 20%)

-     лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.3 договора лизинга в размере 673 110 рублей (с учетом НДС 20%)

Общая сумма произведенных платежей составляет 2 015 110 рублей(с учетом НДС 20%).

Согласно пункту 2.1 соглашения от 15.03.2022,  из общей суммы платежей, указанной в пункте 2 соглашения, размер возвращаемой суммы лизингополучателю, составляет 1 453 773 рубля 71 копейку (с учетом НДС 20%).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 15.03.2022, размер платы за финансирование (возврат денежных средств продавцом произведен 04.03.2022 по платежному поручению № 373 на сумму 8 800 000 рублей и 05.03.2022 по платежному поручению № 386 на сумму 80 000 рублей) состоит из:

-     суммы расходов лизингодателя 7 468 000 рублей, по ставке платы за финансирование в процентах годовых 20,4079% и период за пользование денежными средствами с 22.10.2021 по 04.03.2022 (133 календарных дня) размер составляет555 343 рубля 12 копеек (12/100) (с учетом НДС 20%);

-     суммы расходов лизингодателя 80 000 рублей, по ставке платы за финансирование в процентах годовых 20,4079% и период за пользование денежными средствами с 22.10.2021 по 05.03.2022 (134 календарных дней) размер составляет5993 рубля 17 копеек (17/100) (с учетом НДС 20%).

Общая сумма платы за финансирование составляет 561 336 рулей 29 копеек (с учетом НДС 20%).

В пункте 4 соглашения от 15.03.2022 предусмотрено, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингополучателя денежные средства, указанные в пункте 2.1 соглашения, в течение5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения о расторжения.

При этом в пункте 5 соглашения от 15.03.2022 указано, что плата за финансирование лизингополучателю не возвращается, так как указанные денежные средства являются платой лизингополучателя за пользование денежными средствами лизингодателя.

Согласно пункту 6 соглашения от 15.03.2022, поскольку договор лизинга расторгается в связи с непоставкой предмета лизинга, лизингополучатель предъявляет претензии/требования, связанные с возмещением возможных убытков исключительно к продавцу.

Платежным поручением от 16.03.2022 № 50262 АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) перечислило ИП ФИО3 1 453 773 рубля 71 копейку на основании соглашения о расторжении договора лизинга от 15.03.2022.

Учитывая изложенное, невозвращенную плату за финансирование в размере561 336 рублей 29 копеек истец считает убытками, понесенными по вине продавца (ООО «ТФК «Камский Завод»).

Также истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 42 000 рублей, являющихся расходами на оплату оказанной истцу юридической помощи на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.01.2022 № 280122/22 (заключенному между истцом и адвокатом Ростовцевой Л.Я.), акта об оказании юридической помощи от 15.03.2022.

В акте об оказании юридической помощи от 15.03.2022 указано, что исполнитель (адвокат Ростовцева Л.Я.) выполнил, а заказчик (истец) принял следующие услуги:

1.    Изучение представленных документов, договора купли-продажи№ ОВ/Ф-145822-01-01-С-01, договора лизинга № ОВ/Ф-145822-01-01.

2. Консультирование, разъяснение действующего законодательства в отношении лизинга.

3. Изучение писем ООО ТФК «Камский завод» № 36 от 31.01.2022, консультирование, разъяснение последствий расторжения договора купли продажи.

4. Изучение писем ООО ТФК «Камский завод» № 36 от 02.02.2022, консультирование, разъяснение рисков заключения соглашения об увеличении сроков поставки и стоимости автомобиля, возможности и последствия отказа от предложения ООО ТФК «Камский завод» об увеличении сроков поставки и стоимости автомобиля.

5. Согласование позиции по предложениям об увеличении срока поставки и стоимости авто. Подготовка ответа от имени заказчика на письма ООО ТФК «Камский завод» от 31.01.2022, 02.02.2022 .

6. Подготовка от имени заказчика заявления в АО «Сбербанк Лизинг».

7. Выезд совместно с заказчиком в АО «Сбербанк Лизинг» сопровождение переговоров с руководителем ФИО4 по вопросам сложившейся ситуации.

8. Переговоры в телефонном режиме с руководителем АО «Сбербанк Лизинг» ФИО4 по вопросам согласования условий расторжения договора купли-продажи и лизинга.

9. Изучение представленного АО «Сбербанк Лизинг» проекта соглашение о расторжении договора купли-продажи. Внесение юридически значимых изменений в пункты соглашения о расторжении договора купли-продажи.

10. Согласование окончательной редакции соглашения о расторжении договора купли-продажи.

11. Изучение представленного АО «Сбербанк Лизинг» проекта соглашение о расторжении договора лизинга.

12. Подготовка от имени заказчика заявления в АО «Сбербанк Лизинг» о предоставлении информации о возврате продавцом денежных средств и представление соглашения о расторжении договора лизинга в итоговом варианте.

13. Подготовка от имени заказчика заявления в АО «Сбербанк Лизинг» о предоставлении расчетов платы за финансирование.

14. Согласование окончательной редакции соглашения о расторжении договора лизинга.

Фактическое несение расходов на оплату оказанной юридической помощи подтверждается актом приема-передачи денежных средств на сумму 42 000 рублей.

В обоснование взыскания указанных расходов истец ссылается на то, что 28.01.2022 не получив от продавца уведомления о готовности передать предмет лизинга, осознавая, что его права нарушаются, не имея познаний в области законодательства, не зная как правильно действовать в сложившейся ситуации, истец был вынужден обратиться к адвокату, с которым заключил соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2022 № 280122/22.

Таким образом, истцом заявлена ко взысканию сумма убытков в размере603 336 рублей 29 копеек (561 336 рублей 29 копеек финансового обеспечения ++ 42 000 рублей расходов на оплату юридической помощи).

Кроме того, в пункте 7.2 договора купли-продажи стороны согласовали, что если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки. Указанные, пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя.

В пункте 7.3 договора купли-продажи указано, что покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях:

-  в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара);

- товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 30 рабочих дней с даты, в которую товар должен быть передан (пункт 4.1 договора);

- товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в спецификации.

Указанные в настоящем пункте события являются существенным нарушением условий договора, а для продавца наступают последствия, указанные в пункте 7.4 настоящего договора.

Согласно пункту 7.4 договора купли-продажи, в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 5 % от общей стоимости договора.

В силу пункта 7.6 договора купли-продажи, в случаях, предусмотренных пунктами 7.2-7.4 договора, продавец обязуется возместить покупателю сверх неустойки все убытки, вызванные нарушением продавцом своих обязательств согласно настоящему договору.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи в размере 266 400 рублей исходя из следующего расчета: 8 880 000 рублей х 0,1 % х 30 дней просрочки (с 01.02.2022 по 02.03.2022 – дату расторжения договора купли-продажи).

Также истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи в размере 444 000 рублей исходя из расчета: 8 880 000 рублей х 5 %.

Истцом на электронный адрес ответчика, в соответствии с пунктом 10.6 договора купли-продажи, а также указанных в пункте 11 договора реквизитов сторон, а также посредством Почты России направлена претензия от 18.03.2022 с требованием оплатить убытки, а также штрафные санкции.

Письмом от 31.03.2022 ответчик сообщил истцу, что основания для удовлетворения указанных в претензии требований не имеется.

В пункте 4 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 02.03.2022 стороны указали, что все споры, связанные с настоящим соглашением, его исполнением, а также споры, связанные с договором купли-продажи, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам послужило основанием для

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 18.10.2021 № ОВ/Ф-145822-01-01-С-01 является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что убытки возникли вследствие действий ООО «ТФК «Камский Завод»), а именно непоставка товара в срок, установленный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В силу пункта 7.6 договора купли-продажи, в случаях, предусмотренных пунктами 7.2-7.4 договора, продавец обязуется возместить покупателю сверх неустойки все убытки, вызванные нарушением продавцом своих обязательств согласно настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи, срок поставки товара - не позднее 31.01.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Как следует из материалов дела, лизингодателем продавцу перечислены денежные средства в размере 8 880 000 рублей по платежному поручению от 22.10.2021 № 26097.

Также истец (лизингополучатель) в рамках заключенных договоров лизинга и купли-продажи перечислил лизингодателю предварительный платеж в соответствии с пунктом 4.2. договора лизинга в размере 1 332 000 рублей, комиссию за организацию лизинговой сделки в размере 10 000 рублей в соответствии с пунктом 4.3.1 договора лизинга, а также лизинговые платежи на общую сумму 673 110 рублей, а всего 2 015 110 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что предмет лизинга в установленный в спорном договоре купли-продажи срок ответчиком не поставлен.

Между ООО «ТФК «Камский Завод» (продавцом), АО «Сбербанк Лизинг» (покупателем) и ИП ФИО3 (получателем) заключено соглашение от 02.03.2022 о расторжении договора купли-продажи от 18.10.2021 № ОВ/Ф-145822-01-01-С-01, в соответствии с которым ввиду существенного нарушения продавцом условий договора купли-продажи, выразившегося в непоставке товара - Седельный тягач Камаз М1955 в установленный договором купли-продажи срок, договор купли-продажи расторгается по вине продавца.

В пункте 3 соглашения от 02.03.2022 стороны указали, что получатель и покупатель, покупатель и продавец признают и подтверждают отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора купли-продажи, а также с его расторжением.

Довод заявителя о том, что в сложившейся ситуации отсутствует односторонний отказ покупателя от приемки товара, поскольку договор расторгнут по соглашению всех его сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи связано с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по данному договору, то все возможные претензии, связанные с расторжением договора купли-продажи, и возникшие в связи с этим убытки получатель предъявляет продавцу.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) и ИП ФИО3 (лизингополучателем) заключено соглашение от 15.03.2022 о расторжении договора лизинга от 18.10.2021 № ОВ/Ф-145822-01-01, в соответствии с которым в связи с непоставкой продавцом предмета лизинга (товара) по договору купли-продажи от 18.10.2021 № ОВ/Ф-145 822-01-01-С-01, руководствуясь пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению расторгнуть договор лизинга с даты подписания настоящего соглашения.

В пункте 2 соглашения от 15.03.2022 указано, что лизингополучателем во исполнение условий заключенного договора лизинга были произведены следующие платежи:

-     предварительный платеж, уплаченный лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.2 договора лизинга в размере 1 332 000 рублей (с учетом НДС 20%);

-     комиссия за организацию лизинговой сделки, в соответствии с пунктом 4.3.1. договора лизинга в размере 1000 рублей (с учетом НДС 20%)

-     лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.3. договора лизинга в размере 673 110 рублей (с учетом НДС 20%).

Общая сумма произведенных платежей: 2 015 110 рублей (с учетом НДС 20%).

Платежным поручением от 16.03.2022 № 50262 АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) перечислило ИП ФИО3 1 453 773 рубля 71 копейка на основании соглашения о расторжении договора лизинга от 15.03.2022.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 15.03.2022, размер платы за финансирование (возврат денежных средств продавцом произведен 04.03.2022 по платежному поручению № 373 на сумму 8 800 000 рублей и 05.03.2022 по платежному поручению № 386 на сумму 80 000 рублей) состоит из:

-     суммы расходов лизингодателя 7 468 000 рублей, по ставке платы за финансирование в процентах годовых 20,4079% и период за пользование денежными средствами с 22.10.2021 по 04.03.2022 (133 календарных дня) размер составляет555 343 рубля 12 копеек (12/100) (с учетом НДС 20%);

-     суммы расходов лизингодателя 80 000 рублей, по ставке платы за финансирование в процентах годовых 20,4079% и период за пользование денежными средствами с 22.10.2021 по 05.03.2022 (134 календарных дней) размер составляет555 343 рубля 12 копеек (17/100) (с учетом НДС 20%).

Общая сумма платы за финансирование составляет 561 336 рублей 29 копеек (с учетом НДС 20%).

При этом в пункте 5 соглашения от 15.03.2022 указано, что плата за финансирование лизингополучателю не возвращается, так как указанные денежные средства являются платой лизингополучателя за пользование денежными средствами лизингодателя.

Учитывая изложенное, невозвращенную плату за финансирование в размере561 336 рублей 29 копеек истец считает убытками, понесенными по вине продавца (ООО «ТФК «Камский Завод»).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Суд первой инстанции верно отмечает, что предмет договора лизинга не поставлен в срок по вине продавца, что подтверждается соглашениями о расторжении спорных договора купли-продажи и лизинга.

С учетом требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая, что непоставка предмета лизинга находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, плата за финансирование является убытками истца.

Довод заявителя о том, что убытки в размере 561 336 рублей 29 копеек не являются убытками и возмещению не подлежат, отклоняется апелляционным судом.

Характеризуя лизинговую деятельность как один из видов инвестиционной деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15) (Постановление от 20.07.2011 № 20-П).

Вместе с тем, поскольку договор лизинга опосредует передачу имущества, а одной из главных обязанностей лизингодателя является именно обязанность передать имущество, федеральный законодатель, придерживаясь «арендной концепции» договора о финансовой аренде (лизинге), включил соответствующие нормы в параграф 6 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), становясь, таким образом, по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 222-О). Поскольку, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование, к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена лишь та часть лизинговых платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет платы за финансирование приведен в пункте 2.2 соглашения от 15.03.2022. Из данного пункта следует, что плата за финансирование рассчитывается следующим образом:

1) 7 468 000 рублей х 20,4079 %  / 365 дней х 133 дня = 555 343 рубля 12 копеек, где: 7 468 000 рублей - сумма расходов лизингодателя (8 800 000 рублей – предварительный платеж в размере 1 332 000 рублей); 20,4079 % - ставка платы за финансирование в процентах годовых; 133 календарных дня - период пользования денежными средствами с 22.10.2021 (лизингодателем продавцу перечислены денежные средства в размере 8 880 000 рублей по платежному поручению № 26097 от 22.10.2021) по 04.03.2022 (возврат денежных средств продавцом 04.03.2022 по платежному поручению № 373 на сумму 8 800 000 рублей);

2) 80 000 рублей х 20,4079 %  / 365 дней х 134 дня = 5 993 рубля 17 копеек, где80 000 рублей - сумма расходов лизингодателя; 20,4079 % - ставка платы за финансирование в процентах годовых; 134 календарных дня - период за пользование денежными средствами с 22.10.2021 по 05.03.2022 (возврат денежных средств продавцом 05.03.2022 по платежному поручению № 386 на сумму 80 000 рублей).

Таким образом, общий размер платы за финансирование составляет561 336 рублей 29 копеек (с учетом НДС 20%).

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что ни положениями договора купли-продажи, ни соглашением о расторжении не предусмотрена обязанность продавца по выплате получателю платы за финансирование по договору лизинга от 18.10.2021; ООО «ТФК «Камский Завод» стороной договора лизинга № ОВ/Ф-145822-01-01 от 18.10.2021 не является, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Судом первой инстанции проверен расчет платы за финансирование, выполненный в пункте 2.2 соглашения от 15.03.2022, заявленные требования не нарушают прав ответчика, расчет признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что ООО «ТФК «Камский Завод» стороной договора лизинга № ОВ/Ф-145822-01-01 от 18.10.2021 не является, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку заявленная истцом плата за финансирование в материально-правовом смысле представляет собой убытки, понесенные истцом в рамках договора лизинга по вине ответчика. При этом указанные сделки (договор лизинга и договор купли-продажи предмета лизинга) взаимосвязаны, усматривается причинно-следственная связь между действиями трех сторон: лизингодателя, лизингополучателя и продавца предмета лизинга.

Кроме того, вина ответчика в расторжении договора лизинга подтверждается соглашением о расторжении договора лизинга (пункт 1 соглашения от 15.03.2022) и не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо отклонил доводы ответчика и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика561 336 рублей 29 копеек убытков в размере оплаченной лизингополучателю (третьему лицу) платы за финансирование.

Также истцом заявлялись ко взысканию убытки в виде стоимости оказанной ему юридической помощи в размере 42 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, истец не доказал наличие всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанной части.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков у истца в виде несения указанных в акте об оказании юридической помощи от 15.03.2022 расходов на оплату услуг адвоката отсутствует.

Кроме того, истец обращался с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи в размере 266 400 рублей и штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи в размере 444 000 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора купли-продажи стороны согласовали, что если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки. Указанные, пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя.

В пункте 7.3 договора купли-продажи указано, что покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях:

-  в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара);

- товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 30 рабочих дней с даты, в которую товар должен быть передан (пункт 4.1. договора);

- товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в спецификации.

Указанные в настоящем пункте события являются существенным нарушением условий договора, а для продавца наступают последствия, указанные в пункте 7.4 договора.

Согласно пункту 7.4 договора купли-продажи, в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 5 % от общей стоимости договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление в договоре купли-продажи по соглашению сторон сочетания штрафа (пункт 7.4) и неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.2), не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования пунктов 7.2, 7.4 договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что взыскание с ответчика неустойки на основании пункта 7.2 договора и штрафа на основании пункта 7.4 договора не является мерой двойной ответственности. Доводы ответчика в указанной части отклоняются судом как несостоятельные.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика в части указания на то, что оснований для применения неустойки по пункту 7.4 договора не имеется (поскольку договор расторгнут по соглашению сторон, одностороннего отказа покупателя от приемки товара не имелось) как основанные на неверном толковании положений спорного пункта договора купли-продажи.

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из системного толкования пунктов 7.2-7.4 договора купли-продажи, право покупателя взыскать с продавца штраф в размере 5 % от общей стоимости договора (пункт 7.4. договора) поставлена в зависимость не от одностороннего отказа от исполнения договора со стороны покупателя, а от наступления указанных в пункте 7.3 событий (в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара); если товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 30 рабочих дней с даты, в которую товар должен быть передан (пункт 4.1 договора); если товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в спецификации).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая буквальное и системное толкование пунктов 7.2-7.4 договора купли-продажи, а также то, что продавцом допущена просрочка передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 договора купли-продажи, пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно заявлен ко взысканию штраф, предусмотренный пунктом 7.4 договора купли-продажи.

Судом первой инстанции проверен выполненный истцом расчеты неустойки и штрафа, заявленные требования не нарушают прав ответчика, расчеты признаны не противоречащими обстоятельствам и материалам дела.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленных ко взысканию истцом неустойки и штрафа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении всех начисленных штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вслед за судом первой инстанции апелляционный приходит к выводу о наличии основания для снижения размера суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000№ 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций по пункту 7.4 договора (444 000 рублей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения по ходатайству ответчика размера начисленного истцом штрафа до суммы 88 800 рублей(в 5 раз, а именно до 1 % от общей стоимости договора).

Вместе с тем, проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки по пункту 7.2 договора (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения суммы начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки ответчика на действующий мораторий несостоятельны, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании  пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен с 01.04.2022, при этом задолженность ответчика возникла до указанной даты, а штрафные санкции начислены истцом до 02.03.2022.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений  статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2022 года по делу № А33-9938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская