АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 кассационной инстанции по проверке законности   и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

 вступивших в законную силу

Дело № А36-354/2020

г. Калуга

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.А., при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.23; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А36-354/2020,  

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области (дело передано в арбитражный суд по подсудности) в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с заявлением о восстановлении срока для взыскания недоимки и о  взыскании с предпринимателя недоимки по земельному налогу в размере 6 113 927, 58  руб., из которых: за 2015 год - 768 926, 71 руб., за 2016 год - 2 503 892 руб., за 2017 год - 2  841 108, 87 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом  уточнения).  

Инспекцией также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение  с заявлением в суд.  

Решением суда первой инстанции от 20.02.23 в удовлетворении требований инспекции отказано в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд и отказом  в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении данного срока - суд, посчитал,  что пропуск установленного законом (п. 3 ст. 46 НК РФ) срока не обусловлен уважительными причинами..  

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.23 решение суда первой инстанции от 20.02.23 отменено, требования инспекции удовлетворены в полном объеме в связи с соблюдением заявителем срока на обращение в суд с заявлением и правомерностью заявленных требований.  

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоя- 

тельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против ее удовлетворения  ввиду законности обжалуемого постановления.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа  в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период с  16.11.11 по 08.09.20 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности покупка и продажа собственного недвижимого имущества  (код вида деятельности 68.10); в период с 01.01.15 по 31.12.18 применял общую систему  налогообложения.  

В период с 01.01.15 по 31.12.17 ФИО1 являлся собственником 439 земельных участков, расположенных в границах городского поселения Клин, сельского поселения Нудольское Клинского муниципального района Московской области, сельского поселения Воронинское Клинского муниципального района Московской области, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: "под дачное строительство" и земли населенных пунктов, разрешенное использование - "для индивидуального жилищного строительства".  

16.10.18 инспекцией в адрес ФИО1 в автоматизированном режиме сформировано и направлено сводное налоговое уведомление от 16.10.18 № 79420178 с исчисленной инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 396 НК РФ суммой земельного налога за  2015 - 2017 годы в размере 6 907 332 руб., в том числе: за 2015 год - 1 217 268 руб., за 2016  год - 2 689 559 руб., за 2017 год - 3 000 505 руб. со сроком уплаты налога не позднее  03.12.18, полученное предпринимателем 16.10.18.  

ФИО1 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате налога  согласно указанному уведомлению от 16.10.18 № 79420178, что явилось основанием для  принятия инспекцией мер по взысканию задолженности в принудительном порядке.  

19.12.18 инспекцией в адрес ФИО1 в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование № 33741 с предложением уплатить недоимку по земельному налогу в  размере 6 650 662,71 руб. и задолженность по пени в размере 25 050,82 руб. до 10.01.19.  

В период с 14.05.19 по 10.09.19 предпринимателем частично погашена недоимка по  земельному налогу в размере 395 878,13 руб. (платежные поручения от 14.05.19 на 30 000  руб., от 15.05.19 на 100 000 руб., от 15.05.19 на 6 279,85 руб., от 15.05.19 на 39 598,28 руб.,  от 22.07.19 на 140 000 руб., от 20.08.19 № 15 на 50 000 руб., от 30.08.19 № 18 на 30 000  руб.) и задолженность по пени в размере 500 000 руб. (платежное поручение от 10.09.19  

 № 21). 27.05.19 по заявлению инспекции мировым судьей Задонского судебного участка 

 № 2 Задонского судебного района Липецкой области по делу № 2а-934/2019 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 сводному налоговому уведомлению  от 16.10.18 № 79420178, требованию от 19.12.18 № 33741, недоимки по земельному налогу за 2015 – 2017 годы в размере 6 650 662,71 руб. и задолженности по пени в размере  44 399,42 руб.  

06.06.19 ФИО1 в добровольном порядке прекратил осуществление деятельности качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП.  

19.06.19 определением мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области указанный судебный приказ от 27.05.19 по делу   № 2а-934/2019 отменен на основании ст. 123.7 Кодекса об административном судопроиз- 

водстве в Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с представлением налогоплательщиком возражений.  

02.07.19 в ЕГРИП внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с тем же основным видом деятельности: покупка и продажа  собственного недвижимого имущества.  

09.10.19, в связи с отменой судебного приказа, инспекция обратилась в Задонский  районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании ФИО1 (далее - Задонский райсуд) задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 6 254 784,58  руб., согласно сводному налоговому уведомлению от 16.10.18 № 79420178, требованию  от 19.12.18 № 33741, которое суд определением от 11.09.19 принял, и возбудил производство по делу № 2а-613/2019.  

11.11.19 определением Задонского райсуда, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.01.20, дело № 2а-613/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.  

30.01.20 определением Арбитражный суд Липецкой области принял указанное заявление инспекции и возбудил производство по настоящему делу.  

25.02.20 определением суда первой инстанции производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-3387/2020,  в котором ФИО1 в числе прочих было заявлено о признании недействительным  требования инспекции от 19.12.18 № 33741.  

25.01.23 определением суда первой инстанции производство по настоящему делу  возобновлено в связи со вступлением в законную силу итогового судебного акта по делу  

 № А41-3387/2020 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления. 

28.12.22 инспекция в порядке ст. 49 АПК РФ заявила ходатайство об уточнении  предмета требований, в котором просила взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу в размере 6 113 927,58 руб., в том числе за 2015 год - 768 926,71 руб., за  2016 год - 2 503 892 руб., за 2017 год - 2 841 108,87 руб. в связи с перерасчетом инспекцией на основании п.п. 1 ст. 391 НК РФ суммы заявленного ко взысканию земельного налога  исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 15.11.21 по делу № 3а-330/2021  (3а-1888/2020) по иску ФИО1  

Также инспекции просила восстановить срок для взыскания недоимки на основании  п.3 ст. 46 НК РФ в связи с наличием уважительной причины его пропуска – отмена судебного приказа по делу № 2а-934/2019 по своевременно поданному в суд заявлению инспекции.  

Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении в связи с пропуском  установленного п.3 ст. 46 НК РФ шестимесячного срока на обращение с заявлением в суд  (заявление подано 09.10.19), исчисляемого судом со дня окончания установленного в требовании от 19.12.18 № 33741 срока уплаты налогов и пени (10.01.19), и отказом в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении данного срока, поскольку суд не признал  причины пропуска данного срока (отмена судебного приказа) уважительными.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении заявления инспекции, сославшись на ошибочность  вывода суда первой инстанции о пропуске инспекцией срока для обращения с заявлением  в суд ошибочным, с учетом даты обращения инспекции в суд (09.10.19) и даты отмены судебного приказа по делу № 2а-934/2019 (19.06.19), ввиду возможности применения в  настоящем деле по аналогии закона положений п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакций, действующей  в спорный период), с учетом конституционного принципа равенства всех перед законом и  судом, а также на доказанность заявленных инспекцией требований по основаниям и размеру, при том, что предприниматель не представил доказательства уплаты задолженности по  земельному налогу в полном объеме, или доказательства неправомерности избранной ин- 

спекцией ставки в 1,5% при расчете земельного налога в отношении земельных участков с  разрешенным использованием:"под дачное строительство".  

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что законность и обоснованность налогового уведомления от 16.10.18 № 79420178 и требования от 19.12.18  

 № 33741 подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Московской области от 10.03.22 по делу № А41-43625/2020, от 02.09.20 по делу  

 № А41-95145/2019, от 07.06.21 по делу № А41-3387/2020. 

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ  полномочий, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, который при принятии обжалуемого судебного акта правомерно руководствовался следующим.  

В частности, согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Земельный налог является формой платы за использование земли.  

Правила взимания земельного налога установлены НК РФ, в том числе его главой 31  "Земельный налог", и по общему правилу не связывают величину налога с результатами  экономической деятельности лица, использующего землю. Налог взимается от кадастровой стоимости земельного участка по соответствующим ставкам в виде стабильно уплачиваемых платежей.  

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются  организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми  объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого  владения, если иное не установлено данным пунктом.  

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми  органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами,  осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию  прав на недвижимое имущество (п. 4 ст. 391 НК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения  

Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") и не могут превышать: 1) 0,3% в  отношении земельных участков:  

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон  сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;  

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных)  для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных  (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в  предпринимательской деятельности);  

- не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества,  а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом  от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для  собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";  

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;  

2) 1,5% в отношении прочих земельных участков. 

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими  лицами, исчисляется налоговыми органами (п. 3 ст. 396 НК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают  налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.  

В силу п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом  

Однако, согласно п.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.  

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более  чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п.2 ст. 52 НК РФ).  

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о  налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику  требования об уплате налога.  

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в  установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.  

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено  налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не  предусмотрено настоящей статьей (в применимой к спорным правоотношениям редакции).  

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности  по уплате налога.  

На основании п. 9 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а  также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом.  

По пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в  установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным  Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 НК РФ.  

Как предусмотрено п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его  электронные денежные средства.  

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного  имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.11.10 № 324-ФЗ,  от 29.09.19 № 325-ФЗ, от 23.11.20 № 374-ФЗ - действовала в спорный период) решение  о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате  налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании,  

принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не  подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный  по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Исходя из разъяснений в п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней,  штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам  независимо от наличия соответствующего заявления ответчика необходимо проверять, не  истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, требование от  19.12.18 № 33741 об уплате налога подлежало исполнению в срок до 10.01.19, в связи с  чем единый двухмесячный срок принятия решения о взыскании задолженности за счет  денежных средств, отраженных на лицевых счетах организации, истек.  

При этом, НК РФ не предоставляет налоговым органам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в  случае соблюдения сроков, установленных п. 3 ст. 46 и (или) п. 1 ст. 47 НК РФ, при отсутствии иных оснований, предусмотренных п. 3 ст. 45 НК РФ, поскольку предусматривает  обязанность по реализации взыскания налогов во внесудебном порядке.  

Решения в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ инспекцией не принималось.  

Вместе с тем, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (ст. 46, 47 НК РФ). В подобном случае налоговый орган по правилам п. 3 ст. 46 НК РФ (в настоящее время - п. 4 ст. 46 НК РФ) вправе  обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате  суммы налога (сходная правовая позиция высказан в абз. 4 п. 11 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16).  

Однако, ст. 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности в случае отмены судебного приказа.  

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в  п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что такие требования могут быть предъявлены, в том числе, не позднее шести месяцев со дня  вынесения судом определения об отмене судебного приказа.  

При этом, ст. 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства  всех перед законом и судом.  

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд,  основываясь на конституционном принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении  давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного  приказа, с учетом обстоятельств настоящего дела, правомерно признал допустимым применение в деле по аналогии закона приведенных положений п. 3 ст. 48 НК РФ.  

Определение ВС РФ от 27.04.20 № 309-ЭС20-4426, на которое ссылается предприниматель в возражение против применения в настоящем деле по аналогии права п. 3 ст. 48  НК РФ, принято по делу с иными фактическими обстоятельствами,  

При этом, позиция, аналогичная высказанной в настоящем деле судом апелляционной инстанции правовой позиции по вопросу исчисления сроков обращения в суд по правилам ст. 48 НК РФ при отсутствии должной законодательной регламентации в отноше- 

нии юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поддержана в определениях  ВС РФ от 01.07.22 № 308-ЭС22-10926, от 21.01.19 № 306-КГ18-16966, а также в п. 38 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.19.  

Как правильно на то сослался апелляционный суд, судебный приказ был отменен не  в связи с нарушением судом при его принятии правил подведомственности, а в связи с  возражениями налогоплательщика. За выдачей судебного приказа инспекция обратилась в  суд общей юрисдикции с соблюдением установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока.  

27.05.19 мировым судьей Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного  района Липецкой области вынесен судебный приказ № 2а-934/2019, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана указанная недоимка по налогу и задолженность по пене.  

19.06.19 определением мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области судебный приказ отменен в связи с представлением возражений.  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что установленный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в рассматриваемом случае, начал исчисляться с 19.06.19 (дата отмены судебного приказа по делу № 2а-934/2019) и  истек 19.12.19.  

При этом, с административным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя  налоговой задолженности инспекция обратилась в Задонский районный суд Липецкой области 09.10.19, т.е. в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок.  

11.11.19 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 19.06.15   № 307-ЭС15-6038, при передаче иска по подсудности в установленном законом порядке  дата предъявления иска не изменяется.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений, разъяснений и  обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к верному выводу об ошибочности вывода  суда первой инстанции о пропуске инспекцией срока для обращения в суд с требованием о  взыскании налога и пеней, с учетом даты обращения инспекции в суд (09.10.19), в связи с чем  обоснованно признал неверным вывод суда первой инстанции о пропуске инспекцией срока  на обращение в суд за взысканием с ФИО1 налоговой задолженности.  

Кроме того, применительно к вопросу о пропуске инспекцией срока на взыскание с  ФИО1 указанной налоговой задолженности в судебном порядке, суд округа также  отмечает следующее.  

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ, по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.  

Предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой  задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.  

Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято  налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный  срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.  

В ст.ст. 46, 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые  бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная  с 02.09.10, в абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.10  

 № 229-ФЗ, действовавшей и в рассматриваемый в настоящем деле спорный период) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый  при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.  

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией  соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения  срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ сроки совершения промежуточных  действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии  с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в  суд.  

Изложенное также согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16).  

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер  внесудебного взыскания, предусмотренных ст.ст. 46-47 НК РФ, но, во всяком случае,  ограничивает возможность взыскания задолженности в судебном порядке пределами двух  лет.  

Сходная правовая позиция высказана в определении ВС РФ от 05.07.21  № 307-ЭС21-2135. 

Соответственно, с учетом того, что в требовании инспекции от 19.12.18 № 33741 в  порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ ФИО1 предлагалось погасить взыскиваемую в  настоящем деле недоимку по налогу в срок до 10.01.19, инспекция обратилась с административным иском в Задонский районный суд Липецкой области в пределах данного общего предельного срока на взыскание недоимки в судебном порядке - 09.10.19.  

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также не имеется оснований  для признания незаконным вывода суда апелляционного суда о соблюдении инспекцией  срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по  земельному налогу, в отношении которой предпринимателю в досудебном порядке инспекцией направлялись сводное налоговое уведомление от 16.10.18 № 79420178 и требование  от 19.12.18 № 33741.  

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконными и необоснованными выводов апелляционного суда о доказанности требования инспекции о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу в заявленном размере  по основаниям возникновения и по размеру.  

Возражая против удовлетворения заявления инспекции, предприниматель выражает  несогласие с исчислением инспекцией земельного налога за 2015 – 12017 годы по земельным участкам с разрешенным использованием: "под дачное строительство", по ставке  1,5%, указывая не необходимость применения ставки 0,3%.  

Как следует из материалов дела, в отношении данной задолженности, исчисленной, в  том числе, применением указанной ставки 1,5 %, инспекцией предпринимателю направлялись сводное налоговое уведомление от 16.10.18 № 79420178 с информацией об исчисленной сумме налога и требование от 19.12.18 № 33741 в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ об  уплате данного налога в добровольном порядке.  

Соответственно, основанием для обращения инспекции в суд с рассматриваемым в  настоящем деле заявлением послужило неисполнение предпринимателем в добровольном  порядке указанного требования инспекции от 19.12.18 № 33741.  

При этом, предприниматель обжаловал сводное налоговое уведомление от 16.10.18   № 79420178 в прядке подчиненности, и воспользовался правом на обжалование требования инспекции от 19.12.18 № 33741 в судебном порядке - заявление ФИО1 рассматривалось в деле № А41-3387/2020.  

Производство по настоящему делу приостанавливалось определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.20 до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А41-3387/2020.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.21 по делу 

 № А41-3387/2020.21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.21 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 13.12.21, требование инспекции от 19.12.18 № 33741 было признано законным, в  связи с чем предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления.  

В судебных актах по делу № А41-3387/2020, в том числе, указано на правомерность  применения инспекцией при расчете размера земельного налога по требованию  от 19.12.18 № 33741 ставки земельного налога 1,5%, а не 0,3% по земельным участкам с  разрешенным использованием: "под дачное строительство".  

Как следует из судебных актов по делу № А41-3387/2020, при их принятии суды исходили из того, что ФИО1, оспаривая требования налогового органа, фактически  ставит под сомнение вопрос применения ставки 1,5% по земельному налогу при расчете  размера действительной налоговой обязанности налогоплательщика, произведенного  налоговым органом в налоговом уведомлении от 16.10.18.  

Судами учтено, что документального обоснования права уплачивать земельный  налог за спорные земельные участки по пониженной ставке земельного налога - 0,3%,  установленной для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного  хозяйства, предпринимателем в материалы дела не представлено.  

Само по себе указание в правоустанавливающих документах разрешенного вида использования земельного участка - для дачного строительства, для дачного хозяйства, недостаточно для обоснования правомерности применения пониженной ставки земельного налога.  

Лицо, претендующее на уплату земельного налога по пониженной ставке, обязано  предоставить достоверные и объективные доказательства, однозначно подтверждающие, что  спорные земельные участки используются им исключительно в указанных законом целях, а  именно для дачного хозяйства и строительства, но не в предпринимательской деятельности.  

Вместе с тем, в отношении спорных земельных участков ФИО1 таких доказательств не представлено.  

Также суды не нашли нарушений в процедуре принятия требования инспекции  от 19.12.18 № 33741, выставленного в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ.  

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о выставлении инспекцией требования от 19.12.18 № 33741 с нарушением установленного ст. 70 НК РФ срока, основаны на  ошибочном толковании норм НК РФ, определяющих сроки направления данного требования в случаях, когда сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налоговыми органами (п.3 ст. 396, п.1 ст. 397, п.4 ст. 57 НК РФ), и принимая во внимание дату получения предпринимателем сводного налогового уведомления от 16.10.18 № 79420178 на  уплату земельного налога за 2015-2017 годы.  

Как правильно на то указал апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления, выводы, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах по делу   № А41-3387/2020 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не произвел повторной проверки законности требования инспекции от 19.12.18 № 33741 при рассмотрении настоящего дела, обосновано сославшись на следующее.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.11 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное  на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт  в отношениях между теми же сторонами.  

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в  законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также  принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.07 N 2-П).  

Кроме того, не согласившись с выводами судов по делу № А41-3387/2020, ФИО1 воспользовался правом на обращение в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность примененных судами при  рассмотрении указанного дела положений абз. 8 п.2 ст. 11.2, п. 2.1 ст. 52, абз. 4 п.п. 1 п. 1  ст. 394 НК РФ, с учетом которых ему были направлены уведомление от 16.10.18   № 79420178 и требование от 19.12.18 № 33741.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.21 

 № 1697-О ФИО1 отказано в принятии данной жалобы со ссылкой на то, что  оспариваемое им нормативно-правовое регулирование, принятое федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогового администрирования, предусматривающее одну из форм взаимодействия налогоплательщиков и налоговых органов, не препятствует передаче соответствующими категориями налогоплательщиков документов (информации), сведений в ином порядке и не может нарушать права заявителя в указанном в  жалобе аспекте.  

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части  определения ставки земельного налога в отношении конкретных земельных участков, не  относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.  

При этом, не могут быть приняты о внимание доводы предпринимателя о возможности применения ставки налога в размере 0.3% в отношении земельных участков с видом  разрешенного использования «под дачное строительство» со ссылками на определения ВС  РФ от 24.06.22 № 310-ЭС22-2242. от 11.04.2022 № 306-ЭС21-25432, поскольку в указанных судебных актах идет речь о применении пониженной ставки только к земельным  участкам с видом разрешенного использования: «для жилищного строительства», в то  время, как ставка в 1,5% применена инспекцией к земельным участкам с разрешенным  использованием: "под дачное строительство".  

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 2015 по 2017 годы осуществлял предпринимательскую деятельность, систематически получал доход от продажи  земельных участков, действия налогоплательщика по покупке, изменению вида разрешенного использования, межеванию, разделению земельных участков, рекламированию в  общедоступных источниках информации, осуществлены с целью последующей продажи  

и, соответственно, получения прибыли, то есть земельные участки использовались в  предпринимательской деятельности, что предпринимателем не оспаривается.  

Также ФИО1 воспользовался правом на обжалование в судебном порядке  процедурных вопросов по исчислению подлежащего уплате им земельного налога, обратившись в Арбитражный суд Московской области с заявлением к налоговым органам о  признании незаконным бездействия, выразившегося в не актуализации сведений по уплате земельного налога за 2015 - 2018 годы, обязании выставить новое сводное налоговое  уведомление, соответствующее действующему законодательству и отражающее актуальные сведения о размере земельного налога ФИО1 за 2015 - 2018 годы, которое  рассматривалось в деле № А41-43625/2020.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.22, от 07.06.21 по делу  

 № А41-43625/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.22 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 24.08.22, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с выводами судов по делу № А41-43625/2020, ФИО1 воспользовался правом на обращение в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность примененных судами при рассмотрении  указанного дела положений п. 2 ст. 52 НК РФ, с учетом которых ему было отказано судами в удовлетворении заявления.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.23 

 № 204-О ФИО1 было отказано в принятии поданной им данной жалобы со  ссылкой на то, что оспариваемое им положение п. 2 ст. 52 НК РФ само по себе не может  рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся вопроса о размере земельного налога, подлежащего уплате заявителем за определенные налоговые периоды, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.  

Таким образов, апелляционным судом надлежащим образом и в надлежащем объеме, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, проверена обоснованность заявленных требований по существу и по размеру.  

Апелляционным судом установлено, что предприниматель не представил доказательства уплаты задолженности по земельному налогу в полном объеме, или доказательства неправомерности избранной налоговым органом ставки в 1,5%.  

Вопреки доводам кассационной жалобы инспекцией после выставления требовании   № 33741 от 19.12.18 и до принятия итогового судебного акта по делу решением от  11.08022 N 17-14/054757@) произведен перерасчет сумм земельного налога исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Московского областного суда от 15.11.21  по делу № 3а-330/2021 (N 3а-1888/2020), в связи с чем подано заявление об уменьшении  размера первоначально заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ с  

6 254 784,58 руб. до 6 113 927,58 руб., принятое судом первой инстанции. 

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65,  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и  процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований  инспекции, и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований инспекции и  взыскания с предпринимателя 6 113 927,58 руб. недоимки по земельному налогу.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная  жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную  

оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится  к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ,  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу   № А36-354/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи Ю.В. Бутченко 

 ФИО3