ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2024

                             Дело № А40-42651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от ООО «БС Груп» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БС Груп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по жалобе ООО «БС Груп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтрои?Снаб»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ООО «ИнвестСтройСнаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, жалоба ООО «БС Груп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БС Груп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «БС Груп» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

   В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы в обоснование своего требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей указывал на то, что конкурсный управляющий должника в назначенное время на собрание кредиторов не явился, о чем представителем ООО «БС Груп» был составлен соответствующий акт, сорвал проведение собрание кредиторов, а также опубликовал на Федресурсе сообщение № 11057074 с указанием недостоверных сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что факт проведения собрания кредиторов подтверждался исчерпывающим количеством доказательств, в том числе протоколом собрания кредиторов, публикациями в ЕФРСБ, а также пояснением представителя конкурсного управляющего. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт явки кредитора ООО «БС Груп» и участника должника ФИО3 либо их представителей к указанному в сообщении от 02.03.2023 № 10908790 месту и времени проведения собрания кредиторов, не представлены, как не представлены доказательства отсутствия конкурсного управляющего.

При этом суды пришли к выводу, что приложенный к жалобе акт, подписанный ФИО3, его представителем и представителем ООО «БС Груп», не отвечает  принципу относимости и допустимости применительно к настоящему обособленному спору.

Кроме того, суды отметили, что заявителем не указано, каким образом признание несостоявшимся собрания кредиторов с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего» и указание в протоколе сведений о его неявке, нарушило законные права и интересы ООО «БС Груп».

Признавая доводы о непроведении конкурсным управляющим собраний кредиторов в установленные собранием кредиторов сроки противоречащими фактическим обстоятельствам, суды установили следующее.

Как установлено судами, 04.07.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №11878736 о проведении собрания кредиторов 20.07.2023 20:00 в заочной форме с повесткой голосования:

1. Отчет конкурсного управляющего (без голосования).

2. Определение места проведения собраний кредиторов.

В последующем, собранием кредиторов должника в форме заочного голосования приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня: голосование не предусмотрено;

по второму вопросу повестки дня: Определить местом проведения собраний кредиторов г. Краснодар.

Отклоняя довод об отсутствии в отчете по результатам процедуры наблюдения указания на наличие поступившей жалобы ООО «БС Груп» на действия временного управляющего суды исходили из того, что поступившая в ноябре 2022 года в Арбитражный суд города Москвы от ООО «БС Груп» жалоба была рассмотрена судом как заявление о признании первого собрания кредиторов должника недействительным в части, ввиду чего у конкурсного управляющего отсутствовали предусмотренные законом основания для включения данной информации в соответствующий раздел отчета, содержащий информацию о жалобах.

Доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в том числе с отчетом конкурсного управляющего, ООО «БС Груп» не представлены.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 рассмотрение отчета конкурсного управляющего было назначено на 16.05.2023 в 11 часов 50 минут.

Между тем к указанному времени от конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, с приложенными к нему отчетом конкурсного управляющего, реестром требований кредиторов, а также отчетом об использовании конкурсным управляющим денежных средств, поскольку завершены не все мероприятия в рамках конкурсного производства. 

Указанное ходатайство с приложенными к нему документами поступило в арбитражный суд 15.05.2023 в электронном виде.

Также судами отклонен как не обоснованный довод о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору ООО ГК «Фавор», поскольку неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Других обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к ООО ГК «Фавор», заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы ООО «БС Груп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А40-42651/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                          Н.С. Калинина

 

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий