Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-19595/2019резолютивная часть объявлена 03 июля 2019 г. полный текст изготовлен 04 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от АО «Управление развитием» – ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность) от ООО «Нефтегазиндустрия» – ФИО3 (доверенность), от ООО «Ойл Технолоджис» – ФИО4 (доверенность), от ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» – ФИО5 (доверенность), от ПАО Сбербанк – ФИО6 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО «Управление развитием» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Нефтегазиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Ойл Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица ООО «АФ-Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», установил следующее.

АО «Управление развитием» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Нефтегазиндустрия» и ООО «Ойл Технолоджис» о признании недействительной сделки купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», заключенной между ООО «Нефтегазиндустрия» и ООО «Ойл Технолоджис». 

Исковое заявление подано в суд и зарегистрировано 29.04.2019.

Определением от 30.04.2019 исковое заявление принято к производству, заявление АО «Управление развитием» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определением от 03.06.2019 Арбитражный суд Краснодарского края привлёк ПАО «Сбербанк» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 04.06.2019 заявление АО «Управление развитием» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определением от 25.06.2019 арбитражный суд признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании участвующие лица озвучили свои позиции по существу заявленных требований. Истец представил заключение специалиста ООО «АПХИЛЛ» на отчет об оценке от 17.04.2019 и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются необоснованными. 

Как следует из материалов дела, АО «Управление развитием» обладает долей 25,01% в уставном капитале ООО «АФ-Актив». В свою очередь ООО «АФ-Актив»  обладает долей 66,72% уставного капитала ООО «Нефтегазиндустрия». При этом ООО «Нефтегазиндустия» обладало долей 100% в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод». 

В дело представлен договор от 20.04.2019 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», заключенный между ООО «Нефтегазиндустрия» (продавец) и ООО «Ойл Технолоджис» (покупатель), предметом которого является доля в размере 100% уставного капитала ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», находящаяся в залоге у ПАО «Сбербанк».

По соглашению сторон покупная цена определена суммой в размере 20 000 000 долларов США и оплачивается в рублях по курсу, установленному Центральным Банком  Российской Федерации на дату оплаты. Пункт 2.2. договора определяет дату оплаты в  срок не позднее двух календарных дней с даты заключения и нотариального удостоверения договора.

Истец указывает на то, что ему стало известно о продаже доли 100% в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» по сделке, заключенной между ООО «Нефтегазиндустрия» (продавец) и ООО «Ойл Технолоджис» (покупатель) по цене 1,279 млрд. рублей. Полагая, что данная сделка заключена по крайне низкой цене и с нарушением правил совершения крупных сделок, истец указывает на то, что ему как бенефициарному владельцу ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» причинены убытки, в то время как в свое время контроль над ООО «Афипский НПЗ» получен истцом в ходе исполнения рамочного соглашения о купле-продаже компании «Афипский НПЗ» с фактическими затратами в виде 185 981 835 долларов США (платеж от компании ADF Trading Ltd (FinCo SPV) и 920 756 000 рублей затрат на покупку доли в уставном капитале ООО АФ-Актив». 

Также истец просит учесть, что доли участия в ООО «Афипский НПЗ» находятся в залоге ПАО «Сбербанк», который не давал согласия на ее отчуждение, истец заключил с ПАО «Сбербанк» договор поручительства от 27.04.2018 № 0052/2017/5569/ДП9 по обязательствам ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», что подтверждает статус истца как бенефициара Афипского НПЗ. 

Ответчики в отзыве на иск и в последующих письменных объяснениях возражали против удовлетворения исковых требований. Третьи лица, ООО «АФ-Актив» , ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», ПАО «Сбербанк России» (ОСБ № 8619 Юго-Западного филиала) в своих отзывах поддержали позицию ответчиков.

Ответчики, третьи лица просили отказать в иске, поскольку правила совершения крупных сделок соблюдены - общее собрание участников ООО «Нефтегазиндустрия» одобрило заключение договора купли-продажи, истец не является бенефициарным владельцем ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», поскольку таковым может выступать только физическое лицо, цена сделки определена с учетом отчета о рыночной стоимости от 17.04.2019 № VAL-2019-00031, подготовленного ООО «Эрнст энд Янг» (стоимость 100% доли уставного капитала ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» в данном отчете определена в 1 рубль), и данных бухгалтерского баланса ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», затраты ADF Trading Ltd (FinCo SPV) отношения к делу не имеют. 

Оценивая заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Арбитражный суд Краснодарского края, считает, что у истца отсутствует право оспаривать сделку купли-продажи 100% доли в АФНПЗ, поскольку он не является бенефициарным владельцем и / или контролирующим лицом.

Понятие бенефициарного владельца установлено Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ).

Исходя из статьи 3 Закона №115-ФЗ бенефициарный владелец юридического лица - это физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) данным юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия данного юридического лица. Информация о бенефициарных владельцах должна однозначно идентифицировать последних. Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 09.03.2016 №309-ЭС16-100. 

В соответствии со ст. 105.1. Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25%.

В соответствии с п. 7) ст. 142.1. Налогового кодекса Российской Федерации лицо, прямо или косвенно контролирующее клиента это физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) клиентом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Как установлено Арбитражным судом Краснодарского края, доля в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» принадлежала истцу опосредованно следующим образом: в ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» 100% уставного капитала (УК) принадлежит ООО «Нефтегазиндустрия»; в ООО «Нефтегазиндустрия» - 66,72% УК принадлежит ООО «АФ-Актив»; в ООО «АФ-Актив»  - 25,01% УК принадлежит АО «Управление развитием». 

Таким образом, опосредованная доля АО «Управление развитием» в УК ООО «Нефтегазиндустрия» составляет 16,69% (66,72*25,01%).

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края признает, что, в соответствии со ст. 3 закона №115-ФЗ, АО «Управление развитием» не может считаться является бенефициарным владельцем, так как опосредованная доля истца в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» составляет менее 25%, при этом, конечный бенефициар как физическое лицо не раскрыт, указано только юридическое лицо. При этом термин «бенефициарный собственник» относится к физическому лицу (лицам), которое в конечном счете владеет или осуществляет контроль над клиентом и (или) физическим лицом, от имени которого проводится операция (сделка).

Ссылаясь на Определение Верховного суда РФ от 12.05.2017 №305-ЭС-14197 №А40-104595/14, истец не учел тот факт что бенефициарным владельцем ЗАО «Аспект-Финанс» признано физическое лицо, и что данное лицо имеет право опосредованно распоряжаться 1/3 уставного капитала указанного юридического лица. Как следует из материалов дела истец информацию о бенефициаре-физическом лице не раскрыл. Соответственно, ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 12.05.2017 №305-ЭС-14197 №А40-104595/14, не может бытьпринята судом, поскольку фактические обстоятельства дела А40-104595/14 не идентичны обстоятельствам настоящего спора.

Поскольку термин бенефициарный владелец относится к физическому лицу, которое прямо или косвенно владеет компанией, от имени которой совершается сделка, истец не может быть признан бенефициарным владельцем ООО «Нефтегазиндустрия» и/или ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», поскольку является юридическим лицом. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов могут обратиться только заинтересованные лица. Обращение в защиту прав и законных интересов других лиц в соответствии со статьей 58 АПК РФ допускается только в случаях, прямо установленных в законе. 

Поскольку АО «Управление развитием» не является бенефициарным владельцем ООО «Нефтегазиндустрия» и/или ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», истец не вправе по этому основанию оспаривать сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод». Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив предоставленные документы истцом, установил, что истец не является контролирующим лицом. 

В соответствии с действующим законодательством Законодатель понимает преобладающее участие ситуативно, оценочно, исходя из совокупности обстоятельств - как способность одного лица определять решения другого, а не как преобладающее участие арифметически - в виде определенного процента владения уставным капиталом.

Это следует, в том числе из указанных выше ст. 3 Закона №115-ФЗ, части первой и второй НК РФ (ч. 1 ст. 105.1 НК; п. 7) ст. 142.1. НК РФ) которые кроме утверждения о том, что лицом, прямо или косвенно контролирующее клиента в связи с преобладающим участием более 25% в капитале, является в том числе физическое лицо, которое имеет возможность контролировать действия клиента.

Понятия контролирующего и подконтрольных лиц содержатся в целом ряде законов, например, в Законе о рынке ценных бумаг (ст. 2), Законе о банкротстве (ст. 2), Законе об АО (ст. 81), Законе об ООО (ст. 45). Все эти понятия исходят из концепции контроля как подавляющего влияния, способности определять решения другого лица, в ряде случаев и на основании фактически сложившихся отношений. Таким образом, для выявления «возможности контролировать действия другого лица» используется оценочный (субъективный) подход - способность определять решения другого лица.

Довод Истца о том, что он имеет возможность контролировать деятельность ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», поскольку заключил со Сбербанком обеспечительные договоры (поручительство, залоги долей и акций), является необоснованным. Арбитражный суд Краснодарского края, оценив данные доводы, считает, что истец не имеет возможность контролировать действия ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод». Приведенные истцом договоры не являются договорами управления и не предоставляют каким-либо образом возможность контролировать действия ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод». Договоры поручительства и залога являются договорами, обеспечивающими исполнение обязательств должником (ст.ст. 334, 361 ГК РФ). В случае исполнения обязательств за должника поручитель и / или залогодатель приобретают к нему материальные права требования. Кроме того, часть из приведенных Истцом договоров заключено иными лицами (ООО «АФ-Актив» , ФИО7). 

Вышеуказанная структура опосредованного владения долей истцом в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» исключает возможность корпоративного влияния Истца на решения, принимаемые органами управления ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод». 

Действующая редакция устава ООО «Нефтегазиндустрия» не содержит каких-либо положений, ограничивающих возможность принятия решений участниками по всем вопросам повестки дня посредством необходимости получения решений органов управления его участников. 

Действующая редакция устава ООО «АФ-Актив»  также не содержит каких-либо ограничений полномочий Генерального директора на участие в общих собраниях дочерних обществ и голосование по каким-либо вопросам повестки дня органов управления дочерних обществ. 

Помимо формирования механизма опосредованного корпоративного контроля миноритарного участника над обществом через учредительные документы, закон позволяет использовать такие механизмы, как корпоративный договор (ст. 67.2 ГК РФ) и внутренние нормативные документы, ограничивающие полномочия единоличного исполнительного органа.

В ООО «АФ-Актив»  и ООО «Нефтегазиндустрия»  внутренних нормативных документов, устанавливающих порядок взаимодействия с дочерними обществами и голосования Генерального директора на общих собраниях при нотариальном удостоверении Договора купли-продажи доли сторонам не сообщалось.

Истец в своем иске так же не ссылается на наличие таких ограничений, равно как и о существовании в любом виде корпоративного договора.

Таким образом, действовавшая на момент сделки корпоративная структура группы лиц ООО «АФИПСКИЙ НПЗ» не позволяла АО «Управление развитием» оказывать какое-либо решающее влияние на решения органов управления ООО «Нефтегазиндустрия».

Истец не предоставил доказательств, которые свидетельствовали бы о способности последнего определять решения принимаемые ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» / ООО «Нефтегазиндустрия».

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает установленным, что АО «Управление развитием» не является бенефициарным владельцем ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» и не имеет возможность контролировать действия ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод».

Оценивая доводы о заниженной стоимости 100% долей уставного капитала ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующие обстоятельства.

Суд, изучив бухгалтерский баланс, установил, что у ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» имеются долгосрочные обязательств на сумму 108 176 664 000 руб. (раздел IV баланса), в том числе по заемным средствам в размере 104 105 171 000 руб., и краткосрочные обязательства в размере 14 530 306 000 руб. (раздел V баланса). Согласно Отчета о движении денежных средств за январь-декабрь 2018 г. поступления от продажи продукции составили 12 150 619 000 руб. Между тем, за аналогичный период 2017 года поступления от продажи продукции составили 21 309 917 000 руб. В Отчете об изменениях капитала за январь – декабрь 2018 видна отрицательная динамика (уменьшение) стоимости чистых активов предприятия за последние два года, предшествовавшие сделке: на 31.12.2017 – чистые активы составили 6 956 696 000 руб., а на 31.12.2018 – чистые активы составили минус 1 831 483 000 руб. Таким образом, на 31.12.2018 размер обязательств общества превысил балансовую стоимость принадлежащих ему активов. В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь – декабрь 2018 года, также видна отрицательная динамика (уменьшение) чистой прибыли предприятия за последние два года, предшествовавшие сделке: на 31.12.2017 – чистая прибыль составила 989 525 000 руб., а на 31.12.2018 – чистый убыток в размере 8 821 785 000 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив заключение о стоимости №2137/0 от 29.04.2019, выполненного ООО «ПрофЭксперт» установил, что оно не соответствует требованиям допустимости и относимости к предмету настоящего сопра согласно ст. 67, 68 АПК РФ, на основании следующего. Так, предметом соответствующей оценки явилось определение рыночной стоимости 25,01% долей уставного капитала ООО «АФ-АКТИВ» , принадлежащих истцу, а не рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», соответственно указанное заключение, как доказательство, не имеет отношения к рассматриваемому делу согласно ст. 67 АПК РФ, поскольку ООО «АФ-Актив» может иметь иные активы. К тому же предметом оспариваемого договора купли-продажи выступала не доля в уставном капитале ООО «АФ-Актив», а доли уставного капитала ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод». 

Из материалов дела следует, что до заключения оспариваемого договора финансовое состояние ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» было финансово неудовлетворительным. Более того, из пояснений представителя завода следует, что в течение 2018 года завод испытывал перебои с поставкой сырья, в связи с чем имел место перевод имущественного комплекса в режим рециркуляции вследствие полного прекращения поставок сырья на завод в связи с имеющейся задолженностью. 

До заключения обжалуемой сделки, независимым оценщиком ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости 100% долей уставного капитала ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод». Учитывая изложенное, нет оснований для назначения судебной экспертизы определения стоимости отчужденной по оспариваемой сделке доли уставного капитала ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод».

В соответствии с Отчетом № VAL-2019-00031 от 17.04.2019 г. рыночная стоимость указанной доли на 31.12.2018 составила 1 (один) рубль. 

Истец ссылается на то, что представленный отчет № VAL-2019-00031 от 17.04.2019 не соответствует федеральным стандартам оценки, просит принять во внимание заключение специалиста от 01.07.2019 № АБ-289-19, подготовленное ООО «АПХИЛЛ». С учетом этого истец ходатайствует о назначении судебной экспертизы для получения ответа на вопрос: какова рыночная стоимость доли уставного капитала ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод».

Оценивая доводы истца, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

В соответствии с Отчетом № VAL-2019-00031 от 17.04.2019 (стр. 2-3) оценка была проведена в соответствии с требованиями, содержащимися в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998г. (далее – Закон № 135-ФЗ) и в Федеральных стандартах оценки (далее - ФСО). 

В соответствии с целями оценки, а также учитывая характеристики Объекта оценки, которые в значительной степени определяют выбор наиболее подходящего метода, был применен Доходный подход, в частности, метод дисконтированных денежных потоков с целью оценки рыночной стоимости Объекта оценки. При проведении оценки, оценщик исходил из следующих специальных допущений, которые предусматривали немедленное восстановление деятельности (фактически субсидирование), а именно: ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» в прогнозном периоде будет реализовывать нефтепродукты напрямую конечным потребителям; ООО «Афипский НПЗ» в прогнозном периоде будет реализовывать ограниченную программу модернизации действующих мощностей согласно «Конфигурации 2» (ввод в эксплуатацию установки гидрокрекинга вакуумного газойля, объектов ОЗХ, ПСП и подключение к магистральному нефтепроводу), что позволит Компании получать обратный акциз в рамках налогового маневра. При этом, предполагается, что ввод НЗС, не относящихся к программе модернизации согласно «Конфигурации 2» осуществлен не будет.

На странице 64-65 Отчета приведено обоснование отказа от других методов при определении рыночной стоимости 100% долей уставного капитала ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод». Так, затратный подход не применялся, поскольку данная методика подразумевает расчет суммы чистых активов компании на определенную дату и не учитывает в полной мере потенциал развития компании. Сравнительный подход не применялся, поскольку в прогнозном периоде Компания реализует ограниченную программу модернизации мощностей, что делает ее сравнение с компаниями-аналогами некорректным.

На стр. 12 Отчета указан перечень применяемых стандартов оценки, среди которых, в том числе, указаны ФСО №1, ФСО №3 и ФСО №8, а также Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2), утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, и Свод стандартов российского общества оценщиков 2015.

В заключении специалиста от 01.07.2019 № АБ-289-19, подготовленном ООО «АПХИЛЛ», указаны на следующие моменты: к отчету не приложены копии документов о наличии квалификационного аттестата, отсутствует информация о трудовом договоре между оценщиком и юридическим лицом, отсутствуют копии расшифровки статей бухгалтерского баланса, используемые для анализа финансового состояния компании, для оценки стоимости компании цены реализации нефтепродуктов определяются по экспортной альтернативе, оценка стоимости актива сформирована из пессимистических предпосылок.

При этом, в заключении специалиста от 01.07.2019 № АБ-289-19 отсутствуют указания на то, что в отчете № VAL-2019-00031 от 17.04.2019 нарушены конкретные федеральные стандарты оценки, Федеральный закон «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» не содержит легального толкования термина пессимистические предпосылки в оценке, соответственно его применение в заключении специалиста носит субъективный характер.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обоснованных сомнений в достоверности выводов оценщика при составлении отчета № VAL-2019-00031 от 17.04.2019. В данной ситуации проведение судебной оценочной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, поэтому Арбитражный суд Краснодарского края не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанное, сделка для ООО «Нефтегазиндустрия» и истца не может считаться экономически невыгодной, так как, при фактической стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» равной 1 (один) рубль, указанный актив продан за 1,279 млрд. рублей.

Доводы ответчиков о том, что Гражданский кодекс  Российской Федерации и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливают требований по определению цены продажи доли третьему лицу, следовательно, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны договора вправе установить цену продажи доли в любом размере, а стороны сделки об отчуждении доли третьему лицу не могут быть принуждены к установлению определенной цены сделки, что также подтверждается правовой позицией изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 г. № 1566/09 по делу № А32-5055/2006-55/38, в данном конкретном случае принимаются судом, поскольку материалами дела подтверждается соответствие условий оспариваемого договора рыночным требованиям.

Доводы истца о «нетипичности этой сделки и явном сговоре сторон на вывод активов, причинивший ущерб бенефициарному владельцу НПЗ.» являются необоснованными, поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив представленные в материалы дела копии Рамочного договора (соглашения) в отношении купли-продажи предприятия ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» и выписку по счету эскроу, в соответствии с которой компанией ADF Trading Ltd. (FinCo SPV) в пользу компании Persit Services Inc. было уплачено 185 981 835 долл. США считает, что указанные обстоятельства не соответствует требованиям допустимости и относимости согласно ст. 67, 68 АПК РФ и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Истцом не доказано, какое отношение указанный платеж имеет к предполагаемому Истцом нарушению его прав при совершении между ООО «Нефтегазиндустрия» и ООО «Ойл Технолоджис» сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод». Произведенные затраты «группы лиц покупателя» и на что их направила «группа лиц продавца» не имеет отношения к настоящему делу, поскольку при заключении сделок стороны (указанные Истцом группы лиц покупателей и продавцов) были вольны определять их стоимость. На стр. 2 иска Истец сам подтверждает, что на покупку 25,01 % долей в УК ООО «АФ-АКТИВ»  им было затрачено 920 756 000 руб. 

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края признает, что указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между произведенными ранее Истцом финансовыми вложениями в НПЗ (действия «группы покупателей» по покупке долей УК ООО «АФ-АКТИВ» ) и ценой продажи долей в УК ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» в последующем. Так как цена продажи (рыночная стоимость) зависит от имеющихся экономических обстоятельств на момент совершения соответствующий сделки (соотношение стоимости активов и текущих обязательств). Какими бы ни были финансовые вложения в предыдущие периоды, на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость 100% долей уставного капитала ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» определена в 1 рубль и доказательства недостоверности данного вывода не представлены.

Истец указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ единственной целью обжалуемой сделки было намерение ответчиков причинить вред (ущерб) истцу, и согласно п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ обжалуемая сделка является недействительной (ничтожна). 

В соответствии с основами гражданского законодательства следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ) и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения участники гражданского оборота обязаны проявлять разумную осмотрительность. 

Запрет злоупотребления субъективным гражданским правом сформулирован как в общей норме права, содержащейся в п. 1 ст. 10 ГК РФ, так и в специальных правовых нормах, запрещающих конкретные составы злоупотребления правом. 

Таким образом, положения ст. 10 ГК РФ не должны применяться в отношении тех гражданских правонарушений, которые в полном объеме урегулированы специальными нормами. Это, в частности, подтверждается пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ №25, в соответствии с которым «к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию». 

В обоснование ничтожности оспариваемой сделки Истец указывает следующее: (а) «Принадлежащая ответчику доля в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» была отчуждена по очевидно низкой цене, т.е. ответчиком не получено равнозначное по стоимости имущество от другой стороны»; (б) «Участниками ООО «Нефтегазиндустрия» сделка не одобрялась, несмотря на очевидные признаки крупной сделки». 

ГК РФ содержит специальные статьи о недействительности сделок, совершенных без необходимого согласия органа управления, – ст. 173.1 ГК РФ и/или заключенных в ущерб интересам юридического лица, – 174 / 179 ГК РФ. Эти специальные нормы конкретизируют общий принцип добросовестности, и в данном случае применяться должны именно они, а не ст. 10 ГК РФ. В этом случае сделки не могут быть признаны ничтожными. 

В любом случае основания считать сделки недействительными отсутствуют, поскольку: (а) Протоколом ОСУ ООО «Нефтегазиндустрия» от 20.04.2019 г. подтверждено предварительное одобрение (согласие) совершения сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» Ойл Технолоджис. (б) Истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка совершена по низкой цене, напротив: ООО «Нефтегазиндустрия» и Ойл Технолоджис в материалы дела предоставлен отчет №VAL-2019- 00031 от 17.04.2019, подготовленный ООО «Эрнст энд Янг», в соответствии с которым рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» составила 1 (один) рубль. Согласованная сторонами стоимость указанной доли составила 1,279 млрд. рублей

Также Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что отсутствуют основания считать оспариваемую сделку ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Отсутствие добросовестности должна доказывать сторона, оспаривающая сделку и ссылающаяся на недобросовестность своего контрагента. 

Истец не представил доказательств, что Ответчики действовали с намерением причинить вред Истцу, а также не доказал «заведомость» в действиях Ответчиков. Как установил Арбитражный суд Краснодарского края сделка купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» полностью соответствует требованиям закона и не посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что основания считать оспариваемую сделку ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Доводы Истца о том, что юридическое лицо - покупатель доли в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» - ООО «Ойл Технолоджис» имеет в штате одного человека, ранее имело другой основной вид деятельности, другого участника, руководителя и название, не занималось управлением столь сложным производственным активом не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения и какие-либо требования для покупателей по сделке купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица.

Как следует из сведений представленных ООО «Ойл Технолоджис» на основании информации, полученной от единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Ойл Технолоджис» - компании КАМБЕЛОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, по состоянию на 06 мая 2019 года, бенефициарным владельцем Общества с ограниченной ответственностью «Ойл Технолоджис», по смыслу статьи 3 Федерального закона РФ от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию» доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», то есть, физическим лицом, которое, в конечном счете, через третьих лиц, имеет преобладающее участие, более 25 процентов в капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ойл Технолоджис», является ФИО8. С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края признает, что ООО «Ойл Технолоджис» входит в группу лиц Группы Сафмар, менеджеры которой имеют опыт управления активами в нефтяном и нефтеперерабатывающем бизнесе и в настоящее время управляет таким активом, как ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (Орский нефтеперерабатывающий завод). Как следует из пояснений представителей ООО «Ойл Технолоджис» и ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» в судебном заседании, все необходимые действия для возобновления поставок сырья на завод со стороны ООО «Ойл Технолоджис» были выполнены, производственный комплекс завода выведен из режима рециркуляции.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив протокол Общего собрания участников ООО «Нефтегазиндустрия» от 20.04.2019 считает, что оспариваемая сделка купли-продажи заключена в соответствии с требованиями закона. 

Истец полагает, что сделка является для ООО «Нефтегазиндустрия» крупной и совершена ответчиками в обход корпоративных правил, предусмотренных п.п. 3,4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в силу ст. 173.1 ГК РФ является оспоримой. Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии c Уставом ООО «Нефтегазиндустрия» (п. 7.1.29), утверждённым решением Общего собрания участников общества (далее ОСУ) 02.04.2018 г., к компетенции ОСУ относится одобрение крупных сделок.

Согласно п. 9.2.5 Устава решение о согласии на совершение крупной сделки принимается Общим собранием участников большинством голосов всех участников, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Такая необходимость законом не предусмотрена.

При заключении сделки ООО «Нефтегазиндустрия» был представлен протокол Общего собрания участников общества от 20.04.2019, подтверждающий факт предварительного одобрения (согласия) совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» большинством голосов участников Общества в 66,72%.

В протоколе отражены все основные условия заключенного с ООО «Ойл Технолоджис» договора купли-продажи, в т.ч. стороны договора, предмет, цена, порядок оплаты, порядок перехода права на долю. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2018 №28 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение сделки, по общему правилу, должны быть указаны лица, являющиеся ее сторонами, а также ее основные условия. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения.

Таким образом, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», заключенный между ООО «Нефтегазиндустрия» и ООО «Ойл Технолоджис», одобрен уполномоченным органом управления в надлежащей форме при необходимом большинстве голосов, то есть согласие органа управления юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, получено. Данный факт исключает возможность признания Договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» недействительным в силу его оспоримости на основании ст. 173.1 ГК РФ. 

Помимо вопросов надлежащего одобрения сделки органами управления Продавца, проявляя должную осмотрительность, Покупателем, при совершении сделки, были затребованы у Продавца следующие документы: устав ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод»; согласие ПАО Сбербанк и ООО СБК на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», находящейся у него в залоге; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа; документы, подтверждающие соблюдение положений о порядке реализации участниками общества и самим обществом права преимущественного выкупа доли при ее продаже третьему лицу (в т.ч. оферты, отказы от реализации преимущественного права).

Анализ представленных документов показал, что Продавцом соблюдены все необходимые процедуры, предусмотренные законом и учредительными документами и Продавец имеет полномочия на совершение сделки.

В своих возражениях Истец утверждает, что у представителя ООО «АФ-Актив»  - генерального директора ФИО9, выступавшего от имени ООО «АФ-Актив» , отсутствовали полномочия для голосования по вопросу совершения сделки – заключение договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Афипский НПЗ». Указанные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам.

Между ООО «Ойл Технолоджис» и ООО «Нефтегазиндустрия» 20.04.2019 заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод». Участниками ООО «Нефтегазиндустрия» на момент совершения сделки являлись следующие лица: Компания ВИНДПОРТ ЛИМИТЕД (WINDPORT LIMITED) - 0,33% от уставного капитала; Компания ЛЕЙКСКОУП ЛИМИТЕД (LAKESCOPE LIMITED) - 32,95% от уставного капитала; Общество с ограниченной ответственностью «АФ-АКТИВ» - 66,72% от уставного капитала. В соответствии с п. 7.1.29 и п. 9.2.5 Устава ООО «Нефтегазиндустрия» оспариваемая сделка купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» совершена с согласия уполномоченного органа управления ООО «Нефтегазиндустрия». Согласие, в соответствии с Уставом ООО «Нефтегазиндустрия», принято необходимым кворумом – большинством голосов. С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края признает, что отсутствуют ограничения прав ООО «АФ-Актив» , как участника ООО «Нефтегазиндустрия», осуществляющего свои права, предусмотренные п. 2.1 Устава и  абз. 1 п. 1. ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Арбитражный суд Краснодарского края считает, что все необходимые требования к процедуре оформления перехода права на долю в обществе к третьему лицу были соблюдены, в том числе одобрение органами управления и реализация участниками общества преимущественного права на приобретение доли. 

Ссылка Истца на п.п. 7.1.28., 7.2.2., 8.1.2 (подп. iv, v), 8.2.2., 9.2.5. Устава ООО «АФ-Актив»  неправомерна и не имеет отношения к порядку одобрения сделок ООО «Нефтегазиндустрия», так как последние относятся исключительно к полномочиям Генерального директора ООО «АФ-Актив»  при заключении крупных сделок, совершаемых непосредственно ООО «АФ-Актив» .

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» одобрен решением Общего собрания участников ООО «Нефтегазиндустрия» от 20.04.2019, протокол которого предоставлен в материалы дела и подтверждает факт предварительного одобрения (согласия) совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» большинством голосов участников Общества в 66,72%.

При голосовании Генеральный директор ООО «Нефтегазиндустрия» предоставил нотариусу распоряжение (директиву) ООО «Юг-Инвест». При этом из учредительных документов ООО «Нефтегазиндустрия» и ООО «АФ-Актив»  не следует, что у Генерального директора ООО «АФ-Актив»  существуют какие-либо ограничения при голосовании по каким-либо вопросам повестки дня органов управления дочерних обществ. 

Учредительными и внутренними документами ООО «АФ-Актив»  не предусмотрена необходимость предварительного одобрения решений, принимаемых Генеральным директором от имени ООО «АФ-Актив» , как участника иных обществ на общих собраниях данных обществ. 

Необходимость получения Генеральным директором указанной директивы не определена ни одним документом. Как установлено в ходе рассмотрения дела, получение указанной директивы являлось инициативным действием Генерального директора, подтвердившего принятие им соответствующего решения у мажоритарного участника ООО «АФ-Актив» .

Доводы Истца о том, что распоряжение (директива) от ООО «Юг-Инвест» получена для создания формального соответствия корпоративным процедурам одобрения сделок, является необоснованной и неправомерной. Так, решение ООО «АФ-Актив» , представляемого Генеральным директором общества, по вопросу одобрения сделки, совершаемой ООО «Нефтегазиндустрия», является реализацией права ООО «АФ-Актив» , как участника ООО «Нефтегазиндустрия». При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края признает, что упомянутое распоряжение (директива) не имеет правового значения, поскольку не должно и не может быть основанием для указанного решения. Учитывая изложенное, собрание является законным, а решения по вопросам повестки дня приняты правомочно. 

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края учитывает то обстоятельство, что законность сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» подтверждена ее нотариальным удостоверением.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. 

В п. 11 ст. 21 указанного закона установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

При удостоверении сделки по отчуждению долей «Основы законодательства РФ о нотариате» (статьи 42, 43, 48), направленной на отчуждение доли общества, нотариус проверяет соблюдение требований, вытекающих из ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и иных требований действующего законодательства. 

Так, оспариваемая сделка удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО10 и зарегистрирована в реестре №77/721-н/77-2019-6-398. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Довод Истца о том, что сделка купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» совершена без согласия Сбербанка не соответствует действительности, поскольку, как указано в договоре купли-продажи (п.1.5.), согласие Сбербанка на сделку подтверждено заявлением от 20 апреля 2019 г. Таким образом, нотариальное удостоверение сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» подтверждает ее законность и соблюдение всех предусмотренных законом процедур. 

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании подтвердил наличие согласия на сделку и не поддержал позицию истца.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края признает, что отсутствует событие нарушения ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 9.2.5 Устава ООО «Нефтегазиндустрия».

Истец в судебном заседании также ссылался на то, что в деле отсутствуют доказательства исполнения продавцом и покупателем условий договора от 20.04.2019 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» в отношении уплаты покупной цены.

В силу пункта 1.4 договора от 20.04.2019 право собственности на долю переходит от продавца к покупателю с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности на долю к покупателю.

Из представленной в дело выписки ЕГРЮЛ следует, что сведения о принадлежности ООО «Ойл Технолоджис» 100% доли уставного капитала ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» внесены в реестр 30.04.2019.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие у оспариваемого договора купли-продажи признаков мнимой сделки.

На основании изложенного, учитывая соответствие условий оспариваемой сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» требованиям действующего законодательства, Арбитражный суд Краснодарского края считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьей ГК РФ, статьями 51, 65, 71, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Гордюк