ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9392/2019

24 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3803/2022) акционерного общества «Энергогазинжиниринг» на определение от 19.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9392/2019 (судья Чалбышева И.В.), по иску  акционерного общества «Энергогазинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» -  ФИО2 по доверенности от 17.12.2021 № 299/21, 

установил:

акционерное общество «Энергогазинжиниринг» (далее – АО «Энергогазинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее – ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 623 730 104 руб. 29 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 18.11.2013 № 13С4004, от 18.11.2013 №13 С4007, от  01.02.2014 № 14С0864 и неустойки в сумме 81 186 505 руб. 28 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактического погашения долга. 

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований АО «Энергогазинжиниринг» отказано. Постановлением от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 В последующем ответчик направил в суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов в сумме 33 718 429 руб., в том числе: 33 096 300 руб. – расходы на оплату услуг представителей, 622 129 руб. – командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание.

Определением от  19.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ООО «Лукойл-Западная Сибирь» удовлетворено частично. С АО «Энергогазинжиниринг» в пользу ООО «Лукойл-Западная Сибирь» взыскано 8 532 129 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Энергогазинжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» судебных расходов в сумме 8 532 129 руб.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: расходы, связанные с пребыванием представителей ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в г. Когалым в целях проведения документального аудита и расходы на ознакомление с материалами дела сотрудником ФИО3 не входят в состав судебных издержек; судом при разрешении спора не учтено, что в соглашении на оказание юридических услуг не предусмотрено определение стоимости отдельной относимой к делу услуги; не подлежат взысканию расходы, связанные с прибытием сотрудника ФИО3 в здание Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в целях ознакомления с материалами дела; у ответчика отсутствовала необходимость для  привлечения к участию в деле нескольких представителей, следовательно, расходы на оплату услуг данных представителей не могут быть расценены как судебные и возмещены за счет истца по делу; вопреки принципу экономности, командировки представителей ответчика безосновательно затягивались до трех дней, что сформировало большой размер судебных издержек; проведение судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи позволило бы избежать командировочных расходов, между тем, ответчик не воспользовался данной возможностью, тем самым увеличив сумму судебных издержек; судебные расходы, связанные с анализом судебной практики, изучением документов, касающихся спорных договоров подряда, консультацией, конференц-колл с доверителем, подготовкой стратегии ведения дела, подготовкой  презентаций по выводам судебной практики, изучением материалов иных арбитражных дел не могут быть признаны самостоятельными, поскольку охватываются общим понятием представительства; суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что скорректированная им стоимость почасовых ставок сотрудников не является завышенной и сопоставима с суммой, получаемой при постатейном расчете судебных издержек с использованием рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа; контррасчет судебных издержек, предложенный истцом, является обоснованным, отражает в себе стоимость подготовки всех процессуальных документов и участие в судебных заседаниях (включая командировочные расходы на одного представителя), полностью сопоставим с расценками положения об определении размера гонорара адвокатов Ямало-Ненецкого автономного округа и безосновательно не принят судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика.

От ООО «Лукойл-Западная Сибирь» поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Лукойл-Западная Сибирь» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 11.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены следующие документы: договор от 13.04.2020 № 19/152/19С4762 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 27.07.2020 № 1/19С4762001, дополнительное соглашение от 25.08.2020 № 2/19С4762002,  дополнительное соглашение от 26.02.2021 № 3/19С4762003, акт приемки-передачи юридической помощи от 30.04.2020, акт приемки-передачи юридической помощи от 30.06.2020, акт приемки-передачи юридической помощи от 30.09.2020, акт приемки-передачи юридической помощи от 31.03.2021, акт приемки-передачи юридической помощи от 30.06.2021, акт приемки-передачи юридической помощи от 30.09.2021, счет на оплату за оказанную юридическую помощь и возмещаемые расходы от 30.04.2020, счет на оплату за оказанную юридическую помощь и возмещаемые расходы от 30.06.2020, счет на оплату за оказанную юридическую помощь и возмещаемые расходы от 30.09.2020, счет на оплату за оказанную юридическую помощь и возмещаемые расходы от 31.03.2021, счет на оплату за оказанную юридическую помощь и возмещаемые расходы от 30.06.2021, счет на оплату за оказанную юридическую помощь и возмещаемые расходы от 30.09.2021, платежное поручение от 26.06.2020,  электронные билеты, посадочные талоны, акты накладные.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов (расходы на оплату услуг представителей, командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание), как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

 В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, объема выполненной представителями работы по сопровождению ведения дела, принимая во внимание цену иска и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей заявителя, срок рассмотрения дела, объем и характер составленных процессуальных документов, а также возражение истца относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в регионе, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и неразумной.

Учитывая, что договором предусмотрена оплата услуг поверенного лица исходя из почасовой ставки, в целях обеспечения баланса интересов, суд счел возможным скорректировать в сторону снижения размер применяемых почасовых ставок.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебные расходы в отношении сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются необоснованными, поскольку участие данных лиц в судебных заседаниях не подтверждено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ООО «Лукойл-Западная Сибирь» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (7 957 558 руб.)

Заявление в части взыскания командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание удовлетворены судом первой инстанции частично (за исключение расходов сотрудника ФИО4) в сумме 547 571 руб.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным. 

Однако приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, по мнению подателя жалобы услуги по осуществлению документального аудита и ознакомления с материалами дела, консультацией, конференц-колл с доверителем, подготовкой стратегии ведения дела, подготовкой  презентаций по выводам судебной практики, изучению материалов иных арбитражных дел нельзя расценивать как самостоятельные юридические услуги, за которые подлежат возмещению судебные расходы.

Апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы, исходит из того, что юридические услуги оказывались ответчику на основании договора от 13.04.2020 № 19/152/19С4762 об оказании юридической помощи, заключенного с Адвокатским бюро «Вегас-Лекс», согласно условиям которого 

юридическая помощь включает в себя правовое сопровождение дела, включая подготовку необходимых процессуальных документов, представление и защиту интересов доверителя в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора сумма почасовой оплаты за оказываемую поверенным юридическую помощь определяется исходя из фактического времени, затраченного на оказание юридической помощи адвокатами/помощниками адвокатов поверенного, и их почасовых ставок. 

Почасовые ставки поверенного по договору составляют:

- для руководителя практики / адвоката - 21 450 руб. за 1 час; 

- для старшего юриста - 19 800 руб. за 1 час; 

- для юриста - 15 400 руб. за 1 час;

- для младшего юриста - 12 650 руб. за 1 час; 

- для помощника юриста - 6 325 руб. за 1 час.

Из буквального толкования названных условий договора следует, что определение размера вознаграждения исполнителя согласовано сторонами в виде суммы за весь предполагаемый объем с учетом времени потраченного для оказания услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела, без указания стоимости отдельных видов услуг, которые могли быть оказаны исполнителем, что не противоречит статьям 421, 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, действия по ознакомлению с материалами дела и аудиту документов, анализу и изучению судебной практики, консультации доверителя, по подготовке стратегии ведения дела, осуществлялись представителями ответчика в рамках оказания услуг по правовому сопровождению дела с целью защиты интересов доверителя путем личного участия в судебных заседаниях и составления процессуальных документов, то есть фактически указанные действия осуществлены в рамках общего объема оказания услуг, за который предусмотрена общая сумма, подлежащая оплате, с учетом времени потраченного для оказания услуг по представлению интересов заказчика. 

Вопреки доводам подателя жалобы, такие действия не расценивается ответчиком как отдельная услуга, оказываемая представителями в рамках защиты интересов ответчика по настоящему делу, напротив, последний как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, ссылается на то, что осуществление указанных выше действий реализовано с целью оказания ООО «Лукойл-Западная Сибирь» юридической помощи в рамках заключенного договора.

В данной связи, время, потраченное на оказание соответствующих действий, обоснованно учтено судом при расчете общего объема оказанных услуг в составе юридически значимых действий, за которые предусмотрено возмещение судебных издержек, поскольку таковые не могли бы быть надлежащим образом оказаны без ознакомления с материалами дела, анализа судебной практики и прочих действий вспомогательного характера. 

Таким образом, доводы жалобы со ссылкой на необоснованность судебных расходов в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправомерность привлечения ответчиком нескольких представителей для представления интересов ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

Вместе с тем, действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

С учетом изложенного, принимая во внимание продолжительность судебного процесса по настоящему делу, объем материалов дела, предмет спора, а также проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, что предполагает участие в большом количестве судебных заседаний, апелляционный  суд полагает правомерным привлечение ответчиком нескольких представителей. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности участия при рассмотрении настоящего дела на стороне ООО «Лукойл-Западная Сибирь» нескольких представителей, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что договором предусмотрена оплата услуг доверителя исходя из почасовой ставки, 

в целях обеспечения баланса интересов, суд первой инстанции счел возможным скорректировать в сторону снижения размер применяемых почасовых ставок, а именно: для старшего юриста – 9500 руб. за 1 час; для юриста – 6000 руб. за 1 час, для младшего юриста - 5000 руб., для помощника юриста – 3 000 руб. за 1 час.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, поскольку сумма судебных расходов с учетом применения соответствующих ставок соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг иных специализированных юридических компаний, сопоставима с суммой, получаемой при постатейном расчете судебных издержек с использованием рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

 Вместе с тем, ответчик полагает, что скорректированная судом первой инстанции стоимость почасовых ставок сотрудников является завышенной, расчет судебных издержек на оказание юридических услуг необходимо осуществлять исходя из контррасчета АО «Энергогазинжиниринг».

Апелляционный суд отклоняет данные доводы жалобы, поскольку  доказательств того, что взысканные судом расходы  с учетом применяемых почасовых ставок носят чрезмерный или неразумный характер, истец не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным и осуществлять его расчет исходя из контррасчета подателя жалобы.

В данной связи суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам относительно взыскания с истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 957 558 руб.

Как и сказано выше, ответчиком также заявлено о взыскании командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 622 129 руб.

Заявление ответчика в данной части удовлетворено судом частично (в сумме 547 571 руб.), поскольку суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности включения в сумму судебных издержек в данной части расходов на представителя ФИО4

Выводы суда первой инстанции об исключении из состава судебных издержек расходов на сотрудника ФИО4 подателем жалобы не оспариваются (статья 268 АПК РФ). 

Оспаривая сумму присужденных судебных расходов на проживание, истец указывает на то, что командировки представителей ответчика безосновательно затягивались до трех дней, что сформировало увеличило размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что соответствующие транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителей ответчика, отвечают признаку экономных транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием.

Так, в целях надлежащего осуществления представителем функций, связанных с защитой интересов представляемого им лица, представитель должен иметь возможность достаточного комфортного проезда к месту рассмотрения спора, для обеспечения представителю необходимого отдыха перед предстоящим судебным процессом, следовательно, отсутствуют основания полагать, что командировки представителей ответчика безосновательно затягивались до трех дней.

Довод ответчика о необоснованном личном участии представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций при наличии возможности участвовать в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи либо не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях является процессуальным правом участвующего в деле лица, реализация которого не ставится в зависимость от наличия технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи или системы веб-конференции.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-9392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

Е.Б. Краецкая