ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14252/2017

23 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Султанов Е.Э., доверенность от  28.06.2017

от ответчика: Прохоров К.А., доверенность от  16.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21835/2017) общества с ограниченной ответственностью "СК "Аксиома" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-14252/2017 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску  закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная Компания "Энергопроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Аксиома"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленно-строительная компания «ЭнергоПроект» (далее - ЗАО «ПСК «ЭнергоПроект», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Аксиома» (далее - ООО «СК «Аксиома», Общество, ответчик) о взыскании 3 247 097 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 815 524 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 по 15.02.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 28.06.2017 по роспись представителя истца в протоколе судебного заседания от 28.06.2017, принятого судом).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на незаключенность договора субподряда, с целью иного порядка исчисления срока исковой давности в отношении заявленных требований, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору субподряда от 18.07.2013 № 194 (далее - договор) ООО «СК «Аксиома» (субподрядчик) обязалось по поручению ЗАО «ПСК «Энергопроект» (подрядчик) выполнить комплекс работ по устройству системы автоматического пожаротушения энергоблока, входящего в состав Конгрессно-Выставочного Центра по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок № 751, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ подрядчику.

Согласно разделу 4 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 7 455 672 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ - 18.07.2013; окончание работ - 30.09.2013.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец перечислил на расчетный счет ответчика 4 904 959 руб. 86 коп., в том числе 1 177 123 руб. 56 коп. по платежному поручению от 20.11.2013 № 22886 и 3 727 836 руб. 30 коп. по платежному поручению от 22.08.2013 № 22565 с назначением платежа «по дог. 194 от 18.07.13».

Ответчик выполнил работы на сумму 1 657 862 руб. 01 коп. согласно акту (промежуточный) о приемке выполненных работ от 31.10.2013 № 1 по форме КС-2 и справке от 31.10.2013 № 1 по форме КС-3, подписанных обеими сторонами.

В указанных документах (акте от 31.10.2013 № 1 по форме КС-2 и справке от 31.10.2013 № 1 по форме КС-3) в качестве основания выполнения работ также указан договор от 18.07.2013 № 194.

В установленный договором срок ответчик истцу результат выполненных работ на всю сумму полученных денежных средств не предъявил.

Руководствуясь пунктом 7.2.1 договора, которым предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением субподрядчиком более, чем на 10 дней любого из сроков, указанных в разделе 2 договора, истец направил ответчику уведомление от 10.04.2014 № 01/35-2014 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть 3 247 097 руб. 85 коп

Поскольку ответчик не возвратил истцу 3 247 097 руб. 85 коп., Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 7.2.1. договора также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением субподрядчиком более, чем на 10 дней любого из сроков, указанных в разделе 2 договора.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, истец воспользовался своим правом на расторжение договора, о чем 10.04.2014 уведомил ответчика.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 7.2. договора, договор считается расторгнутым с 15.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая недоказанность ответчиком выполнения работ на всю сумму уплаченного истцом аванса, неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем требование о его возврате обоснованно удовлетворено судом.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после прекращения договора денежных средств истца представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, в связи с чем течение срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента прекращения договора на основании пункта 7.2 договора, согласно которому договор считается расторгнутым по истечение 5 (пяти) календарных дней с момента направления уведомления подрядчиком, то есть с 15.04.2014.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Судом первой инстанции установлено, что стороны, подписав соответствующий договор, приступили к его исполнению, истцом произведена уплата аванса по договору, что следует из назначения платежа платежных поручений о перечислении ответчику денежных средств со ссылкой на договор субподряда от 18.07.2013 № 194, ответчиком выполнена часть работ, которые были приняты истцом по акту от 31.10.2013 № 1 по форме КС-2 и справке от 31.10.2013 № 1 по форме КС-3 со ссылкой на договор от 18.07.2013 № 194.

При данных обстоятельствах следует признать верным вывод суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2017 по делу №  А56-14252/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов