АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31681/2021

13 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, рассмотрел дело №А60-31681/2021 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Радо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 435 107 руб. 83 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 27.08.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  31.08.2021 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Радо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания" 435 107 руб. 83 коп.

17.08.2021 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях исследования обстоятельств наличия долга, исследования доказательств сторон, проведения сверки взаимных расчетов, в целях мирного урегулирования спора, вынесения на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения. При этом судом принято во внимание, что ответчик дважды ознакомился с материалами дела 26.07.2021, 06.08.2021, отзыв представлен 17.08.2021, доказательств совершения действий, направленных на мирное урегулирование спора, сверку взаимных расчетов не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

17.08.2021 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – заказчик работ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения. При этом судом принято во внимание, что не представлены доказательства того, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Ответчиком также представлено платежное поручение о частичной оплате задолженности в размере 100 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

13 мая 2019 г. между ООО «РАДО» - «Исполнитель», и ООО «ПИК» - «Заказчик», был заключен договор № 25-04-19 на выполнение работ, оказание услуг, далее – (договор).

Согласно п. 1.1. договора - Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий на объектах: Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Модернизация сетей уличного освещения по улице Белинского, от улицы Малышева до улицы Щербакова", Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Модернизация сетей уличного освещения по переулку Университетский, от улицы Куйбышева до улицы Декабристов", Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Модернизация сетей уличного освещения по улице Бажова, от улицы Карла Маркса до улицы Шарташская", Выполнение проектно изыскательских работ по объекту: "Модернизация сетей уличного освещения по улице Хохрякова, от улицы Народной Воли до улицы Куйбышева", Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Модернизация сетей уличного освещения по улице 8 Марта, от проспекта Ленина до улицы Малышева", Выполнение проектно изыскательских работ по объекту: "Модернизация сетей уличного освещения по улице Шейнкмана от улицы Малышева до проспекта Ленина", Выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: "Модернизация сетей уличного освещения по улице Первомайская, от улицы Карла Либкнехта до улицы Мамина-Сибиряка", в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.»

Согласно п. 2.1. Заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя в размеры и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора - «Сумма договора составляет 800 000 рублей рублей.

Акт выполненных работ № 25-04-19 подписан сторонами 11 марта 2020 г. г. (Далее Акт). В соответствии с Актом «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.». 

С учетом оплаты аванса в соответствии с п. 3.2 Договора, в размере 240 000 руб., сумма окончательного расчета по Договору составляет 444 108,85 руб. Срок оплаты согласно условиям Договора, истекает через 10 рабочих дней, т. е. 25.03.2020 и с 26.03.2020 подлежит начислению пени в соответствии с п.6.2 Договора «в размере 0,1% за каждый день просрочки от вовремя не выплаченных сумм».

19 ноября 2020 г. на адрес ответчика была направлена претензия, исх. № 16-11-20-1, с требованиями, произвести оплату задолженности по Договору № 25-04-19 от 13 мая 2019 г. в сумме 344 108,85 руб., пени в соответствии с п 6.2 Договора. Претензия также осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком без возражений подтверждается актом № 25-04-19 от  11.03.2020.

Ответчиком 31.07.2021 произведена частичная оплата на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 174108 руб. 85 руб. – долг по договору №25-04-19 от 13.05.2019 на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом частичной оплаты 31.07.2021).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.03.2020 по 23.06.2021 в соответствии с п. 6.2 Договора в размере 160998 руб. 98 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки истцом принятых на себя обязательств в части нарушения срока выполнения работ и правомерности начисления ответчиком неустойки по данному основанию, не установив наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, требования истца судом признаются обоснованными и соответствующими действующему законодательству в заявленном размере. 

Размер неустойки, установленный договором, соответствует сложившейся обычаями делового оборота, ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (0,1% за каждый день просрочки). 

С учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку судом принята во внимание частичная оплата основного долга после возбуждения производства по делу.

Государственная пошлина в размере 11702 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.65, п.69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.65, п.69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 335107 руб. 83 коп., в том числе 174108 руб. 85 руб. – долг по договору №25-04-19 от 13.05.2019, 160998 руб. 98 коп. – пени  за период с 26.03.2020 по 23.06.2021, а также 11702 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья       В.А. Страшкова