Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск  

04.03.2021                                                                                  Дело № А72-8465/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Открытого акционерного общества "Вертикаль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115088, 

<

...>)

к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432030, 

<

...> ЗД 24),

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432017, 

<

...>)

о взыскании с Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 160000 руб., а также государственную пошлину в размере 5800 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство финансов Ульяновской области,

 

при участии в заседании:

от ОАО "Вертикаль"  – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.01.2020, диплом КТ 63575,

от Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом АВС 0502276, 

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – не явились, извещены,

от Министерства финансов Ульяновской области – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 160000 руб., а также государственную пошлину в размере 5800 руб.

Определением от 27.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в общем порядке искового производства.

Определением  от 08.10.2020 суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Ульяновской области.

Определением от 06.11.2020 суд удовлетворил ходатайство Истца об уточнении исковых требований, Истец просит взыскать с Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области убыток в размере 160 000 руб., а также государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Представитель ОАО «Вертикаль» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, Истец просит взыскать с Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области убытки в размере 60473,83 руб., в том числе, транспортные расходы в размере 4473,83 руб. (за поездки в судебные заседания в январе 2020 года, в феврале 2020 года, 13.03.2020 года), а также государственную пошлину в размере 2419 руб.  

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области привлекло ОАО «Вертикаль» к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб., о чем приняло постановление №22-34/19. (т1 л.д. 135)

Изначально жалоба ОАО «Вертикаль»  на указанное постановление было подано в Ленинский районный суд г.Ульяновска. Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.01.2020 (дело №12-38/2020)  жалоба  была передана на рассмотрение по существу по территориальной подведомственности в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области (том 3 л.д. 87-88).

26.03.2020 решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по делу №12-2-20/2020 постановление №22-34/19 Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 25.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ОАО «Вертикаль» отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области. (т.1 л.д. 94)

Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области направило в Ленинский районный суд г.Ульяновска материалы административного дела о привлечении ОАО «Вертикаль» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении  от 25.11.2019 №22-34/19) .

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.01.2020 дело передано на рассмотрение по существу по территориальной подведомственности в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области (т.3 л.д. 37-38).

20.04.2020 постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по делу №5-2-6/2020 производство по делу об административном правонарушении по частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ОАО «Вертикаль» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 3 л.д. 37-38).

ОАО «Вертикаль» с целью защиты своих прав и законных интересов в рамках вышеуказанных дел об административных правонарушениях в суде воспользовался услугами представителя.

02.12.2019 и 02.03.2020 между ОАО «Вертикаль» и ООО «Менеджмент-Центр» заключены договоры на оказание услуг №30 и №45 соответственно, по условиям которых ООО «Менеджмент-Центр» приняло на себя обязанности по обжалованию постановлений Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, в том числе, постановления  №22-34/2019 от 25.11.2019 и по привлечению к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении №22-34/2019 от 25.11.2019.

Стоимость услуг по указанным договорам составляет 7000 руб. за каждое судебное заседание, 7000 руб. – подготовка заявления на обжалование постановлений (за каждое). Отдельно, по договоренности компенсируются транспортные расходы (бензин и амортизация автомобиля).

Истцом оплачена стоимость оказанных услуг в размере 160000 руб., что подтверждается платежными поручения №646 от 03.12.2019, №455 от 27.04.2020, №386 от 26.06.2020 (том 1 л.д. 47-49).

Из материалов дела следует, что при обжаловании постановления Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 25.11.2019 №22-34/19 присутствовали:

- в  Ленинском районном суде  16.01.2020 и 29.01.2020 представитель ОАО «Вертикаль  ФИО2 (директор ООО «Менеджмент-Центр»);

- в Сенгилеевском районном суде Ульяновской области 28.02.2020 и 13.03.2020 представитель ОАО «Вертикаль  ФИО2 (директор ООО «Менеджмент-Центр»).

При рассмотрении дела о привлечении ОАО «Вертикаль» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении  от 25.11.2019 №22-34/19) присутствовали:

- в Сенгилеевском районном суде Ульяновской области 10.03.2020 и 17.04.2020 представитель ОАО «Вертикаль  ФИО2 (директор ООО «Менеджмент-Центр»).

Материалами дела подтверждается, что заявление в суд об обжаловании постановления Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 25.11.2019 №22-34/19 и возражения по привлечению ОАО «Вертикаль» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ подписал представитель ОАО «Вертикаль»  ФИО2 

ОАО «Вертикаль» просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60473,83 руб. в том числе 4473 руб 83 коп транспортные расходы (1656,08 руб расходы на бензин и 2817,75 амортизация автомобиля). Истец считает, что  понесенные расходы являются убытками в связи с отказом в привлечении ОАО «Вертикаль» к административной ответственности.  

Представитель Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области исковые требования не признал. Министерство считает заявленные судебные расходы завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Управление Федерального казначейства по Ульяновской области представило отзыв, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.07.2018 №16/299-П утверждено Положение о Министерстве природы и цикличной экономики Ульяновской области, в п. 1.1 которого установлено, что Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области. Финансовое обеспечение деятельности Министерства осуществляется за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Ульяновской области, а также Министерство осуществляет установленные бюджетным законодательством функции главного распорядителя средств областного бюджета Ульяновской области (п. 1.6). 

Поскольку расходы понесенные истцом образовались, как указано в иске, в результате обжалования постановлений Министерства, то надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, как главный распорядитель средств областного бюджета по ведомственной принадлежности.

Минфин России не может являться надлежащим ответчиком по данному делу и в силу того, что возмещение убытков, причиненных действиями должностных лиц Министерства, должно производиться за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Ульяновской области, т.е. возможно привлечение к участию в деле финансового органа субъекта Российской Федерации - Министерства финансов Ульяновской области.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из вышеприведенных норм, положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145, следует, что истец, предъявляя иск о возмещении вреда, обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос N 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

В судебной практике преобладает подход, согласно которому для разрешения требований лица о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда личности или имуществу такого лица, но и вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом. При этом в качестве вреда, на который в полной мере распространяются указанные правила возмещения, рассматриваются расходы лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права (оплата услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении).

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку на их основании в системе действующего законодательства разрешается вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что законодатель не лишен возможности интегрировать положения о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в законодательство об административной ответственности с учетом вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Факт отсутствия незаконности действий ОАО «Вертикаль» установлен решениями Сенгилеевского районного суда от 26.03.2020 и от 20.04.2020, вступившими в законную силу, которыми прекращено производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.46, частями 1, 9 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ОАО «Вертикаль» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом установлено, что основанием для отмены послужило отсутствие состава административного правонарушения, а так же  в связи с нарушением административным органом норм и правил привлечения к административной ответственности.  Представитель Министерства в судебном заседании пояснил, что после вступления вышеуказанных судебных актов в силу ими не возбуждались дела об административном правонарушении  в отношении ОАО «Вертикаль» по части 9 ст.8.2 КоАП РФ.

Реализуя право на предъявление административного иска, заинтересованное лицо преследует цель получить решение об удовлетворении этого административного иска, защитив таким образом свои права, что в данном случае стало невозможно ввиду допущенных ответчиком нарушений.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, является достаточным основанием для возложения на виновное лицо обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями административного органа по инициированию производства по делу, в которое ОАО «Вертикаль» вовлечено в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и привлечением ООО «Менеджмент-Центр» на возмездной основе по договорам на оказание услуг №30 и №45 для защиты своих интересов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен, как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Понесенные истцом убытки подтверждаются договорами на оказание услуг №30 и №45, актами №97/1 от 31.03.2020 и 166/1 от 31.05.2020, платежными поручения №646 от 03.12.2019, №455 от 27.04.2020, №386 от 26.06.2020. 

Суд считает   заявленные убытки на  предоставление интересов Общества в судебных заседаниях (16.01.2020, 29.01.2020, 28.02.2020, 13.03.2020,  10.03.2020 и 17.04.2020), за подготовку заявления и отзыва в суд  в размере  56 000 руб  разумными и соразмерными. 

Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области   не представило суду доказательства подтверждающие их чрезмерность. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Истец просит взыскать транспортные расходы в размере 4 473,83 руб за поездки в судебные заседания в январе 2020 года, в феврале 2020 года и 13марта 2020 года. Представитель  истца в судебном заседании пояснил, что транспортные расходы в размере 4 473,83 руб состоят из:

- 1 656,08 расходы на покупку бензина АИ-95 на судебные заседания по делам:

 №12-38/2020 (16.01.2020 и 29.01.2020, маршрут 

<

...> К.Маркса, 32 – 

<

...>), 

№12-2-20/2020 (28.02.2020, маршрут 

<

...> – р.

<

...> – 

<

...>), 

№5-2-6/2020 (13.03.2020, маршрут 

<

...> – р.

<

...> – 

<

...>);

- 2 817,75  рублей амортизация автомобиля. 

Суд считает, что в данном случае транспортные расходы в размере 1656,08 руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт участия представителя в судебных заседаниях  и несения затрат на покупку бензина подтверждается материалами дела. 

Расчет транспортных расходов судом проверен. Ответчик контррасчет, возражения по сумме расходов  суду не представил.

Суд исключает из стоимости убытков расходы на амортизацию автомобиля по следующим основаниям. В договорах на оказание услуг указано, что амортизация автомобиля компенсируется отдельно, по договоренности. Соглашение (или иной письменный документ) об установлении размера компенсации за амортизацию автомобиля между ОАО «Вертикаль» и ООО «Менеджмент-Центр» не составлялось, следовательно, размер не установлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Довод  Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области о том, что  судебные расходы подлежат удовлетворению только  в случае прекращения судом  производства по делу  на основании п.1,2 части 1 ст 24.5КоАП РФ либо п.4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ суд считает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании  норм действующего законодательства.  

Исковые требования заявленные к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае Минфин никаких действий в отношении истца не производил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 2306 руб (пропорционально удовлетворенной части)  подлежат возложению на ответчика. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 руб подлежит  оставлению на  истце. 

При подаче искового заявления   истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5800 руб. С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 3381 руб подлежит возврату как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновской области в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Ульяновской области  убытки в размере 57656 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2306 (две тысячи триста шесть)  руб. 

В остальной части требований оставить без удовлетворения. 

Возвратить Открытому акционерному обществу "Вертикаль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3381 (три тысячи триста восемьдесят один) руб по справке.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                    О.А.Лубянова