Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184476/19-79-1582

06 ноября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Интелнет Связь»

к заинтересованному лицу – Управлению Росреестра по Москве

Третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения об отказе в гос. регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 15.05.2019 № 77/009/269/2019-1193 Управления Росреестра по Москве, обязании осуществить государственную  регистрацию

при участии  -от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. №3 от 23.01.2019 г.), ФИО3 (паспорт, дов. №1 от 14.08.2019 г.)

от заинтересованного лица – не явка

от третьего лица – не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интелнет Связь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения, оформленного Уведомлением об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 15.05.2019г. №77/009/269/2019-1193 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также Управление, заинтересованное лицо) осуществить государственную регистрацию Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31.08.2005 № М-02-025186.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо просило в удовлетворении заявленных требований полностью отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых оно просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, между Заявителем и 3-м лицом был заключен Договор аренды земельного участка от 31.08.2005 № М-02-025186, Заявитель и 3-е лицо решили по соглашению сторон расторгнуть указанный договор, подписав 31 января 2019 года Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 31.08.2005 № М-02-025186 (далее - Соглашение о расторжении).

Согласно Соглашению о расторжении Договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 22 сентября 2014 года.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 06.02.2019 №77/009/269/2019-1193 о государственной регистрации Соглашения о расторжении, приложив к нему необходимый перечень документов, установленный п.21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

15.02.2019 Управление Росреестра по Москве вынесло решение о приостановке регистрационных действий, в связи с чем Заявителем и 3-м лицом были представлены документы и письменные доводы, обосновывающие правовую позицию.

Между тем, Управлением Росреестра по Москве было принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации Соглашения о расторжении.

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с рассматриваемыми требованиями.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации Соглашения орасторжении, указав, что расторжение договора аренды ранее даты подписания акта приема-передачи с первым участником долевого строительства (17.10.2014) и регистрация в ЕГРН первого права собственности участника долевого строительства (10.11.2014) являются препятствиями проведения государственной регистрации расторжения договора аренды с 22 сентября 2014года.

Заявителем и ДГИ города Москвы были представлены документы иобъяснения, подтверждающие законность расторжения договора аренды с 22 сентября 2014 года.

Так, Заявитель указал, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №" RU77151000-005516 от 12.02.2014 Объект капитального строительства по адресу: 

<

...>, в состав которого входят 109 апартаментов, 71 машиноместо, а также объекты непроизводственного назначения для обеспечения жизнедеятельности, введен в эксплуатацию.

Первоначально право собственности было зарегистрировано 22.09.2014 заОбществом с ограниченной ответственностью «АЗУРЕУСЕС РЕАЛТИ» на помещение с кадастровым номером 77:02:0010010:2737, запись регистрации номер 77-77-12/052/2014-406.

Основанием регистрации права явились вышеуказанный договор аренды,разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также акт от 19.08.2014 приема передачи объекта долевого строительства к Договору № 01/11-ДДУ участия в долевом строительстве от 28.12.2011.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из представленных документов-оснований, и вопреки доводам,изложенным в Уведомлении о приостановлении от 15.02.2019 и в Решении об отказе в регистрации от 15.05.2019 № 77/009/269/2019-1193, первый акт приема передачи объекта долевого строительства был составлен 19.08.2014, а первоначально право собственности возникло 22.09.2014.

Таким образом, основания, изложенные в Уведомлении о приостановлении и в Решении об отказе, не обоснованы и не могут являться препятствием для проведения государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из предмета заявленных обществом требований, суд присуждает Управление Росреестра по Москве к обязанности осуществить заявленную государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным  решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 15.05.2019 № 77/009/269/2019-1193 Управления Росреестра по Москве.

Обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31.08.2005 № М-02-025186.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «Интелнет Связь» 3000 руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко