﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7350/2021-ГК

г. Пермь

13 июля 2021 года

Дело №А60-83/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ГСМснаб" (ООО ГСМснаб"): не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Киндрася Бориса Николаевича (ИП Киндрась Б.Н.): Киндрася Б.Н. (паспорт), Березовского С.В. (удостоверение, доверенность от 02.02.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ИП Киндрась Б.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года 

по делу №А60-83/2021

по иску ООО "ГСМснаб" (ИНН 6685092811, ОГРН 1156658029747)

к ИП Киндрасю Б.Н. (ИНН 660401360534, ОГРН 660401360534)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости услуг по договору перевозки,

установил:

ООО "ГСМснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Киндрасю Б.Н. (далее – ответчик) о взыскании 1 331 040 руб. 95 коп., в том числе: 1 157 056 руб. убытков в стоимости утраченного груза, 157 984 рубля 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16 000 руб. стоимость услуг по перевозке груза по договору перевозки нефтепродуктов №31 от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года (судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 173 056 руб., в том числе 1 157 056 рублей в возмещение убытков и 16 000 руб. провозной платы. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком груза к перевозке, в материалы дела не представлено, ссылаясь на то, что договор перевозки грузов №31 от 01.09.2018 является рамочным, заявку в адрес ответчика на перевозку истец не подавал, следовательно, по мнению ответчика, на перевозку груза 16.10.2018 предмет не был согласован сторонами. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ГСМснаб" (грузовладелец) и ИП Киндрась Б.Н.  (перевозчик) заключён договор перевозки нефтепродуктов №31 от 01.09.2018, согласно пункту 1.1. которого перевозчик обязуется в установленные договором сроки доставлять вверенные ему грузовладельцем грузы (нефтепродукты) в количестве, указанном в накладной, и передавать их надлежащим образом уполномоченным представителям грузовладельца, а грузовладелец обязался уплачивать плату за перевозки грузов в размере, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.3. договора №31 от 01.09.2018 перевозчик обязан доставить принятые к перевозке нефтепродукты грузовладельца в полной сохранности, в соответствии с товарно-транспортными накладными.

В рамках указанного договора, в соответствии с товарно-транспортной накладной №98 от 16.10.2018 к доставке подлежал груз - дизельное топливо в количестве 23,33 т (27 941 литр).

По факту оказания спорных услуг по перевозке груза сторонами подписан акт №174 от 17.10.2018 на выполнение работ-услуг.

В рамках дела №А60-73671/2019 по иску ООО "ГСМснаб" к ООО "Бетонстрой" о взыскании 1 259 072 руб., из которых 1 157 056 руб. стоимости дизельного топлива в количестве 27 941 л. - груза, доставленного ИП Киндрась Б.Н. установлено, что  груз грузополучателем не получен, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки №78 от 01.10.2018.

Поскольку указанный в ТТН груз, в место доставки не прибыл, ООО "ГСМснаб" направило ответчику требование о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке в размере стоимости утраченного груза.

Неисполнение ответчиком требования в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд счёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт принятия ответчиком к перевозке груза,  подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия груза третьим лицом ответчиком не представлено.

Так, представленными в материалы документами – товарно-транспортной накладной №98 от 16.10.2018 о доставке в рамках договора перевозки груза - дизельное топливо в количестве 23,33 т (27941 литр), спецификацией №1 от 12.10.2018 на поставку дизельного топлива, актом на выполнение работ-услуг №174 от 17.10.2018,  подтверждается стоимость утраченного груза.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, как перевозчиком, что подтверждается заключёнными между ними договором, из которого следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском. 

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу №14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10). 

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в материалы дела не представлено, материалами дела подтверждён факт отсутствия груза, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. 

Размер ущерба правильно определён истцом и установлен судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании ущерба в размере 1 157 056 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика 16 000 руб. провозной платы по перевозке груза по договору перевозки нефтепродуктов №31 от 01.09.2018, перечисленной истцом ответчику по платёжному поручением №286 от 19.10.2018, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК. 

Доводы ответчика о недоказанности принятия именно ответчиком к перевозке груза, правомерно не признаны судом достаточными для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно акту №174 от 17.10.2018, подписанному обеими сторонами, перевозка груза осуществлялась по маршруту г. Дегтярск - г. Полевской - г. Богданович.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А60-73671/2019 суд счёл неустановленным факт принятия груза грузополучателем, установив, что в подтверждение факта отгрузки спорной продукции истец ссылается на товарно-транспортную накладную от 16.10.2018 №98. Между тем, в данной накладной не имеется безоговорочной отметки о принятии топлива. Единственная подпись, которая в ТТН сделана иным (нежели истец) лицом, содержит разъяснение, выполненное рукописным текстом о том, что топливо пришло коричневого цвета, не соответствует ГОСТу и указанным параметрам.

В рамках дела №А60-73671/2019 третьим лицом (ИП Киндрась Б.Н.) представлен отзыв, копия которого представлена истцом в материалы настоящего дела, в котором ответчик описывал обстоятельства разгрузки бензовоза.

Также в материалы настоящего дела представлены копии материалов доследственной проверки КУСП №2865 от 20.11.2018 (ОМ №4261), согласно объяснениям ответчика от 18.12.2018, ответчиком на основании поступившей от истца по телефону заявке на поставку ГСМ от истца в адрес грузополучателя ООО "Бетонстрой" произведена загрузка ГСМ с нефтебазы в городе Дегтярске, после чего бензовоз поехал в г. Полевской на другую нефтебазу, так как в г. Дегтярске не хватило требуемого топлива.

Судом первой инстанции справедливо указано, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая действия ответчика, суд первой инстанции счёл, что в рассматриваемой ситуации ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств (в силу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утверждённого Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (в настоящем случае принятия груза к перевозке), не вправе ссылаться на незаключённость этого договора.

Поскольку груз грузополучателем не получен и грузоотправителю не возвращен, груз считается утраченным.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу №А60-83/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.В. Лесковец