Арбитражный суд Амурской области 675023, 

<

...> тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8662/2024

г. Благовещенск

24 апреля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.04.2025. Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2025.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича  

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Перенесенко Александром Евгеньевичем,  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фауст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании частично недействительным решения 

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО1; Федеральная налоговая служба (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2, паспорт, по доверенности от 21.11.2024 г. (3 г.), диплом ДВС 0490946 (онлайн) (до объявления перерыва); ФИО3, паспорт, по доверенности от 26.03.2025 г. (3 г.), диплом ДКН № 166516;  

от ответчика – ФИО4, служебное удостоверение УР № 554218, по доверенности от 01.11.2024 № 07-10/102 (1 г.); ФИО5, служебное удостоверение УР № 407291, по доверенности от 31.01.2025 № 07-22/16 (1 г.), диплом ВСГ 3326406, свидетельство о заключении брака № 766701; ФИО6, паспорт, по доверенности от 01.11.2024 № 07-10/101 (1 г.), диплом ДВС 1491335, свидетельство о расторжении брака № 614218, свидетельство о заключении брака № 637710  

от третьих лиц – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом; от Федеральной налоговой службы не явился, извещён надлежащим образом,  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фауст» (далее – заявитель, ООО «Фауст») с заявлением о признании недействительным решения Упраления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчик, УФНС России по Амурской области, Управление) № 14-39/2 от Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

15.03.2024, вынесенного в отношении ООО «Фауст», в части налоговых доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС на общую сумму 363 079 053 руб., соответствующих указанным доначислениям сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме штрафа 1 248 408, 12 руб.  

01.04.2025 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому он просил суд признать недействительным решение УФНС России по Амурской области № 14-39/2 от 15.03.2024 г., вынесенное в отношении ООО «Фауст», в части налоговых доначислений по налогу на добавленную стоимость на сумму 49 329 459,60 руб., а также соответствующих указанным налоговым доначислениям сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ.  

Судом представленные уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В обоснование уточненных требований заявитель указал, что УФНС по Амурской области неправомерно включены в доходы ООО «Фауст» суммы коммунальных платежей, перевыставленных арендаторам, излишне доначислен НДС в результате не учета налоговым органом отсутствия налоговой базы в части оказания услуг по предоставлению в аренду спортивных объектов.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов.  

Представитель ответчика возражал против ходатайства. 

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано обстоятельствами, не связанными с конкретными процессуальными действиями, не совершение которых может повлечь невозможность рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного разбирательства, учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных документов в обоснование своих доводов. Данная возможность предоставлялась судом лицам, участвующим в деле, с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства.  

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, так как суд отсутствуют основания для его удовлетворения.  

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам представленного письменного отзыва. Указал на законность и обоснованность решения в  

обжалуемой части. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора и судебной практики.  

Судом представленные документы приобщены к материалам дела. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Фауст» зарегистрировано 23.03.1999 Администрацией города Благовещенска Амурской области.  

Основной вид деятельности ООО «Фауст»: 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.  

Управлением на основании решения от 23.12.2022 № 14-22/8 и в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Фауст» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.  

Решение от 23.12.2022 № 14-22/8 получено 29.12.2022 ФИО7 (далее - ФИО7), которая до 25.10.2023 являлась генеральным директором ООО «Фауст».  

Проверка начата 23.12.2022, окончена 28.07.2023. Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 28.07.2023 № 14-23/7 получена 28.07.2023 ФИО7  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 28.09.2023 № 14-24/9 (далее - Акт).  

Извещением от 04.10.2023 № 14349 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки и Акта, назначенное на 10.11.2023.  

Акт с приложениями и извещение от 04.10.2023 № 14349 получены 05.10.2023 ФИО7  

По результатам рассмотрения, состоявшегося 10.11.2023 при участии генерального директора ООО «Фауст» (с 25.10.2023) ФИО8 (далее – ФИО8) и уполномоченного представителя общества ФИО9, учитывая ходатайство общества от 31.10.2023 (вх. № 085155) об отложении рассмотрения материалов проверки, Управлением принято решение от 10.11.2023 № 14-26/6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц.  

Извещением от 10.11.2023 № 17858 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки и Акта, назначенное на 11.12.2023.  

Решение от 10.11.2023 № 14-26/6 и извещение от 10.11.2023 № 17858 получены 10.11.2023 ФИО8  

Не согласившись с Актом, ООО «Фауст» 08.11.2023 (вх. № 087304), 08.12.2023 (вх. № 095338), 12.12.2023 (вх. № 095709), представило в Управление письменные возражения в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ и приложения к возражениям (вх. от 13.12.2023 № 096130).  

По результатам рассмотрения, состоявшегося 11.12.2023 при участии ФИО8 и уполномоченного представителя Общества ФИО2, Управлением принято решение от 15.12.2023 № 14-27/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Решение от 15.12.2023 № 14-27/3, направленное по ТКС 15.12.2023, получено налогоплательщиком 25.12.2023.  

По результатам окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, Управлением составлено дополнение к акту налоговой проверки от 05.02.2024 № 14-42/1 (далее - дополнение к Акту).  

Извещением от 07.02.2024 № 2074 налогоплательщик приглашен на рассмотрение, назначенное на 01.03.2024. Дополнение к Акту и извещение от 07.02.2024 № 2074 получены 07.02.2024 ФИО8  

В соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ ООО «Фауст» представило 29.02.2024 (вх. № 014708) и 01.03.2024 (вх. № 015049) возражения на Дополнение к Акту.  

По результатам рассмотрения, состоявшегося 01.03.2024 при участии ФИО8 и ФИО2, Управлением вынесено обжалуемое Решение, которым:  

- налогоплательщику доначислены налоги (НДС, налога на прибыль организаций, налог на имущество организаций) на общую сумму 363 079 053 рубля;  

- применены налоговые санкции, установленные п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122 НК РФ, на общую сумму 1 248 408,12 рублей (уменьшенные в 128 и в 64 раза соответственно с учетом положений ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ);  

- установлено исчисление в завышенных размерах налога на имущество организаций на сумму 252 081 рубль;  

- уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций на общую сумму 578 522 980 рублей.  

Решение, направленное по телекоммуникационным каналам связи 21.03.2024, получено обществом 29.03.2024.  

Не согласившись с принятым УФНС по Амурской области решением, общество обжаловало его в досудебном (апелляционном) порядке в вышестоящий налоговый орган – Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (далее – МИ ФНС по ДФО).  

Решением МИ ФНС по ДФО от 26.06.2024 г. № 07-10/2197@ решение УФНС по Амурской области № 14-39/2 от 15.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения в полном объеме.  

Посчитав решение УФНС России по Амурской области № 14-39/2 от 15.03.2024 является незаконным в части, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Фауст» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений).  

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает уточненные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для удовлетворения требования о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных  

органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НКРФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенной с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Фауст» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, выразившиеся в минимизации налоговых обязательств через занижение доходов посредством умышленного выведения части выручки через подконтрольных агентов по аренде.  

В проверяемом периоде ООО «Фауст» осуществляло деятельность по предоставлению в аренду торговых и складских площадей на территории г. Благовещенска и Амурской области.  

Как усматривается из материалов выездной налоговой проверки, до начала проверяемого периода (в 2017 и 2018 годах) ООО «Фауст» передало часть имущества в качестве взносов в уставный капитал взаимозависимым вновь созданным организациям - ООО «Остров», ООО «Острова» (переданы объекты в ТРЦ «Острова»), ООО «От и До 1», ООО «От и До 2» (переданы объекты в ТЦ «От и До»).  

В рамках осуществления деятельности по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества, а также имущества, переданного в качестве взноса в уставный капитал взаимозависимым организациям, ООО «Фауст» оформило агентские договоры с подконтрольными организациями и индивидуальными предпринимателями с последующим заключением от имени агентов договоров аренды с реальными арендаторами, осуществляющими торговую деятельность на территории города Благовещенска и Амурской области.  

Управлением установлено, что ООО «Фауст», обладая штатом необходимого персонала, трудоустроенного у взаимозависимых и подконтрольных лиц, самостоятельно осуществляло деятельность по сдаче имущества в аренду (как своего, так и переданного ООО «Остров», ООО «Острова», ООО «От и До 1», ООО «От и До 2).  

При этом, с целью занижения дохода, Общество формально оформляло, в том числе от имени ООО «Остров», ООО «Острова», ООО «От и До 1», ООО «От и До 2» агентские договоры на предоставление имущества в аренду с подконтрольными лицами: ИП ФИО10, ИИ ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 и организаций: ООО «Агат», ООО «Алмаз», ООО «Вектор», ООО «Вестер», ООО «Визант», ООО «Вояж», ООО «Гермес», ООО «Изумруд», ООО «Кварта», ООО Кратер», ООО «Лира», ООО «Меридиант», ООО «Норд», ООО Партнер», ООО «Планета», ООО «Премиум», ООО «Рентал», ООО «Роста», ООО «Стандарт», ООО «Тандем», ООО «Топаз», ООО «Транзит», ООО «Феникс», ООО  

«Флер», ООО «Флигель», ООО «Флора», ООО «Фортуна», ООО «Юнона», ООО «Адамант», заявленными в качестве агентов (далее - агенты).  

В указанной части решение ООО «Фауст» не оспаривается согласно уточненным требованиям заявителя.  

Заявитель полагает, что акт налоговой проверки № 14-24/9 от 28.09.2023 года не соответствует требованиям законодательства, поскольку в нем имеются неопределенности относительно выявленных нарушений, Управлением не описан в качестве отдельного эпизода отказ во входящем НДС от энергоснабжающих организаций. Заявитель полагает, что обществу неправомерно вменяется именно занижение налоговой базы в форме невключения в состав доходов объема перевыставленных агентам коммунальных услуг, приобретенных ООО «Фауст» у ресурсоснабжающей организации. Позиция общества сводится к тому, что коммунальные услуги сами по себе не формируют доход налогоплательщика, а являются перевыставляемыми арендодателем затратами. Таким образом, необходимо было включить в доход только наценку агентов, а не весь объем выставленных коммунальных услуг.  

Согласно ч. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.  

Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются в том числе отражение в акте налоговой проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12 п. 3 ст. 100), приобщение к акту налоговой проверки документов, подтверждающих факты выявленных нарушений (п. 3.1 ст. 100), а также возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и ознакомление с материалами такой проверки (п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 39-О).  

Проанализировав акт налоговой проверки № 14-24/9 от 28.09.2023, суд установил, что в нем содержатся все необходимые сведения, установленные в ч. 3 ст. 100 НК РФ, а также Приложением № 28 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 № 53094).  

На основании изложенного, судом отклонен довод заявителя о наличии неопределенности в акте проверки, несоответствии акта налоговой проверки № 14-24/9 от 28.09.2023 года требованиям налогового законодательства.  

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).  

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).  

Как установлено в ходе проверки, в период 2019 - 2021 годов ООО «Фауст» получало услуги электроснабжения по Договору на предоставление электроэнергии от 10.09.2013 № БЭ00Э0002455, заключенному с филиалом ПАО ДЭК «Амурэнергосбыт».  

Прием услуг электроэнергии к учету осуществлен на основании ежемесячно выставленных ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» счетов-фактур, актов оказанных услуг и ведомостей электропотребления.  

Расходы по электроэнергии ООО «Фауст» приняты в составе затрат по налогу на прибыль организаций в полном объеме, в части НДС вычеты также приняты в полном объеме.  

При анализе регистров бухгалтерского и налогового учета доходов от реализации, книг продаж ООО «Фауст» установлено, что общество на постоянной основе осуществляло реализацию коммунальных услуг (в т.ч. услуг электроэнергии) от имени агентов в адрес арендаторов. Помимо арендных платежей от имени агентов в адрес арендаторов выставлялись счета на оплату коммунальных услуг.  

В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

Налоговым органом в ходе проверки с целью соблюдения норм НК РФ дополнительно включены в состав вычетов суммы НДС по контрагенту ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» по счетам-фактурам, числящимся на счете, и не принятые обществом в составе вычетов, всего в размере 7 130 652,95 рубля. В связи с чем сумма НДС, принятая к вычету за 2019 - 2021 гг., составила 45 472 728,57 рублей.  

Кроме того, в рассматриваемом случае налоговым органом установлены факты превышения стоимости электроэнергии, предъявляемой арендаторам, над стоимостью электроэнергии, по которой она принята в расходы и вычеты по НДС в ООО «Фауст» (описание приведено на стр. 436 -445 Решения).  

Фактически, при расчете стоимости электроэнергии, предъявленной арендаторам, установлено:  

- стоимость электроэнергии в расчете электроэнергии по счетчикам арендаторов, превышает фактическую, предъявленную ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» в адрес ООО «Фауст» (стр. 436-445 Решения);  

- в расчете электроэнергии по кондиционерам не участвуют кВт потребленной электроэнергии, т.к. расчет произведен исходя из площади помещения умноженной на 40 руб.;  

- в расчете электроэнергии мест общего пользования стоимость электроэнергии превышает фактическую, предъявленную ПАО «ДЭК» в адрес ООО «Фауст».  

Так, например, в соответствии с представленными документами арендатором ООО «Остин» (площадь помещения 715 кв.м, кв.м., аренда через ИП ФИО10) за период с 15.01.2019 по 14.02.2019: расчет электроэнергии по счетчикам арендатора составил 6367 кВт * 6,76 рублей = 43 040,92 рублей; расчет электроэнергии по кондиционерам составил 715 кв.м. * 40 рублей = 28 600 рублей; расчет электроэнергии по местам общего пользования 3,4302 * 715 кв.м. * 6,76 рублей = 16 579,53 рублей. Итого 88 220,45 рублей.  

При этом, согласно представленным расчетам стоимости электроэнергии по арендаторам, представленным ООО «Фауст», и соответствующей стоимости электроэнергии в актах приема-передачи электроэнергии и счетах-фактурах,  

выставленных ПАО «ДЭК» в адрес ООО «Фауст», стоимость 1 кВт электроэнергии в период январь-февраль 2019 года составила 5,32 рублей и 5,34 рублей соответственно.  

Аналогичная ситуация установлена по иным арендаторам, не представившим расчет стоимости электроэнергии, в том числе:  

- арендатором ООО «Эдда» (через агента ООО «Рентал») расчеты стоимости электроэнергии не представлены, представлены только акты, из которых установлено количество и стоимость электроэнергии. Например, из акта от 14.02.2020 № 419 следует, что стоимость электроэнергии за период с 15.01.2020 по 14.02.2020 составила 6,60 руб. за 1 кВт, тогда как в соответствии с расчетами стоимости электроэнергии, потребляемой арендаторами и представленными ООО «Фауст» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Фауст» (вх. в АИС от 15.01.2024), стоимость в январе 2020 и феврале 2020 составила 5,07 руб. и 5,04 руб. соответственно. Указанная стоимость соответствует стоимости электроэнергии отраженной в актах приема-передачи электроэнергии и счетах-фактурах, выставленных ПАО «ДЭК» в адрес ООО «Фауст»;  

- по арендатору ИП ФИО16 (через агента ООО «Алмаз») из акта от 30.02.2020 № 2406 следует, что стоимость электроэнергии за сентябрь составила 6,29 руб. за 1 кВт, тогда как в соответствии с расчетами стоимости электроэнергии, потребляемой арендаторами и представленными ООО «Фауст» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Фауст» (вх. в АИС от 15.01.2024), стоимость в сентябре 2020 составила 5,08 руб. Указанная стоимость соответствует стоимости электроэнергии отраженной в актах приема-передачи электроэнергии и счетах-фактурах, выставленных ПАО «ДЭК» в адрес ООО «Фауст».  

- по арендатору ИП ФИО17 (через агента ИП ФИО12) из акта от 14.12.2021 № 354 следует, что стоимость электроэнергии за период с 15.07.2021 по 14.12.2021 составила 7,54 руб. за 1 кВт, тогда как в соответствии с расчетами стоимости электроэнергии, потребляемой арендаторами и представленными ООО «Фауст» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Фауст» (вх. в АИС от 15.01.2024), стоимость электроэнергии в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2021 года составила 4,55 руб., 4,79 руб., 5,02 руб. и 4,94 руб. Указанная стоимость соответствует стоимости электроэнергии отраженной в актах приема-передачи электроэнергии и счетахфактурах, выставленных ПАО «ДЭК» в адрес ООО «Фауст»;  

- по арендатору ООО «ТД «Термекс» (через агента ИП ФИО13) из акта от 31.12.2021 № 1615 следует, что стоимость электроэнергии за декабрь 2021 составила 7,72 руб. за 1 кВт, тогда как в соответствии с расчетами стоимости электроэнергии, потребляемой арендаторами и представленными ООО «Фауст» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Фауст» (вх. в АИС от 15.01.2024), стоимость электроэнергии в декабре 2021 года составила 4,94 руб. Указанная стоимость соответствует стоимости электроэнергии отраженной в актах приема-передачи электроэнергии и счетах-фактурах, выставленных ПАО «ДЭК» в адрес ООО «Фауст»;  

- по арендатору ООО «Благовещенск-Торгз» (через агента ООО «Вестер») из акта от 31.10.2021 № 124 следует, что стоимость электроэнергии за октябрь 2021 составила 6,59 руб. за 1 кВт, тогда как в соответствии с расчетами стоимости электроэнергии, потребляемой арендаторами и представленными ООО «Фауст» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Фауст» (вх. в АИС от 15.01.2024), стоимость электроэнергии в октябре 2021 года составила 4,79 руб. Указанная стоимость соответствует стоимости электроэнергии отраженной в актах приема-передачи электроэнергии и счетах-фактурах, выставленных ПАО «ДЭК» в адрес ООО «Фауст»;  

- по арендатору ООО «Тренд» (через агента ООО «Визант») из акта от 14.07.2021 № 391 следует, что стоимость электроэнергии за период с июня 2021 по июль 2021 составила 7,14 руб. за 1 кВт, тогда как в соответствии с расчетами стоимости электроэнергии, потребляемой арендаторами и представленными ООО «Фауст» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Фауст» (вх. в АИС от  

15.01.2024), стоимость электроэнергии в июне и июле 2021 года составила 4,30 и 4,16 руб. соответственно. Указанная стоимость соответствует стоимости электроэнергии отраженной в актах приема-передачи электроэнергии и счетах- фактурах, выставленных ПАО «ДЭК» в адрес ООО «Фауст». Кроме того, как следует из указанного акта в адрес ООО «Тренд» предъявлено возмещение по электроэнергии на кондиционирование из расчета за 114 кв.м. * 40 руб.;  

- по арендатору ООО «Альфа» (через агента ООО «Кварта») из акта от 14.03.2020 № 97 следует, что стоимость электроэнергии за период с февраля по март 2020 составила 6,60 руб. за 1 кВт, тогда как в соответствии с расчетами стоимости электроэнергии, потребляемой арендаторами и представленными ООО «Фауст» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Фауст» (вх. в АИС от 15.01.2024), стоимость электроэнергии в феврале и марте 2020 года составила 5,04 и 4,88 руб. соответственно. Указанная стоимость соответствует стоимости электроэнергии отраженной в актах приема-передачи электроэнергии и счетахфактурах, выставленных ПАО «ДЭК» в адрес ООО «Фауст». Кроме того, как следует из указанного акта в адрес ООО «Альфа» предъявлено возмещение по электроэнергии на кондиционирование из расчета за 365 кв.м. и 22 кв.м.* 40 руб.;  

- по арендатору ООО «Амур-торг» (через агента ООО «Кратер») из акта от 14.04.2020 № 242 следует, что стоимость электроэнергии за период с 15.03.2020 по 14.04.2020 составила 6,60 руб. за 1 кВт, тогда как в соответствии с расчетами стоимости электроэнергии, потребляемой арендаторами и представленными ООО «Фауст» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Фауст» (вх. в АИС от 15.01.2024), стоимость электроэнергии в марте и апреле 2020 года составила 4,88 и 5,07 руб. соответственно. Указанная стоимость соответствует стоимости электроэнергии отраженной в актах приема-передачи электроэнергии и счетахфактурах, выставленных ПАО «ДЭК» в адрес ООО «Фауст»;  

- по арендатору ИП ФИО18 (через агента ООО «Лира») из акта от 31.01.2020 № 604 следует, что стоимость электроэнергии за январь 2020 составила 7,98 руб. за 1 кВт, тогда как в соответствии с расчетами стоимости электроэнергии, потребляемой арендаторами и представленными ООО «Фауст» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Фауст» (вх. в АИС от 15.01.2024), стоимость электроэнергии в январе 2020 года составила 5,07 руб. Указанная стоимость соответствует стоимости электроэнергии отраженной в актах приема-передачи электроэнергии и счетахфактурах, выставленных ПАО «ДЭК» в адрес ООО «Фауст»;  

- по арендатору ООО «Свифт» (через агента ООО «Партнер») из акта от 14.01.2021 № 27 следует, что стоимость электроэнергии за период с декабря 2020 по январь 2021 составила 7,24 руб. за 1 кВт, тогда как в соответствии с расчетами стоимости электроэнергии, потребляемой арендаторами и представленными ООО «Фауст» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Фауст» (вх. в АИС от 15.01.2024), стоимость электроэнергии за декабрь 2020 и январь 2021 составила 7,09 руб. и 5,21 руб. соответственно. Указанная стоимость соответствует стоимости электроэнергии отраженной в актах приема-передачи электроэнергии и счетах-фактурах, выставленных ПАО «ДЭК» в адрес ООО «Фауст».  

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что полученные денежные средства от арендаторов не могут расцениваться как возмещение коммунальных услуг, поскольку арендатор оплачивал электроэнергию по цене, отличной от стоимости электроэнергии, включенной в расходы и налоговые вычеты ООО «Фауст». Кроме того, в расчете стоимости электроэнергии по кондиционерам, та самая электроэнергия не участвовала, расчет произведен исходя из площади, занимаемой арендатором умноженной на 40 рублей.  

Следовательно, вопреки доводам заявителя о перевыставлении счетов за электроэнергию арендаторам и отсутствии в связи с этим объекта налогообложения по  

налогу на добавленную стоимость, налоговым органом в результате проверки установлено, что ООО «Фауст» реализовывало приобретенную электроэнергию, а именно увеличивало цену приобретенной электроэнергии, а также расчетным способом определяло расходы по электроэнергии в отношении кондиционеров, что является основанием для включения полученных от реализации средств в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.  

Таким образом, учитывая, что в силу фактически сложившихся между ООО «Фауст» и арендаторами гражданско-правовых отношений и применённого обществом порядка ведения налогового учета (налогоплательщик, выставляя арендаторам к возмещению расходы по уплате коммунальных услуг, с применением норм ст. 170 НК РФ принимал к вычету НДС по выставленным ресурсоснабжающими организациями счетам-фактурам), суд пришел к выводу о том, что включение денежных сумм, полученных от арендаторов в счет оплаты коммунальных платежей и электроэнергии, в налогооблагаемую базу по НДС обосновано (пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 письма ФНС России от 04.02.2010 № ШС-22-3/86@).  

В обжалуемом Решении налоговый орган не делал выводов о получении обществом «прибыли» по коммунальным услугам, фактически установлены факты реализации коммунальных услуг с наценкой.  

В части довода заявителя о том, что, поскольку помещения переданы агентам, в налоговую базу включена вся выручка по реализации, а значит и уплачен НДС, в том числе и с коммунальных услуг, таким образом, включение в состав выручки выставленного агентами по цепочке объема коммунальных услуг приводит к недопустимому двойному налогообложению, суд пришел к следующему.  

Заявляя данный довод, общество не учитывает тот факт, что в ходе проверки при расчете налоговой базы учтена выручка от реализации, самостоятельно отраженная обществом в адрес агентов. Управлением дополнительно начислена разница между самостоятельно отраженной обществом выручкой от реализации и установленной по результатам проверки.  

Так, за 2019 год общество отразило выручку от реализации в адрес подконтрольных агентов на сумму 148 820 859,61 руб., НДС исчислен в сумме 29 764 171,95 руб. По данным проверки сумма выручки от реализации по аренде и коммунальным услугам с учетом показателей контрольно-кассовой техники составила 702 069 316,28 руб., НДС исчислен в сумме 140 413 863,25 руб.  

При этом дополнительно начислено выручки от реализации в сумме 553 248 456,67 руб., НДС в размере 110 649 691,30 руб.  

Аналогично произведено доначисление по 2020-2021 годам. Подробные расчеты суммы выручки, полученной от реализации, отражены в решении (за 2019 год - стр. 204 -220, за 2020 год - стр. 246 - 255, за 2021 год - стр. 273 - 283).  

Кроме того, при расчете налоговой базы исключена выручка от реализации (реализация коммунальных услуг), самостоятельно исчисленная обществом в адрес взаимозависимых обществ: ООО «Остров», ООО «Острова», ООО «От и До 1», ООО «От и До 2», поскольку указанные общества признаны участниками схемы ухода от налогообложения. Фактически, налоговым органом исключено дополнительное звено в цепочке взаимоотношений ООО «Фауст» - взаимозависимые организации - агенты - реальные арендаторы.  

Таким образом, заявленный ООО «Фауст» довод о том, что обществу неправомерно вменяется занижение налоговой базы в форме невключения в состав доходов выручки от реализации коммунальных услуг, перевыставленных арендаторам, признан судом несостоятельным, в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду отказано.  

Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом допущено излишнее доначисление НДС в части оказания услуг по предоставлению в аренду спортивных объектов.  

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд пришел к следующим выводам.  

Общество указало, что в рассматриваемой ситуации, в силу прямой нормы абз. 6 пп. 14.1 п. 2 ст. 149 НК РФ, оказание услуг, номенклатура которых попадает под оказание населению услуг по организации и проведению физкультурных по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, не образует объект налогообложения НДС.  

Понятие услуги по организации и проведению физкультурных и физкультурно- оздоровительных и спортивных мероприятий, а также перечень услуг, в отношении которых в соответствии с абзацем 6 подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ применяется освобождение от налогообложения НДС, НК РФ не предусмотрены.  

В то же время, согласно статье 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»:  

- под физкультурными мероприятиями понимаются организованные занятия граждан физической культурой;  

- под спортивными мероприятиями - спортивные соревнования, а также тренировочные мероприятия, включающие в себя теоретическую часть и другие мероприятия по подготовке к спортивным соревнованиям с участием спортсменов;  

- под физической культурой - часть культуры, представляющая собой совокупность ценностей, норм и знаний, создаваемых и используемых обществом в целях физического и интеллектуального развития способностей человека, совершенствования его двигательной активности и формирования здорового образа жизни, социальной адаптации путем физического воспитания, физической подготовки и физического развития.  

Следовательно, под услугами по организации и проведению физкультурных мероприятий, оказываемых населению, понимаются услуги по проведению организованных занятий граждан физической культурой в целях физического и интеллектуального развития способностей человека, совершенствования, его двигательной активности и формирования здорового образа жизни, социальной адаптации путем физического воспитания, физической подготовки и физического развития.  

Таким образом, к освобождаемым от уплаты налога относятся операции налогоплательщика по организации и проведению занятий граждан физической культурой, деятельность исполнителя по удовлетворению потребностей потребителя в поддержании и укреплении здоровья, физической реабилитации, а также проведении физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга, деятельность исполнителя по удовлетворению потребностей потребителя в достижении спортивных результатов.  

Вместе с тем, заявителем не учтен тот факт, что в части представленных договоров не ООО «Фауст» (взаимозависимые и подконтрольные лица) оказывало услуги населению, попадающие под нормы абз. 6 пп. 14.1 п. 2 ст. 149 НК РФ, указанные услуги оказывали фактические арендаторы (ООО «Вертиг», ППО «Амурская Генерация», АНО «Ледовый театр танца «Острова Айс», и иные), установленные в ходе ВНП.  

В ходе проверки Управлением установлено, что Заявителем не оказывались услуги населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно - оздоровительных и спортивных мероприятий, фактически Заявителем оказаны услуги по предоставлению в аренду (с конечными потребителями оформлены договоры аренды), что нашло отражение в тексте обжалуемого решения.  

В заявлении об уточнении требований общество указало, что в силу прямой нормы пп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ следующие операции реализация входных билетов и абонементов, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, организациями физической культуры и спорта на проводимые ими спортивно-зрелищные мероприятия; оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для подготовки и проведения указанных мероприятий.  

По мнению налогоплательщика, с учетом буквального толкования вышеуказанной нормы, под налоговую льготу подпадает именно вид деятельности «оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений», независимо от наличия у участников правоотношений специального статуса «организация физической культуры и спорта», либо целевой направленности услуг в адрес населения. В связи с чем налогоплательщик полагает, что он освобожден в данном случае от уплаты НДС, поскольку Обществом и связанными с ним лицами оказаны услуги по предоставлению в аренду спортивных сооружений для соответствующих мероприятий.  

Однако, заявляя данный довод, ООО «Фауст» не учитывает, что согласно приведенной норме, оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений напрямую соотносится с фактом предоставления в аренду спортивных сооружений для подготовки и проведения организациями физической культуры и спорта на проводимые ими спортивно-зрелищные мероприятия.  

Из материалов дела следует, что ООО «Фауст» обжалуются доходы на сумму 51 647 870 руб. (в т.ч. обжалуемая сумма НДС в размере 8 607 978,34 руб.), которые складываются по следующим агентам:  

- ООО «Планета» -10 820 508 - Спортивные мероприятия по батуту; 

- ООО «Флигель» - 16 253 445 - Спортивные мероприятия Ледовой арены; - ООО «Вестер» - 8 707 048 - Спортивные мероприятия Ледовой арены;  

- ООО «Норд» - 2 066 289 - Спортивные мероприятия спортивного зала; - ИП ФИО19 - 10 073 695 - Спортивные мероприятия Гранд арены; - ООО «Рентал» - 2 323 265 - Спортивные мероприятия по батуту;  

- ООО «Юнона» - 1 194 346 - Спортивные мероприятия по батуту; - ООО «Фортуна» - 209 274 - Спортивные мероприятия по батуту.  

По указанным контрагентам взаимоотношения с конечными потребителями оформлены договорами аренды.  

При этом из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что налогоплательщиком (связанными с ним лицами) не оказывались услуги по предоставлению в аренду спортивных сооружений организациям физической культуры и спорта на проводимые ими спортивно-зрелищные мероприятия, соответственно, в рассматриваемой ситуации не подлежит применению пп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ.  

Так, например, между ООО «Флигель» с арендаторами АРОФСО «Хоккейная школа «Овертайм», АНО «СКФК «Амурские Рыси», АНО «Ледовый театр танца «Острова Айс», ООО «Арена 28», АНО «Амурский областной центр социальной поддержки детей - инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья и членов их семей «Открытый мир», БГСОО «Федерация хоккея», АРДЮФС 00 «Амурские Рыси», АмурФрост ООО, ООО «ЧОП «Амур-охрана», ГАУ АО «РЦСП», АО «Гидроэлектромонтаж», ИП ФИО21, ППО «Амурская генерация»,, ИП ФИО22, Филиал Дальневосточный ООО «ДПС Ритейл», ООО «АгроИмпорт», Р1П ФИО23, МАОУ ДО «ДЮСШ № 3 г. Благовещенска» заключены договоры, связанные с предоставлением в аренду спортивных объектов (ледовая арена, гимнастический зал, спортзал).  

При этом при исследовании условий договоров установлено, что указанные спортивные объекты (ледовая арена, гимнастический зал, спортзал) предоставлены в аренду для проведения тренировочных занятий.  

В частности, между ООО «Флигель» и АНО «СКФК «Амурские Рыси» оформлены следующие договоры: аренда помещения под кабинет 12,1 кв.м, по договору от 17.09.2018; Аренда гимнастического зала на 6 этаже ФИО24 114/2 по договору от 18.10.2018 № 01/10-2018; Аренда ледового поля крытого катка (Ледовая арена) на 4 этаже ФИО24 114/2 для проведения физкультурно-спортивных и учебно-тренировочных занятий на льду.  

Между ООО «Флигель» и АНО «Ледовый театр танца «Острова Айс» - аренда ледового поля крытого катка (Ледовая арена) на 4 этаже ФИО24 114/2 для проведения физкультурно-спортивных и учебно-тренировочных занятий на льду и проведения концертных программ и фестивалей.  

Между ООО «Флигель» и ООО «АмурФрост» заключен договор аренды ледового поля крытого катка (Ледовая арена) на 4 этаже ФИО24 114/2 № 10/09-2018 от 17.09.2018, предметом которого является проведение тренировочных занятий на льду.  

ООО «Норд» с арендаторами АРОФСО «Хоккейная школа «Овертайм», АНО «СКФК «Амурские Рыси», АНО «Ледовый театр танца «Острова Айс», ООО «Арена 28», АНО «Амурский областной центр социальной поддержки детей - инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья и членов их семей «Открытый мир», БГСОО «Федерация хоккея», АРДЮФС ОО «Амурские Рыси», АмурФрост ООО, ООО «ЧОП «Амур-охрана», ГАУ АО «РЦСП», АО «Гидроэлектромонтаж», ИП ФИО21, ППО «Амурская генерация», ИП ФИО22, Филиал Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл», ООО «АгроИмпорт», ИП ФИО23, МАОУ ДО «ДЮСШ № 3 заключены договоры, связанные с предоставлением в аренду спортивных объектов (ледовая арена, гимнастический зал, спортзал).  

При этом, при исследовании условий договоров установлено, что указанные спортивные объекты (ледовая арена, гимнастический зал, спортзал) предоставлены в аренду для проведения тренировочных занятий.  

Кроме того, по агенту ООО «Норд» в разрезе обжалуемых истцом доходов, установлены доходы, не связанные с арендой спортивных объектов, в том числе:  

- на расчетные счета ООО «Норд» от арендаторов ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ», ГБУ АО «Благовещенская ГСББЖ», ООО «НПО Амурбиопром», ИП ФИО25 поступала оплата аренды помещений в заданиях «Цетральный рынок» и ТЦ «От и До».  

Таким образом, ООО «Норд», в том числе, предоставлены в аренду нежилые помещения, не связанные со спортивными объектами.  

Между ООО «Вестер» и АРОФСО «Хоккейная школа «Овертайм», АНО «(СКФК «Амурские Рыси», АНО «Ледовый театр танца «Острова Айс», ООО «Арена 28», АНО «Амурский областной центр социальной поддержки детей - инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья и членов их семей «Открытый мир», БГСОО «Федерация хоккея», АРДЮФС ОО «Амурские Рыси», АмурФрост ООО, ООО «ЧОП «Амур-охрана», ГАУ АО «РЦСП», АО «Гидроэлектромонтаж», ИП ФИО21, ППО «Амурская генерация», ИП ФИО26, Филиал Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл», ООО «АгроИмпорт», ИП ФИО23, МАОУ ДО «ДЮСШ № 3 г. Благовещенска», ППО «Амурская генерация» заключены договоры, связанные с предоставлением в аренду спортивных объектов (ледовая арена, гимнастический зал, спортзал).  

При этом, при исследовании условий договоров установлено, что указанные спортивные объекты (ледовая арена, гимнастический зал, спортзал) предоставлены в аренду для проведения тренировочных занятий.  

По иным арендаторам прослеживается аналогичная ситуация. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 472-О следует, что именно налогоплательщик обязан доказывать в установленном законом порядке наличие у него права на использование льготы.  

Кроме того, положения ст. 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.  

Налогоплательщиком в материалы дела доказательства, подтверждающие право на применение льготы, предусмотренной пп.13 п. 3 ст.149 НК РФ, не представлены.  

С учетом изложенного, довод общества о наличии у него в данном случае налоговой льготы, предусмотренной пп. 13 п. 3 ст.149 НК РФ, отклонен судом.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении, не опровергают выводов налогового органа, основанных на совокупности установленных проверкой обстоятельств в их взаимной связи. Несогласие ООО «Фауст» с выводами выездной налоговой проверки не свидетельствует об их неправомерности и недостоверности.  

Суд считает, что Управлением при принятии решения были исследованы все имеющиеся доказательства, в оспариваемом (в части) решении Управление дало им объективную мотивированную оценку.  

Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятое налоговым органом решение (в обжалуемой части), суд установил, что оно соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает.  

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших Управлению всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.  

На основании изложенного, оспариваемое в части решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 50 000 рублей.  

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:  

В удовлетворении требований о признании недействительным в части вынесенного в отношении ООО «Фауст» решения УФНС России по Амурской области № 14-39/2 от 15.03.2024, отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья В.И. Котляревский