ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119810/2016

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от ФИО1- ФИО2, доверенность от 09.07.2020;

от ФИО3- не явился, надлежаще извещен;

от арбитражного управляющего ФИО9 АВ. – ФИО4, доверенность от 12.04.2022;

ФИО5, паспорт, 

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 года финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу № А40-119810/2016 признаны недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО8, договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО3, применены последствия недействительности сделок.

21.02.2022 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу № А40-119810/2016  по вновь открывшимся обстоятельствам; при новом рассмотрении обособленного спора в удовлетворении заявления бывшего финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора от 26 сентября 2018 года между ФИО8 и ФИО3 о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:2031 и о применении последствий недействительности сделок отказать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года, заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года, заявление ФИО1 удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО9 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Оценив приведенные ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшимся, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", применительно к обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора и послуживших основанием для принятия судебного акта по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу обособленного спора судебного акта, с учетом доказательств, предоставленных сторонами на момент вынесения определения суда первой инстанции.

Кроме того, судами установлено, что заявитель пропустил срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А40-119810/2016,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак