АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года

Дело № А33-28905/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» (ИНН 2463000026, ОГРН 1022402126636, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью  «УниМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

об обязании прекратить распространять информацию.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «ФлоуТэк» (660074, г. Красноярск, у. Ак. Киренского, 26а, оф. Д533).

- Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» (660041, 

<

...>).

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.10.2016, 

от ответчика: ФИО2, генерального директора ООО «УниМет» по протоколу № 2/16 от 01.07.2016, ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2017, 

от третьего лица ООО «ФлоуТэк»: ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2017, 

от третьего лица ФГАОУ ВПО «СФУ»: ФИО5, представителя по доверенности от 08.09.2016 № 502, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахрамовой О.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «УНИМЕТ» (далее – ответчик) об обязании ООО «УНИМЕТ» прекратить распространять информацию, содержащую коммерческую тайну ООО «НПЦ магнитной гидродинамики», а именно удалить с сайта http://www.unimetllc.ru/drawings/ ссылки  рабочие чертежи индукторов магнитно-гидродинамических перемешивателей TYPE 400, TYPE 500, TYPE 700 SB и прекратить предоставлять возможность их скачивания любым иным образом.

Определением от 20.12.2016 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 19.01.2017 суда произведена замена судьи Трубачева И.Г. при рассмотрении дела № А33-28905/2016 на судью Красовскую С.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из иска следует, 01.09.2006 по 05.09.2012 ФИО2 (в настоящее время генеральный директор ООО «УниМет») являлся работником ООО «НТТЦ магнитной гидродинамики». С 01.09.2013 по 01.02.2007 занимал должность инженера, впоследствии должность руководителя международных проектов. С 01.03.2009 по 05.09.2012 являлся руководителем проектов.

Как указывает истец, в целях выполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей, ему был предоставлен доступ к рабочим чертежам индукторов магнитных гидродинамических перемешивателей. Указанные рабочие чертежи являются предметом коммерческой тайны ООО «НПЦ магнитной гидродинамики». В отношении указанного секрета производства истцом введен режим коммерческой тайны путем указания в трудовых договорах с сотрудниками обязанности воздерживаться от действий, которые могут нанести вред предприятию, обеспечения режима физической недоступности к чертежам в запираемом помещении.

В подтверждение чего истцом в материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные ООО «НПЦ магнитной гидродинамики» с ФИО2:

- № 13 от 31.12.2011, заключенный на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012;

- № 32 от 01.03.2009, заключенный на срок с 01.03.2009 по 31.12.2009;

- № 35 от 01.02.2008, заключенный на неопределенный срок.

26.12.2012 между ООО «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики», в лице директора ФИО6 (заказчик) и ООО «ФлоуТэк», в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на разработку (доработку) научно-технической продукции и оказания услуг по ее продвижению на зарубежный рынок № У-261212, по условиям которого стороны договорились, что все техническое содействие или техническое сопровождение (понимаемые также как техническая поддержка) всех проектов (продуктов), реализуемых AltekEuropeltd по Лицензионному соглашению № 1-MHDS от 07.06.2010 осуществляет исполнитель. Под указанными продуктами понимается магнитогидродинамические перемешиватели TYPE-400, TYPE-500 и TYPE-700, а также их модификации, согласно лицензионному соглашению № 1-MHDS от 07.06.2010 между ООО «НПЦ Магнитной гидродинамики» и  AltekEuropeltd.

Пунктом 2.1.4. договора установлена обязанность  исполнителя обеспечить со своей стороны конфиденциальность информации относящейся к предмету договора и получаемой, передаваемой от ООО «НПЦ Магнитной гидродинамики» и  AltekEuropeltd в период срока действия договора.

Из пункта 6.1. договора следует, что договор действует до окончания лицензионного соглашения № 1-MHDS от 07.06.2010 между ООО «НПЦ Магнитной гидродинамики» и  AltekEuropeltd -  до 07.06.2015 и может быть пролонгирован на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами. 

Как следует из иска, с целью обеспечения исполнения договора ООО «НПЦ Магнитной гидродинамики» были переданы ФИО2  рабочие чертежи индукторов магнитных гидродинамических перемешивателей.

В настоящее время в сети Интернет на официальном сайте ООО «УниМет», генеральным директором которого является ФИО7, размещены предложения о скачивании рабочих чертежей индукторов магнитных гидродинамических перемешивателей, ТУРЕ 400, ТУРЕ 500, ТУРЕ 700 8В, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена видеосъемка, произведенная сотрудниками ООО «НПЦ магнитной гидродинамики».

В письме от 11.05.2016 № 159 ООО «НПЦ Магнитной гидродинамики» указало ООО «УниМет» о недопустимости распространения информации, содержащей коммерческую тайну «НПЦ Магнитной гидродинамики», и потребовало указанное нарушение прекратить.

Требования истца, изложенные в письме от 11.05.2016 № 159, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на распространение ответчиком информации, содержащей коммерческую тайну ООО «НПЦ Магнитной гидродинамики», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец в обоснование требований указывает на разглашение ответчиком сведений, составляющих коммерческую тайну.

Следовательно, в рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства введения режима коммерческой тайны в отношении сведений, полученных ответчиком.

Понятие «коммерческая тайна» дана в пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О коммерческой тайне", согласно которому коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О коммерческой тайне" определено, что информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, - лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны.

Режим коммерческой тайны считается установленным, если в отношении секретных сведений, их обладателем предприняты меры, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О коммерческой тайне".

Так, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

В силу статьи 11 Федерального закона "О коммерческой тайне", в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан:

1) ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение;

3) создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в нарушении вышеуказанных норм не были выполнены следующие меры по охране конфиденциальности информации:

- отсутствует перечень информации, составляющей коммерческую тайну; 

- отсутствует расписка об ознакомлении ФИО2 с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну;

- отсутствует расписка об ознакомлении ФИО2 с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение;

- не произведен учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну.

- отсутствует документ, которым установлен объем сведений, составляющих коммерческую и иную охраняемую законом тайну и порядок ее защиты. Следовательно, не установлен порядок обращения с информацией и контроль за соблюдением такого порядка.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит выводу, что истцом не созданы необходимые условия для соблюдения ФИО2 режима коммерческой тайны и, как следствие, ФИО2, как работник, не подтвердил свое согласие обеспечивать режим коммерческой тайны для каких-либо документов.

Ссылка истца на протокол собрания учредителей ООО «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» от 03.10.2002, не принимается судом, поскольку указанный документ не мог отменить или заменить указанных выше мер, необходимых согласно Федеральному закону «О коммерческой тайне», необходимых для охраны конфиденциальности информации.

Судом также установлено, что сторонами договора от 26.12.2012 № У-261212 перечень информации, составляющей коммерческую тайну, не определялся, порядок обращения с данной информацией и контроль за его соблюдением не установлен, учет лиц, получивших допуск к конфиденциальной информации не осуществлялся, текст договора от 26.12.2012              № У-261212 не содержит грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации. Оригиналы чертежей также не содержат гриф «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации. 

Таким образом, истец не доказал, что в отношении рабочих чертеже индукторов магнитно-гидродинамических перемешивателей TYPE 400, TYPE 500, TYPE 700 SB установлен режим коммерческой тайны, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд также исходит из недоказанности истцом факта размещения ответчиком в сети Интернет на официальном сайте ООО «Унимет» чертежей, исключительные права на которые зарегистрированы ООО «НПЦ магнитной гидродинамики».

При этом, как следует из пояснений представителя ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», модели индукторов ТУРЕ 400, ТУРЕ 500, ТУРЕ 700 и чертежи на них были разработаны в Сибирском федеральном университете на кафедре «Электротехнология и Электротехника» коллективом авторов, в 1989 году. Чертежи спорных индукторов не защищены правами ООО «НПЦ магнитной гидродинамики». Изобретенная в 1989 году конструкция индукторов в настоящее время является общедоступной и была раскрыта публично, в том числе в научных работах, публикациях, диссертациях.

Представленный истцом  в материалы дела Журнал регистрации проектов не свидетельствует о наличии исключительных прав ООО «НПЦ магнитной гидродинамики» на индукторы. Как указал представитель ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», работники ООО «НПЦ магнитной гидродинамики», указанные в качестве исполнителей проектов, связанных с индукторами, являлись сотрудниками ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» по основному месту работы, о чем в материалы дела представлены доказательства.

Таким образом, утверждения истца, о том, что рабочие чертежи индукторов магнитно-гидродинамических перемешивателей TYPE 400, TYPE 500, TYPE 700 SB являются результатом интеллектуальной деятельности ООО «НПЦ магнитной гидродинамики», являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт размещения ответчиком в сети Интернет на официальной странице ООО «УниМет» информации, содержащую коммерческую тайну ООО «НПЦ магнитной гидродинамики», требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская