Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14276/23-85-112

г. Москва

26 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 783 298 руб. 81 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.11.2022 №33-Д-998/22

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.02.2023 № б/н (адв. уд.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 28.02.2022 в размере 2 783 298 руб. 81 коп. договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося  собственности города Москвы от 18.04.2019 № 00-00437/19. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося  собственности города Москвы от 18.04.2019 № 00-00437/19 в части оплаты арендной платы, в результате чего истец заявил о взыскании задолженности в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец, Арендодатель) и ответчиком -ООО "СТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося  собственности города Москвы от 18.04.2019 № 00-00437/19, общей площадью 311,70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что нежилой объект передается в аренду в целях осуществления офисной, складской, торговой, культурно-развлекательной деятельности и оказание бытовых услуг населению.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 14.03.2019 г. по 14.03.2029 г.

В соответствии с п. 6.4 договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.2. наговора аренды.

Как указывает истец в иске, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.12.2020 по 28.02.2022 в размере 2 783 298 руб. 81 коп.

Направленная в адрес ответчика претензии от 01.03.2022 № 33-6-82279/22-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на письмо истца от 26.07.2022 № ДГИ-Э-94730/22-1, которым Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение от 07.07.2022 № 3354456, сообщает, что излишне оплаченная сумма арендной платы в размере 3 000 000 руб. по договору аренды от 02.06.2005 № 01-00413/05, заключенного  между   Департаментом   и   ООО   «Приборстроймонтаж» (правопреемник ООО «Строймонтаж-Н»), зачислена в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 18.04.2019 № 00-00437/19.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом задолженность по арендной плате за период с 01.12.2020 по 28.02.2022 в размере 2 783 298 руб. 81 коп. отсутствует, что подтверждается представленным в материалы дела информационным расчетов Департамента.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова