﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63637/2020

Дело № А72-18643/2019

г. Казань

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца – Лютикова А.А. (доверенность от 05.03.2020),

в отсутствие:

ответчиков – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисстройкомплект»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу № А72-18643/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисстройкомплект», г. Ульяновск (ОГРН 1027301566160, ИНН 7328044474), к инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), к Министерству промышленности и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1027301172106, ИНН 7325018444), о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисстройкомплект» (далее – ООО «Сервисстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к инспекции федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска), к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Ульяновской области, в котором просило признать отсутствующим право собственности на указанную истцом спецтехнику. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сервисстройкомплект» просит решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по данным государственного учета за ООО «Сервисстройкомплект» зарегистрирована следующая спецтехника: – автопогрузчик, марки 4045, гос.рег.знак 1484 УЕ 73, дата регистрации 18.03.2005, – автопогрузчик, марка 4045, гос.рег.знак 1596 УЕ 73, дата регистрации 13.05.2005, – автопогрузчик, марка 4075, гос.рег.знак 1597 УЕ 73, дата регистрации 13.05.2005, – трактор гусеничный, марка ДТ-75, гос.рег.знак 5541 УЕ 73, дата регистрации 03.10.2006, – трактор гусеничный, марка ДТ-75, гос.рег.знак 5542 УЕ 73, дата регистрации 03.10.2006, – трактор колесный, марка Т-40АМ, гос.рег.знак 3256 УЛ 73, дата регистрации 28.05.2004. 

ООО «Сервисстройкомплект» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении факта утраты ООО «Сервисстройкомплект» владения и пользования вышеперечисленной спецтехникой. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2019 по делу № А72-231/2019 данное заявление ООО «Сервисстройкомплект» было оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательства прекращения права собственности на вышеуказанную технику. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 данное решение оставлено без изменений.

Истец обращался в Гостехнадзор с заявлениями о снятии данной техники с учета. Департамент по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской в ответ на данное обращение сообщил истцу о необходимости предоставления документов согласно пункту 5.2 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением, истец указал, что в связи с отсутствием спецтехники и правоустанавливающих документов на нее, у заявителя отсутствует возможность предоставить необходимую документацию согласно Правилам, налоговыми органами в настоящий момент начисляется транспортный налог на отсутствующую спецтехнику.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в ходе инвентаризации, проведенной с 05.10.2015 по 09.10.2015, было установлено, что вышеуказанная спецтехника и документы на нее у общества фактически отсутствуют. 

В качестве правового обоснования рассматриваемых в настоящем деле исковых требований истец ссылался на положения статей 209 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите в порядке искового производства подлежат оспариваемые или нарушенные права. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно статье 44 АПК РФ ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права. 

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В части 2 статьи 235 ГК РФ перечислены случаи принудительного изъятия у собственника имущества. 

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на это имущество. 

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Как указано выше, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав.

Согласно пункту 5.2 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, при снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с пунктом 2.10 настоящих Правил, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин.  

Пунктом 5.1 данных Правил предусмотрено, что владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях: – изменения места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность государственной инспекции гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации; – прекращения права собственности на машины; – списания (утилизации) машин; – вывоза машины за пределы Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по иску, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что заявленные истцом требования направлены на прекращение права собственности способом, не предусмотренным законом. 

Иск о признании отсутствующим права собственности, направлен на защиту права истца на имущество, которым он владеет; ответчиком по негаторному иску должно являться лицо, считающее себя собственником спорного имущества либо лицо, которое совершает действия (бездействия), препятствующие владению истцом спорным имуществом

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его гражданские права или законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска и Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Ульяновской области, к которым истец предъявил свои требования по настоящему делу, никаких притязаний на указанную истцом спецтехнику не заявляют, каких-либо препятствий по владению данным имуществом не создают. 

Между истцом и ответчиками отсутствуют гражданско-правовые отношения, касающиеся имущества по предмету иска. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиками отсутствует спор по поводу данного имущества.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Сервисстройкомплект» доказательства прекращения права собственности на спорную спецтехнику по сделкам или ее уничтожение не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о выбытии транспортных средств из владения и нахождении их в розыске, а также об обращении общества с заявлениями о снятии с учета спорных транспортных средств, как и доказательств того, что в судебном порядке общество обжаловало действия по незаконному отказу в снятии транспорта с учета.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Таким образом относимых доказательств истцом не представлено в материалы дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сервисстройкомплект».

Суд округа считает указанные выводы судебных инстанций правомерными, так как истцом не соблюден административный порядок.

Плательщиками транспортного налога согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. 

Транспортным налогом не облагается транспортное средство, находящееся в розыске, если факт угона или кражи подтвержден документом, выданным уполномоченным органом (подпункт 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ).

По угнанному автомобилю налог не начисляется с месяца начала розыска и до месяца его возврата владельцу. Таким образом, если розыск прекращен, а машину не нашли, налог начисляться не будет ((подпункт 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ, Информация ФНС от 06.05.2019).

Как следует из разъяснений Минфина России от 06.02.2019 № 03-05-06-04/6941, ФНС России от 25.06.2018 № БС-4-21/12192@, документами, подтверждающими факт угона, могут являться справка об угоне, справка или постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17.02.1994 № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства», розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.

Следовательно, при представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

Для бухгалтера имеет значение сам факт утраты объекта основных средств, который и надлежит зафиксировать в учете. Для этого экономический субъект проводит инвентаризацию имущества. 

Обязательное ее проведение согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 3 статьи 11 Закона № 402-ФЗ).

До утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных Законом № 402-ФЗ, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до дня вступления в силу Закона (пункт 1 статьи 30 Закона № 402-ФЗ).

Пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации и пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказами Минфина России от 29.07.1998 № 34н и от 13.06.1995 № 49 соответственно) предписывают организациям при выявлении фактов хищения провести инвентаризацию.

Формы применяемых первичных учетных документов устанавливаются экономическим субъектом. В то же время организации могут продолжать использовать первичные документы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, зафиксировав это в своей учетной политике (пункт 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). Унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации были утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Факт хищения автомобиля фиксируется в инвентаризационной описи основных средств (форма № ИНВ-1) и сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств и нематериальных активов (форма № ИНВ-18). Результаты инвентаризации утверждаются приказом руководителя организации. 

После этого составляется акт о списании автотранспортных средств по форме № ОС-4а (утв. постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7), который является основанием для снятия автомобиля с бухгалтерского учета.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Введение государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ. Таким образом, регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

Учитывая отсутствие спора о праве, заявленные требования о признании права отсутствующем не соответствует способу защиты нарушенного права хищением транспортных средств  и направлены на обход установленной административной процедуры снятия с регистрации транспортных средств.

При этом суды обеих инстанций привели в оспоренных судебных актах анализ всех доказательств, представленных в дело, на которые сослался заявитель в кассационной жалобе.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам. 

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А72-18643/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								В.А. Петрушкин

									Ф.В. Хайруллина