Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88792/2017

15 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  15 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик:ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 247250,00 руб., 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.08.2016); 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.10.2017);  

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2" (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее ответчик) с требованием о взыскании 152 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 95220 руб. 00 коп. неустойки, 200 руб. 00 коп. финансовой санкции в день с 01.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 08.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

14.12.2017 в суд поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении  автотовароведческой экспертизы.

Представитель  ответчика против удовлетворения ходатайства о назначении  автотовароведческой экспертизы возражал, ссылаясь на то, что поврежденное транспортное средство к осмотру судебному эксперту представлено не будет, экспертиза будет сведена к перерасчету  стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Перспектива» от 25.05.2017, выполненное с нарушением закона, а также, судебный эксперт будет устанавливать  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по акту осмотра транспортного средства, составленного в отсутствии страховщика. 

Суд вынес протокольное определение, отказал в удовлетворении ходатайства Истца   о назначении  автотовароведческой экспертизы.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал по доводам, изложенным  в отзыве. 

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела,  11.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по адресу г. Санкт-Петербург, пересечение Гуммолосаровская ул. и ул. Васенко с участием транспортных средств: CHEVROLET  SPARK, государственный регистрационный знак E947YP178, собственником  которого  является  ФИО4 и OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С002СК178, под управление водителя ФИО5 который, согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству CHEVROLET  SPARK, государственный регистрационный знак E947YP178, были причинены механические повреждения.

18.03.2017  между ФИО4 (Цедент) и ООО «ЮрАвтоЦентр 2»  (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (далее – Договор цессии), по условиям которого  цедент на основании статей 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2016 года в г. Санкт-Петербурге на пересечении Гуммолосаровская ул. И ул. Васенко с участием транспортных средств: CHEVROLET  SPARK, государственный регистрационный знак E947YP178, собственником  которого  является  ФИО4 и OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С002СК178, под управление водителя ФИО5 

10.04.2017  Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

13.04.2017  Истец получил уведомление от Ответчика, в котором Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь не непредставление Истцом  необходимых документов, предусмотренные законом. 

02.05.2017 Истец уведомил Ответчика о месте и времени проведения независимой  экспертизы.

Истец для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля марки CHEVROLET  SPARK, государственный регистрационный знак E947YP178 самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО "Перспектива", которое  подготовило экспертное заключение № СПБ-000996-У от 25.05.2017.

   Согласно экспертному заключению ООО "Перспектива" № СПБ-000996-У от 30.25.05.2017 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHEVROLET  SPARK, государственный регистрационный знак E947YP178  на дату ДТП, с учетом износа запасных частей составила в сумме 127 000,00 руб. Стоимость экспертного заключения составила в размере 25000 руб.

08.06.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить страховое возмещение. расходы на экспертизу и неустойки. 

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае, ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся цессии, оплата по договору цессии произведена истцом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь -представить поврежденное имущество.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Судом установлено, что заключение ООО «Перспектива» было выполнено на основании акта осмотра от 18.03.2017 г. в отсутствие представителя страховой компании, до принятия решения о выплате страхового возмещения, что не соответствует положениям ст. 12 закона об ОСАГО.

 В нарушение требований, установленных статьёй 12 Закона №40-ФЗ и пунктов 3.8 и 3.9 Правил об ОСАГО, истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра ТС, произвел его осмотр в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел. 

По оценке суда акт осмотра от 18.03.2017 года, является составной и неотъемлемой частью  заключение   ООО "Перспектива" № СПБ-000996-У от 25.05.2017.

На основании изложенного суд заключает, что заключение независимой экспертизы ООО "Перспектива" № СПБ-000996-У от 30.25.05.2017, определившее перечень и характер механических повреждений автомобиля на основании  акта осмотра от 18.03.2017 года, не является достоверным доказательством по делу и не принимается. 

13.04.2017 Ответчиком была проведена независимая экспертиза и было составлено  экспертное заключение №14148928, согласно которому стоимость восстановительного  ремонта составила 57 100 руб.  

Заключение №14148928 АО «Техэкспро»  составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением «Единой Методики» 432-П, полностью отражает размер восстановительного ремонта.  

Таким образом, суд принимает  заключение №14148928 АО «Техэкспро»  в качестве достоверного, на основании которого удовлетворяет  требование Истца о выплате страхового возмещения в размере 57 100 руб. 

Расходы, которые понес истец за подготовку экспертного заключения,  не находятся в причинной связи с действиями страховщика, они возникли из-за его (Истца - цессионария) собственного недобросовестного и неразумного поведения. Суд отказывает в возмещении  расходов  на проведение  независимой  экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2017 по 14.07.2017.

Неустойка, начисленная за период с 01.05.2017 по 14.07.2017, составляет в размере  42 825 руб. 00 коп. (57100 х 1% х 75 = 42 825 руб.00 коп.) 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

  С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания законной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. В остальной части  требований отказать.

Истец заявил требование  о взыскании с Ответчика финансовой санкции за несоблюдением  срока направления  мотивированного отказа в страховой выплате  за период с  01.05.2017 до момента вынесения решения судом, из расчета 200 руб. в день.

Суд заключает, что уведомление Ответчика от 13.04.2017 и есть мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением Истцом необходимых документов для осуществления страховой выплаты.             

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении  в этой части иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 5000 руб., (договор на оказание юридических услуг № 8 от 01.10.2014 года, платежное поручение №305 от 06.07.2017, платежное поручение №231 от 08.06.2017, акт №СПБ-000996-У от 08.06.2017) за подготовку необходимых документов и подачу иска в суд и участие представителя в судебных заседаниях. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. 

 Расходы по госпошлине в размере 3997 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2» с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» 57100 руб., страхового возмещения, 15000 руб., неустойки, 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, 3997 руб., судебных расходов по госпошлине.В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Радынов С.В.