АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22841/2018

06 марта 2019 года

город Омск

          Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик» (ИНН 5528200455,  ОГРН 1075543012159, место нахождения: 644505, Омская область, район Омский, посёлок Горячий Ключ, улица 60 лет СССР, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций»  (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750, место нахождения: 644507, Омская область, район Омский, село Дружино, улица Советская, дом 24, корпус Б) 

о  взыскании 105 995 руб. 75 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик» (далее - ООО «УК ЖКХ «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «ОЗМ») о взыскании 105 995 руб. 75 коп., в том числе: 96 337 руб. 02 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения № 26/2018 от 01.02.2018, 9 658 руб. 73 коп. пени за период с 11.04.2018 по 20.11.2018. 

         Определением от 28.12.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         В сроки, установленные в определении от 28.12.2018, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленная к взысканию сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет и в порядке статьи 333 ГК РФ просил уменьшить сумму пени. 

21.02.2019 Арбитражным судом Омской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу № А46-22841/2018, согласно которой суд взыскал с ООО «ОЗМ»  в пользу ООО «УК ЖКХ «Мостовик» 105 995 руб. 75 коп., в том числе: 96 337 руб. 02 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения № 26/2018 от 01.02.2018, 9 658 руб. 73 коп. пени за период с 11.04.2018 по 20.11.2018; а также взыскал с ООО «ОЗМ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 180 руб. 00 коп. 

         27.02.2019 в материалы дела поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

         С учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

         01.02.2018 между ООО «УК ЖКХ «Мостовик» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ОЗМ» (абонент) был подписан договор холодного водоснабжения № 26/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018) (далее - договор), предметом которого является обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства подачи абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды и обязанность абонента оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества и в объеме, определенном настоящим договором (пункт 1. договора).

         В соответствии с пунктом 7 договора  расчётный период установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду  в объеме потребленной холодной воды до  10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается  дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

         Согласно пункту 41 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2- кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

         Как указывает истец, в период с 01.02.2018 по 30.09.2018 ООО «УК ЖКХ «Мостовик» поставило ООО «ОЗМ» холодную питьевую воду на общую сумму 491 336 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами  актами от 31.03.2018 № 272, от 31.03.2018 № 273, от 31.03.2018 № 274, от 31.03.2018 № 275, от 30.04.2018 № 362, от 31.05.2018 № 445,                     от 30.06.2018 № 543, от 31.07.2018 № 642, от 31.08.2018 № 740, от 30.09.2018 № 845.

         ООО «ОЗМ» оплатило поставленную холодную воду в исковой период не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 96 337 руб. 02 коп.

         ООО «УК ЖКХ «Мостовик» направило в адрес ответчика претензию № 180                            от 09.11.2018 с предложением в течение 5 рабочих дней погасить долг. Претензия получена ООО «ОЗМ» 16.11.2018.

         Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности, послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

         Оценив представленные доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

         В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

         Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

         В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

         По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

         К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

         В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

         Факт оказания ООО «УК ЖКХ «Мостовик» услуг по договору холодного водоснабжения подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

         Поскольку оплата оказанных услуг в размере 96 337 руб. 02 коп. ответчиком не произведена в установленные договором сроки, что не оспорено ответчиком, то исковые требования в указанном размере являются законными и обоснованными.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         Истец, руководствуясь пунктом 41 договора, начислил неустойку за период с 11.04.2018 по 20.11.2018 в  сумме 9 658 руб. 73 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

         Однако ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  до 5 956 руб. 23 коп.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

При принятии иска истцу  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

         В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644507, Омская область, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644505, Омская область, 

<

...> СССР, д. 1) 105 995 руб. 75 коп., в том числе: 96 337 руб. 02 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения № 26/2018 от 01.02.2018, 9 658 руб. 73 коп. пени за период с 11.04.2018 по 20.11.2018. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644507, Омская область, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 180 руб. 00 коп. 

          Решение подлежит немедленному исполнению.

          Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

          В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

          В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая