/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32254/2016

г. Краснодар

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника ? Цыганковой Т.Ю. (ИНН 610207254149, СНИЛС 110-151-039 67) – Швайко Э.В.  (лично, паспорт), от  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  – Климовой Ю.М.  (доверенность от 14.06.2018), Синельникова А.В. (лично, паспорт), от Ребриева В.А. – Полуэктова Г.С. (доверенность от 15.11.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А53-32254/2016 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цыганковой Т.Ю. (далее ? должник) финансовый управляющий должника Швайко Э.В. (далее ? финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Частное охранное предприятие» "Регион-СБ"» (далее ? общество) для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой 150 тыс. рублей ежемесячно за счет средств реализации имущества. 

Определением суда от 17.09.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суд пришел к выводу о том, что привлечение общества на условиях, предложенных финансовым управляющим, с оплатой услуг в размере 150 тыс. рублей в месяц не отвечает интересам кредиторов и должника, приводит к уменьшению конкурсной массы.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2018 определение суда от 17.09.2018 отменено; заявление финансового управляющего удовлетворено; общество привлечено для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой 150 тыс. рублей ежемесячно за счет средств от реализации имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что попытка минимизировать затраты на обеспечение сохранности может привести к существенным убыткам для должника, вплоть до полной утраты имущества, составляющего конкурсную массу. Общество, занимаясь специализированной деятельностью, имеет в штате сотрудников, чьи навыки необходимы для обеспечения сохранности имущества, а также имеет возможность выплачивать им своевременно заработную плату, чего не имеет должник.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее ? уполномоченный орган) просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, необоснованное привлечение специалиста при недостаточности имущества должника не соответствует достижению целей процедур банкротства, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа и повлечет необоснованное увеличение расходов на процедуру банкротства. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Швайко Э.В.,  Ребриев В.А., Синельников А.В. и Тезек В.М. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий, представитель Ребриева В.А. и Синельников А.В. поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ? реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Швайко Э.В. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсант от 14.01.2017 № 6. 

Финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу следующее имущество: производственная база, расположенная по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, р.п. Усть-Донецкий, ул. Промышленная, д. 17, в том числе, земельный участок площадью 7681 кв. м, с кадастровым номером 61:39:0010106:14; здание (производственное) площадью 685,4 кв. м, с кадастровым номером 61:39:0010106:811; здание (нежилое) площадью 124,2 кв. м, с кадастровым номером 61:39:0010106:876; здание (нежилое) площадью 31,9 кв. м, с кадастровым номером 61:39:0010106:879; здание (нежилое) площадью 142,9 кв. м, с кадастровым номером 61:39:0010106:880; здание (нежилое) площадью 174,3 кв. м, с кадастровым номером 61:39:0010106:877; здание (нежилое) площадью 507,2 кв. м, с кадастровым номером 61:39:0010106:898. 

Для обеспечения сохранности указанного имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой 150 тыс. рублей ежемесячно. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что привлечение общества на условиях, предложенных финансовым управляющим, с оплатой услуг в размере 150 тыс. рублей в месяц, не отвечает интересам кредиторов и должника, приводит к уменьшению конкурсной массы. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Апелляционный суд установил, что обращение финансового управляющего в суд с заявлением о привлечении в ходе процедуры реализации имущества гражданина общества, для обеспечения сохранности имущества должника, обусловлено необходимостью принятия мер по обеспечению сохранности объектов недвижимого имущества должника входящих в конкурсную массу. В рассмотренном случае финансовый управляющий представил доказательства, свидетельствующие о том, что объем соответствующей работы не позволяет ему самостоятельно выполнять функции, для осуществления которых он счел необходимым привлечь охранную организацию.

Апелляционный суд установил, что финансовым управляющим выявлен крупный комплекс недвижимости общей площадью 1 665,9 кв. м на земельном участке более              7 тыс. кв. м, находящийся на расстоянии более 140 км от г. Ростова-на-Дону, стоимость которого составляет около 8 млн рублей. Определением суда от 15.03.2018 одобрено привлечение для обеспечения охраны имущества должника физических лиц                      Кизилова Г.П., Бордуновой Н.В., Позинич С.А. с оплатой в размере 15 тыс. рублей каждому ежемесячно за счет средств от реализации имущества должника, однако письмом от 18.07.2018 в адрес финансового управляющего указанные лица отказались от дальнейшего предоставления услуг, в связи с истечением срока действия договоров от 31.07.2018 и наличием задолженности по оплате услуг данных лиц в размере                     270 тыс. рублей. 

При этом финансовый управляющий пояснил, что меры, предпринимаемые для освобождения имущества должника от ареста, ранее наложенного в рамках уголовного дела, на протяжении 11 месяцев не приносят результатов, что делает невозможным реализацию имущества должника и отсутствуют денежные средства для оплаты текущих затрат на охрану имущества. 

Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции, соглашаясь с позицией уполномоченного органа, указал на то, что финансовый управляющий может обеспечить сохранность имущества с меньшими затратами (путем установления замков или с применением технических средств охраны). Однако, суд не принял во внимание, что опечатывание зданий и закрытие их замками не может в достаточной степени обеспечить сохранность имущества от несанкционированного проникновения и порчи (возможен пожар или поджег, кража или порча имущества). Кроме того, в зимний период необходимо расчищать территорию от снега (чтобы талыми водами не размыло фундамент), осуществлять очистку снега с крыш, во избежание разрушения кровли. В данном случае, попытка минимизировать затраты на обеспечение сохранности может привести к существенным убыткам для должника, вплоть до полной утраты имущества, составляющего конкурсную массу. 

Апелляционный суд также оценил постановление МВД России по Усть-Донецкому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2018 и фотографии имущества должника, согласно которым 20.09.2018 представитель финансового управляющего совершил выезд по месту нахождения имущества должника, выявил проникновение неизвестных лиц на территорию имущества должника и повреждение 4 навесных замков. По данному факту отдел МВД России по Усть-Донецкому району вынес постановление от 23.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с малозначительностью нанесенного ущерба.

Исследовав и оценив доводы должника и финансового управляющего и собранные по делу доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения общества до окончания мероприятий по реализации имущества должника с оплатой их услуг в размере 150 тыс. рублей в месяц из конкурсной массы с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Привлечение финансовым управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как реализация имущества гражданина, и на ее эффективное осуществление.

При этом апелляционный суд также отметил, что кредиторы Синельников А.А., Тезек В.М. и Ребриев В.А., общая сумма требований которых составляет более 60%, подтвердили высокую вероятность причинения вреда имуществу должника  и просили удовлетворить заявление управляющего.

Позиция уполномоченного органа, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке апелляционным судом обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных апелляционной инстанцией доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу             № А53-32254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова