Арбитражный суд Республики Ингушетия

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А18 -5083/21

26 апреля   2022 года

г. Назрань

(дата оглашения резолютивной части решения)

29 апреля   2022 года 

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «РОССЕТИ  СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия   о признании незаконным и отмене постановления №006/04/14.31-363/2021 от 15.09.2021 

при участии в судебном заседании :

от заявителя  – ФИО2 ( по доверенности от 01.01.2022 г. №152) 

от ответчика – ФИО3  (доверенность №08 от 27.01.2022 г.) ФИО4 (по доверенности от 10.01.2022 №01) 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго», (далее – Общество, заинтересованное лицо), обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия  с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия о признании незаконным и отмене постановления №006/04/14.31-363/2021 от 15.09.2021  (далее – административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Далее КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 5 571 351,24 рулей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, также  пояснил суду, что антимонопольным органом неверно определены границы товарного рынка по оказанию конкретной услуги.

Представители Административного органа требование не признали, по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение ИП ФИО5 о нарушении ее прав потребителя (абонента) при составлении представителем Общества акта неучтенного потребления электрической энергии № ИнФ Ю 001022 бу от 01.03.2019 г., а также  введении ограничения режима потребления электрической энергии.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решением антимонопольного органа установлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), который выразился в несоблюдении требований к порядку составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, установленных пунктами 177, 193 Основных положений и  принято оспариваемое постановление №006/04/14.31-363/2021 от 15.09.2021  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, на основании которого Общество привлечено к административной  ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 571 351,24 руб.

Правомерность заявления Общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства. 

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. 

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как усматривается из материалов дела между Обществом и ИП ФИО5 заключен договор энергоснабжения от 07.05.2018 года № 0602073000019.

В соответствии с абзацем первым части 1 ст. 10 Законом о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

По смыслу данной нормы запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением касается не только его действий (бездействия), направленных, по сути, на хозяйствующих субъектов – конкурентов (недопущение, ограничение, устранение конкуренции), но и защищает других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, интересы которых не должны ущемляться.

При этом к другим лицам в сфере предпринимательской деятельности Закон о защите конкуренции относит только хозяйствующих субъектов и в том значении, в котором это понятие используется в данном законе. 

Так, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.  

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, наличие у Общества статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119.

В соответствии с требованиями п. 167 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжаюшие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжаюшие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению ФИО5, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному счету, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового требования.

В рамках настоящего дела установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда республики Ингушетия делу № А18-1472/2019, которым Обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО5, задолженности, возникшей в результате выявления факта безучетного потребления. Указанным судебным актом разрешен гражданско-правовой спор, материальные требования Общества к потребителю отклонены. 

Исходя из требований ст. 10 Закона о защите конкуренции и п. 12 Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам, при этом совершение данных действий возможно исключительно в связи с наличием доминирующего положения. 

Составление акта безучетного потребления,  осуществлено Обществом  в рамках договорных отношений с потребителем. Выставление счета потребителю при выявлении факта безучетного потребления не требует наличия у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на товарном рынке.

 Таким образом, отсутствует объективная взаимосвязь между доминирующим положением и выставлением счета на оплату безучетного потребления. 

В связи с чем антимонопольный орган не доказал, что выставление счета является следствием злоупотребления доминирующим положением и возможно исключительно в связи с наличием доминирующего положения. 

В связи с чем доводы административного органа о нарушении антимонопольного законодательства в части нарушения при составлении акта безучетного потребления и выставлении на основании данного акта счета на оплату потребителю, являются несостоятельными. 

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что Обществом на основании задолженности по акту безучетного потребления № ИнФ Ю 001022 бу от 01.03.2019, который признан решением Арбитражного суда РИ по делу А18-1472/2019 незаконным, введено ограничение режима потребления электроэнергии, в связи с чем имеются признаки нарушения Обществом Закона о защите конкуренции.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа. 

Материалами дела подтверждается, что введение ограничения режима потребления в отношении объекта ФИО5 было проведено необоснованно в связи с тем, что акт о безчетном потреблении электроэнергии ИнФ Ю 001022 бу от 01.03.2019 и соответственно расчет задолженности по данному акту (на основании данной задолженности введено ограничение режима потребления электроэнергии) признан решением суда по делу А18-1472/2019 незаконным.

Вместе с тем, оценив довод заявителя о том, что при назначении штрафа в размере 592040,80  руб. антимонопольным органом неправильно определены географические границы  товарного рынка, арбитражный суд считает его обоснованным, что влечет изменение оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей

Согласно требованиям ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно представленными сведениями и документами сумма выручки Общества от перепродажи электроэнергии на розничном рынке  за 2019 г. на территории Малгобекского РЭС составила 337 657 650,79 рублей.

Однако арбитражным судом установлено, что при расчете административного штрафа ответчиком неверно определены географические границы товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка должно основываться на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Порядок определения границ рынка регламентирован Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок).

Согласно п. 4.1 Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Пункт 4.7 Порядка предусматривает, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям). 

Исходя из положений ст. 539 ГК РФ фактически, потребитель не имеют возможностей получения электроэнергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования в том месте, где физически расположен потребитель.  

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств потребителя ФИО5 

Единственно возможным местом получения ФИО5, услуги по передаче электроэнергии является место их фактического технологического присоединения к электрическим сетям (с.п. Сагопши). 

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-12890/2012.

Таким образом, при привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ УФАС по РИ неправильно определило географические границы рынка и как следствие неверно произвело расчет административного штраф.  

Согласно сведениям,  имеющимся в материалах дела выручка Общества от реализации услуг по передаче электрической энергии на территории с.п. Сагопши Малгобекского района (место подключения потребителя) в 2019 году составила 39 120 759 рублей 77 копеек (без НДС), следовательно, размер штрафа должен исчисляется следующим образом:

Минимальный размер - 3/1000 объема выручки филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» от реализации услуг по передаче электроэнергии с. Сагопши за 2019 год, составил 117 362,28 руб.39 (39 120 759,77 руб.*3/1000= 117 362,28 руб).

Максимальный размер - 3/100 объема выручки филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» от реализации услуг по передаче электроэнергии с.п. за 2019 год, составил составил 1 173 622,80 рублей 80 копеек (39 120 759,77 руб.*3/100 = 1 173 622,80 руб).

При этом, согласно ч.2 ст.14.31 КоАП размер штрафа должен быть не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации услуг (т.е. - не более 782 415,20 руб.) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25 февраля 2014 года ЛФ 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодек-сом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического        лица,        обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства,       отягчающие       административную ответственность.

Снижение размера назначенного административным органом является правом суда. Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание. 

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Оценив доводы заявителя, характер и последствия указанного административного правонарушения, степень вины , факт признания этой вины в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, наложение на заявителя административного штрафа в размере 117 362   рублей 28 копеек.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В заявлении Публичному  акционерному  обществу  «РОССЕТИ  СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании Постановления  Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия  №006/04/14.31-363/2021 от 15.09.2021 о назначении административного наказания отказать. 

Ходатайство Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице филиала  Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа  «Ингушэнерго » о снижении размера  штрафа удовлетворить.  

Постановления  Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия  №006/04/14.31-363/2021 от 15.09.2021 о привлечении к административной  ответственности изменить в части взыскания штрафа снизив его до  117 362 (сто семнадцать тысяч триста шестьдесят два)  рублей 28 копеек.   

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                                                         Р.Ш. Цечоев