АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020года 

                                     Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехлогистика», г. Елабуга Елабужского р-на Республики Татарстан, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Машиностроитель», г. Чебоксары, ОГРН 

<

***>, 

о расторжении договора поставки от 30.10.2019 № Д171910088, о взыскании                           99 762,66 рублей убытков, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 18/200135, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – истец или ООО «Газпром трансгаз Ставрополь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехлогистика» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 30.10.2019  № Д171910088, о взыскании 99 762,66 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Машиностроитель» (далее – ООО «ТК «Машиностроитель» или компания).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.08.2020 на 12 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика в иске просил отказать, указал, что неисполнение ООО "Стройтехлогистика" обязательств по договору поставки от 30.10.2019 № Д171910088 связано с недобросовестным поведением и отказом ООО «ТК «Машиностроитель», являвшегося официальным дилером ООО "ЧЕТРА", от подписания договора и поставки трубоукладчика ЧЕТРА  ТГ-503Я для дальнейшей его реализации истцу, поскольку ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в настоящее время закреплено ООО "ЧЕТРА" за другим дилером. Также ответчик указал, что в его адрес от истца поступило уведомление от 16.12.2019 исх. № 041-17-11438 (вх. № СТЛ-482-12-19 от 25.12.2019), в котором истец известил ответчика об отказе от принятия товара в соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения ООО "Стройтехлогистика" обязательств по договору поставки от 30.10.2019 № Д171910088. Ответчик полагает, что указанное уведомление истца свидетельствует об одностороннем отказе от договора в соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ, в связи с чем договор считается расторгнутым с 25.12.2019. Кроме того, ООО "Стройтехлогистика" указало, что расходы в размере 99 762,66 руб. истец понёс в рамках организации и проведения закупки. При этом данные расходы, по мнению ответчика, не соответствуют признакам понятия "убытки", определенном статьей 15 ГК РФ, поскольку не связаны с противоправными действиями ответчика, а являются оплатой агентских услуг в рамках заключённого ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» с АО "Газпром закупки" агентского договора.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте проведения заседания извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и                                  ответчиком (поставщик) по результатам конкурентного отбора № 0095/19/4.5/0070387/ТГСтаврополь/К/ГОС/Э/10.09.2019 (протокол заседания комиссии 1/0095/19/4.5/0070387/ТГСтаврополь/К/ГОС/Э/10.09.2019 от 10.10.2019) заключён договор поставки от 30.10.2019 № Д171910088 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный договором срок транспортные средства (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, его ассортимент, качество, единица измерения, место поставки, способ доставки, цена за единицу, общая стоимость подлежащего поставке товара согласуются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 от 30.10.2019 поставщик обязуется поставить кран-трубоукладчик гусеничный, марка – ЧЕТРА ТГ-503 Я в соответствии с ОЛ № 20-15/14 Российская Федерация, производитель ООО "ЧЕТРА" стоимостью 37 788 888 руб., включая НДС 20%.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар в срок до 15.12.2019 с момента подписания договора.

Датой поставки и моментом перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю является дата подписания уполномоченными представителями сторон актов приёма-передачи транспортных средств (по форме приложения № 2 к договору) и транспортных накладных. Одновременно с передачей товара поставщик предоставляет покупателю следующую документацию: оригинал заполненного паспорта транспортного средства, подтверждающий принадлежность товара поставщику на момент подписания документов, техническую документация, составленную на русском языке, руководство по эксплуатации, сервисные книжки, гарантийные талоны и одобрение типа транспортного средства(ОТТС),инструкцию по эксплуатации, товарную накладную (форма ТОРГ-12), транспортную накладную, акт приема-передачи транспортных средств (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора обязательства по поставке считаются выполненными с момента передачи товара и документации, указанной в пункте 2.4 договора, уполномоченному представителю покупателя.

В силу пункта 2.7 договора приёмка товара покупателем оформляется актом приёма-передачи транспортного средства и товарной накладной, подписанной сторонами.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что сумма договора определяется по итогам конкурентного отбора № 0095/19/4.5/0070387/ТГСтаврополь/К/ГОС/Э/10.09.2019 (протокол заседания комиссии 1/0095/19/4.5/0070387/ТГСтаврополь/К/ГОС/Э/10.09.2019 от 10.10.2019) и составляет 31 490 740 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Оплата поставленного товара производится в течение не более 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов о приёмке товара (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,02% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки обязательств, но не более 5 % от стоимости товара.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право любой из сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения обязательств другой стороной. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения одной из сторон письменного уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

Из пункта 10.4 следует, что  договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также по основаниям, предусмотренным данным договором.

29 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 04Р-17-10719 с требованием об исполнении обязательств в рамках договора поставки от 30.10.2019 № Д171910088. Также истец указал, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" оставляет за собой право отказать от принятия товара и обратиться в суд с заявлением о расторжении вышеуказанного договора, а также направить в ФАС России обращение о включении сведений в отношении ООО "Стройтехлогистика" в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 12.12.2019 исх. № 101/19-ю, в ответ на исх. № 04Р-17-10719 от 29.11.2019, ответчик указал, что основанием для выхода на конкурсную процедуру послужила встреча и коммерческое предложение официального дилера ООО "ЧЕРТА" компании ООО "Машиностроитель" о готовности поставить трубоукладчик, являющийся предметом договора поставки от 30.10.2019 № Д171910088. Вместе с тем от ООО "Машиностроитель" в адрес ООО "Стройтехлогистика" поступил отказ на поставку трубоукладчика. Также сообщалось о невозможности заключить контракт с дилерами ООО "ЧЕТРА" и совершить поставку по причине того, что срок изготовления трубоукладчика составляет 150-180 дней, в этой связи предлагалось рассмотреть вопрос о расторжении договора поставки от 30.10.2019 № Д171910088 по соглашению сторон в соответствии со статьёй 450 ГК РФ. В качестве приложения к указанному письму ответчиком в адрес истца было направлено соглашение от 12.12.2019 о расторжении договора поставки от 30.10.2019 № Д171910088.

16 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было направлено уведомление № 041-17-11438 об отказе от принятия товара в связи с просрочкой его поставки.

Поскольку в установленный договором срок товар ответчиком в адрес истца поставлен не был, последним в адрес ООО "Стройтехлогистика" была направлена претензия от 18.12.2014 исх. № 05Р-18П-11553, в которой ООО "Газпром трансгаз Ставрополь"  указало на отказ от расторжения договора поставки по проекту соглашения о расторжении от 12.12.2019, поскольку общество понесло затраты, связанные с организацией и проведением конкурентного отбора № 0095/19/4.5/0070387/ТГСтаврополь/К/ГОС/Э/10.09.2019 АО "Газпром закупки" в рамках сложившихся между обществом и АО "Газпром закупки" правоотношений (83 135,55 руб., в т.ч. НДС, итого – 99 762,66 руб.), являющимися убытками, подлежащими возмещению. 

В обоснование понесенных убытков истцом представлен отчёт от 18.12.2019 организатора № 82-2018/20 по исполнению агентского поручения № 1-3/19/82-2018 от 01.07.2019, акт от 18.12.2019 № 82-2018/20 сдачи-приёмки оказанных услуг по агентскому договору № 82-2018 от 28.06.2018 на сумму 99 762,66 руб., счет-фактура от 18.12.2019 № 00000950 и платёжное поручение от 27.01.2020 № 3620 на сумму 99 762,66 руб.

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком договора поставки от 30.10.2019 № Д171910088 и неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии от 18.12.2014 исх. № 05Р-18П-11553, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора поставки от 30.10.2019 № Д171910088 и о взыскании 99 762,66 руб. убытков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ). 

Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрена допустимость одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Машиностроитель», являвшийся  официальным дилером ООО "ЧЕТРА", обратился к ООО «Стройтехлогистика» с коммерческим предложением от 16.09.2019 (исх. № 1609/1-cheb) по рассмотрению возможности приобретения трубоукладчика ЧЕТРА  ТГ-503Я  по цене 33 996 000 рублей со сроком поставки 60 дней с момента подписания контракта с приложением всех технических характеристик оборудования.

В октябре 2019 состоялась встреча представителя ООО «Стройтехлогистика» с руководителем филиала ООО «ТК «Машиностроитель» в г. Чебоксары ФИО4, который, как утверждает истец и не опровергает третье лицо, подтвердил готовность заключить договор на поставку  трубоукладчика ЧЕТРА  ТГ-503Я. Факт встречи представителей подтверждается соответствующей записью в журнале посетителей и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив вышеуказанное коммерческое предложение ООО «ТК «Машиностроитель», а также установленный факт встречи с руководителем филиала компании, суд приходит к выводу о том, что своими действиями третье лицо создало у организации ответчика объективную уверенность в намерении  реализовать ранее направленное в адрес ООО «Стройтехлогистика» коммерческое предложение и заключить договор на поставку  трубоукладчика ЧЕТРА  ТГ-503Я.

Однако 21.11.2019 ООО «ТК «Машиностроитель»  исходящим письмом (№ 2111/3-cheb) отказалось от подписания договора поставки трубоукладчика для дальнейшей реализации его ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», мотивируя это тем, что организация истца была закреплена ООО "ЧЕТРА" за другим дилером.

Согласно пункту 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в т. ч. предоставление стороне неполной или недостоверной информации, умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны, а также внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. 

Оценивая сложившуюся ситуацию с намерением ООО «ТК «Машиностроитель» заключить с ООО «Стройтехлогистика» договор поставки трубоукладчика, суд приходит к выводу, что третье лицо, отказавшись от сделки в пользу ответчика, допустило в отношении его организации в нарушение положений статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), выраженное в ведение последнего в заблуждение относительно серьезности своих намерений по поставке названного оборудования.

Учитывая, что Законом № 223-ФЗ не предусмотрена какая-либо специальная процедура расторжения сделок, заключенных в соответствии с данным нормативным актом, вопрос расторжения соответствующих сделок подлежит разрешению в общем порядке, определенном ГК РФ.

Судом установлено, что  истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.12.2019 № 041-17-11438 об отказе от принятия товара в связи с просрочкой его поставки, которое фактически является односторонним отказом от исполнения договора поставки от 30.10.2019 № Д171910088, что соответствует предусмотренному сторонами в пункте 10.2 договора порядку и согласуется с положениями пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 407 ГК РФ возможность прекращения  обязательства полностью или частично обусловлена основаниями, предусмотренными данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена условиями заключенной сторонами сделки и соответствующее уведомление было направлено ООО "Газпром трансгаз Ставрополь"  в адрес ООО «Стройтехлогистика» и последним получено, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, факт расторжения договора с 25.12.2019 (вх. № СТЛ-482-12-19) следует признать установленным.

При таких обстоятельствах дополнительного расторжения договора поставки от 30.10.2019 № Д171910088 не требуется.

Заявленное истцом требование о взыскании 99 762,66 рублей убытков мотивировано понесенными обществом на указанную сумму затратами, связанными с организацией и проведением АО "Газпром закупки" конкурентного отбора в рамках исполнения агентского поручения от 01.07.2019  № 1-3/19/82-2018 по агентскому договору от 28.06.2018 № 82--2018.

По мнению истца, размер понесенных истцом затрат подтверждается отчетом организатора  № 82-2018/20 по исполнению агентского поручения от 01.07.2019  № 1-3/19/82-2018, а также актом № 82-2018/20 сдачи-приемки  оказанных услуг по агентскому договору от 28.06.2018 № 82--2018.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). 

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении возникших у истца убытков, учитывая установленные в рамках рассматриваемого дела обстоятельства недобросовестного поведения ООО «ТК «Машиностроитель», которое предпринятыми действиями создало у  руководства ООО «Стройтехлогистика» объективную уверенность относительно возможности приобретения трубоукладчика, составившего  предмет договора поставки от 30.10.2019 № Д171910088, договор купли продажи которого с организацией ответчика третье лицо впоследствии отказалось заключать.

Более того, суд исходит из недоказанности также истцом причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, учитывая, что согласно итоговому протоколу заседания комиссии 1/0095/19/4.5/0070387/ТГСтаврополь /К/ГОС/Э/10.09.2019 от 02.10.2019 по конкурентному отбору на поставку крана - трубоукладчика было подано пять заявок, ни одна из которых комиссией по осуществлению конкурентного отбора для нужд ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", не была отклонена, что свидетельствует о наличии помимо ответчика четырех других потенциальных поставщиков, которые могли осуществить поставку спорного оборудования, однако, истец не обосновал невозможность такого приобретения у другого участника, сделавшего после ООО «Стройтехлогистика» наиболее выгодное предложение. 

Между тем следует отметить, что возможность заключения договора со вторым победителем конкурентного отбора может предусмотрена Положением о закупках для нужд организации истца, что соответствует положением пункта 8.1. статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а также согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо - Кавказкого округа, изложенной в постановлении от 22.07.2020 по делу № А32-44590/2019.

Также следует отметить, что истец, предъявив требование о взыскании убытков, не учел предусмотренную пунктом 8.2 договора поставки от 30.10.2019 № Д171910088 ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0.02% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае, учитывая, что стороны согласовали за нарушение сроков поставки договорную ответственность в виде неустойки, требование о взыскании убытков в отсутствие требования о взыскании неустойки является преждевременным.

При этом истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, принимая во внимание недоказанность вины ответчика и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками, суд полагает, что заявленный иск не может быть признан обоснованным, в следствие чего в его  удовлетворении надлежит отказать. 

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

При обращении в суд истцом было уплачено 8 000 руб. госпошлины по платёжным поручениям от 17.12.2019 № 37221 на сумму 6 000 руб. и от 20.03.2020 № 7690 на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Таким образом, оплате истцом подлежала госпошлина в размере 9 990 руб. (6 000 руб. по требованию о расторжении договора и 3 990 руб. – о взыскании убытков в размере 99 762,66 руб.).

При таких обстоятельствах с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 990 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        А.А. Говорун