АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2857/2024

19 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Геотранс» – ФИО1 (онлайн), по доверенности от 16.01.2024;

представителя ФИО2 – ФИО3 (онлайн), по доверенности от 20.05.2024

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геотранс» (ОГРН: 

<

***>,             ИНН: 

<

***>, адрес: 456896,Челябинская область, м. р-н Аргаяшский,           с.п. Яраткуловское, 

<

...>), ФИО11 Александровны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А73-7025/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горные технологии» Ефановой Анны Валерьевны

к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 680007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее – должник, ООО «Горные технологии»).

Определением от 22.11.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «Горные технологии» утверждена ФИО5, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением от 21.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также ФИО5

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений от 06.04.2023) о признании недействительными сделок с применением последствий их недействительности:

- договора от 24.04.2017 купли-продажи грузового автомобиля седельный тягач SCANIA R500CA6X4ES2 идентификационный номер: 

<

***> г.в. 2014, заключенного между ООО «Горные технологии» и ФИО8, и сделки по дальнейшему отчуждению данного автомобиля ФИО8 в пользу ФИО7;

- договора от 26.10.2017 купли-продажи автомобиля KIA BONGO III VIN 

<

***> г.в. 2013, заключенного между ООО «Горные технологии» и ФИО7, и последующей сделки между            ФИО7 и ФИО2 по передаче указанного автомобиля.

Определением от 11.04.2023 заявление принято судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 18.10.2023 ФИО2 и ФИО9 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.12.2023 ФИО9 привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, признана недействительной совокупность сделок: договор купли-продажи грузового автомобиля седельный тягач SCANIA от 24.04.2017 между ООО «Горные технологии» и ФИО8, договор купли-продажи грузового автомобиля седельный тягач SCANIA от 08.02.2018 между ФИО8 и ФИО7, договор купли-продажи грузового автомобиля седельный тягач SCANIA от 27.10.2022 между ФИО7 и ФИО9; применены последствия недействительности в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу ООО «Горные Технологии» грузовой автомобиль седельный тягач SCANIA. Также признаны недействительными договор купли-продажи от 26.10.2017 автомобиля KIA BONGO III между ООО «Горные технологии» и ФИО7, договор купли-продажи от 15.08.2022 автомобиля KIA BONGO III между ФИО7 и ФИО2; применены последствия недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Горные Технологии» автомобиль KIA BONGO III; со         ФИО6, ФИО7, ФИО9 в пользу ООО «Горные технологии» солидарно взыскано неосновательное обогащение за период с 24.04.2017 по 22.11.2021 в сумме 3 422 000 руб. и начиная с 23.11.2021 по день фактического возврата автомобиля SCANIA из расчета 2 045,42 руб. в день; со ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Горные технологии» также солидарно взыскано неосновательное обогащение за период с 26.10.2018 по 22.11.2021 в сумме 571 000 руб. и начиная с 23.11.2021 по день фактического возврата автомобиля KIA BONGO III из расчета 383,73 руб. в день.

Конкурсный кредитор -  общество с ограниченной ответственностью «Геотранс» (далее – ООО «Геотранс») обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.01.2024, апелляционное постановление от 25.04.2024 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

Так, кредитор, ссылаясь на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приводит доводы о том, что при установлении размера неосновательного обогащения суд исходил из единственного доказательства – отчета об оценке стоимости такого обогащения, представленного конкурсным управляющим, вместе с тем в силу названных правовых норм и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2017 № 307-ЭС17-17933 по делу № А56-14139/2016, суду надлежало исследовать и установить наличие или отсутствие фактов эксплуатации ответчиками транспортных средств, являющихся предметом оспоренных управляющим сделок, чего судом сделано не было.

Определением от 06.06.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 10 мин. 16.07.2024.

В письменном отзыве конкурсный управляющий не согласился с доводами, изложенными ООО «Геотранс» в кассационной жалобе, в частности, указав, что у данного кредитора отсутствуют основания для оспаривания состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов, фактически направленных на пополнение конкурсной массы; процессуальное поведение ООО «Геотранс», как полагает управляющий, подчинено единственной цели его директора – ФИО6 избежать обращения взыскания на его имущество в рамках  исполнения судебного акта Челябинского областного суда.

Определением суда округа от 16.07.2024 судебное разбирательство              по кассационной жалобе отложено на 15 час. 50 мин. 12.08.2024.

Определением от 22.07.2024 судом округа принята к производству кассационная жалоба ФИО10 и назначена к совместному рассмотрению с кассационной жалобой ООО «Геотранс» в судебном заседании на 15 час. 50 мин. 12.08.2024.

В поданной кассационной жалобе ФИО10 просит определение суда первой инстанции от 25.01.2024, апелляционное постановление от 25.04.2024 отменить, ссылаясь на неизвещение ее как судом первой, так и судом апелляционной инстанций о месте и времени судебных разбирательств, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств направления судами данному ответчику судебных извещений по месту проживания – адресу регистрации.

Определением председателя судебного состава Никитина Е.О. от 12.08.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18  АПК РФ произведена замена судьи  Кучеренко С.О., участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы ООО «Геотранс» по настоящему делу, на судью Сецко А.Ю. в связи с нахождением судьи Кучеренко С.О. в очередном отпуске.

В судебном заседании суда округа 12.08.2024, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Геотранс» поддержал собственную заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения. Представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Геотранс».

ФИО11, а также иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования признания сделок по отчуждению спорных транспортных средств недействительными (мнимыми) конкурсный управляющий ссылался на то, что договоры купли-продажи уполномоченным органом управления должника не заключались, по пояснениям самих ответчиков, данным ими сотрудникам полиции, приобрести указанные автомобили они намерения не имели, автомобили им не передавались, денег они за них не платили.

При проверке указанных доводов судами установлено, что Аргаяшским районным судом Челябинской области было рассмотрено гражданское дело № 2-1/2021 по иску ООО «Горные технологии» об истребовании из незаконного владения третьих лиц и передаче в конкурсную массу принадлежавших должнику (иных) транспортных средств. Определением от 24.10.2022 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда спорное имущество было истребовано из незаконного владения ответчиков, в том числе у ФИО6, ФИО8 и ФИО7; договоры, заключенные между ООО «Горные технологии» и ответчиками, были признаны недействительными.

К материалам названного гражданского дела приобщено объяснение ФИО8, данное им 10.03.2021 работникам полиции, занимавшимся розыском пропавших у должника автомобилей, в котором ФИО8 сообщил, что кроме регистрации за ним автомобиля МАН на него                ФИО6 таким же способом, на тех же условиях, что и автомобиль МАН, поставил на регистрационный учет автомобиль СКАНИЯ.

По запросу Истца из архива ГИБДД была получена копия договора от 24.04.2017, на основании которого грузовой автомобиль седельный тягач SCANIA, находящийся на балансе должника, был поставлен на регистрационный учет за подконтрольным ФИО6 физическим лицом ФИО8 При этом акт приема-передачи, либо товарно-транспортная накладная о передаче основных средств не составлялись, денежные средства предприятию не поступали, цена автомобиля, указанная в договоре, многократно занижена. Договор датирован тем же днем, что и признанный судом недействительным договор купли-продажи автомобиля МАН между теми же лицами. Генеральный директор ФИО12 утверждает, что договор не подписывал и не знал о нем.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 170, 301, 302 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 34, 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и признания оспоренных договоров купли-продажи недействительными сделками как мнимых, совершенных при злоупотреблении правом, объединенных единым умыслом на совершение действий по выводу имущества должника, возникшим в период контроля над должником            со стороны ФИО6, и с фактически аффилированными лицами - ФИО7, ФИО2, ФИО9, осведомленными о целях отчуждения имущества.

Применяя в качестве реституции возврат в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества и удовлетворяя требование управляющего о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из правовых последствий недействительности сделок и отсутствия сведений о невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, а также того, что поскольку ответчики не могли не знать о незаконности владения спорными транспортными средствами и экскаваторами, распоряжались данным имуществом, использовали его по своему усмотрению, спорное имущество находилось в управлении ФИО6 с возможностью получения предпринимательской прибыли, в связи с чем ФИО6, ФИО7, ФИО9 обязаны возместить собственнику все доходы, которые они извлекли либо могли извлечь за все время незаконного владения спорным имуществом.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Как следует из разъяснений подпункта 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В пункте 17 постановления Пленума № 35 даны следующие разъяснения: согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений            части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в  части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае с целью установления места жительства ФИО7 – непосредственного участника настоящего обособленного спора (пункт 14 постановления Пленума № 35) арбитражным судом первой инстанции были направлены соответствующие запросы от 11.04.2023 в отдел адресно-справочной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Главного управления МВД России по Ростовской области, из ответа которых следовало, что ответчик зарегистрированной по месту жительства (пребывания) на территории Хабаровского края не значится; местом жительства ответчика является 

<

...>.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу суд первой инстанции производил извещение ФИО7 о времени и месте судебных заседаний по настоящему спору.

Располагая соответствующими почтовыми отправлениями, возвращенными  с отметками об истечении срока хранения, суд первой инстанции, посчитав, что ФИО7 извещена надлежащим образом о месте  и времени судебного заседания, рассмотрел спор по существу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие данного ответчика.

Между тем согласно представленной ответчиком к кассационной жалобе копии паспорта со штампом соответствующего отдела МВД, ФИО10 в действительности еще с 14.02.2022 получила регистрацию по новому адресу: 

<

...> (а также сменила фамилию в августе того же года, что, в частности, и могло привести к рассматриваемой ситуации при направлении адресных запросов судом первой инстанции по прежней фамилии данного ответчика), при этом доказательства направления судебных извещений по этому адресу (официального места жительства – регистрации гражданина) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и исходя из того, что в настоящем случае судебные извещения направлены не по адресу регистрации ФИО11 (часть 4 статьи 121 АПК РФ), оснований к оценке содержащихся в материалах дела судебных извещений в качестве достаточных доказательств надлежащего уведомления ответчика (непосредственного участника рассматриваемого обособленного спора) о времени и месте судебных разбирательств по делу, соответственно, не имеется.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции спора в отсутствие ФИО11, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишило ответчика возможности защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), что является нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ и служит основанием для отмены принятых по делу судебных актов по безусловным процессуальным основаниям и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, известить лиц, участвующих в деле, надлежащим образом; помимо прочего, обеспечить всестороннее рассмотрение настоящего обособленного спора  по существу, правильно распределив бремя доказывания и установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом доводов лиц, участвующих  в его рассмотрении, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), в том числе и исходя из состава и процессуального статуса участников процесса, предмета и конкретных оснований заявленных требований к каждому из них, включая период владения (принадлежности) именно определенным спорным имуществом, не исключая, в частности, вопросы затрат на его содержание; суду также следует исходя из положений статей 15, 170 АПК РФ привести конкретные исчерпывающие мотивы своего решения по существу спора (и в отношении каждого из ответчиков), основания к его принятию по каждому из рассмотренных требований и со ссылками на конкретные доказательства, на которых суд основывает свои выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, равно как и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; кроме того, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационным жалобам.

В связи с наличием безусловного основания для отмены определения и постановления суд кассационной инстанции не рассматривает приведенные ООО «Геотранс» в кассационной жалобе доводы о несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов и аргументы, касающиеся нарушения ими норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024           по делу № А73-7025/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко