ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2421/2020

21 декабря 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.12.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Проконсим» (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2023 по делу № А11-2421/2020, 

принятое по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

 

при участи: от закрытого акционерного общества «Фирма Проконсим» – ФИО3 на основании доверенности от 04.12.2023 сроком действия до 31.12.2024.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в  Арбитражный  суд  Владимирской области обратился ФИО2 с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника: автомобиль «ВАЗ 2106», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; прицеп 82901, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска.

Определением от 20.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области ходатайство удовлетворил. Исключил из конкурсной массы гражданина ФИО2 следующее имущество: 1) Автомобиль «ВАЗ 2106», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; 2) Прицеп 82901, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска.

Закрытое акционерное общество «Фирма Проконсим» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт того, что автомобиль изготовлен в 1994 году не свидетельствует о том, что в настоящее время он пришел в негодность.

В материалах дела отсутствует отчет об оценке транспортного средства, сведения по рыночной цене не анализировались, а вывод о нулевой стоимости сделан исключительно со слов Должника.

По мнению заявителя, смена должником места жительства с г. Москва на г. Покров не может являться доказательством потери автомобиля.

В материалах дела отсутствует информация о том, выплачивался ли Должником транспортный налог за спорный автомобиль. 

Заявитель считает, что факт отсутствия сведений о заключенных договорах ОСАГО также не подтверждает утрату данного имущества, так как несмотря на обязательность оформления страховки, оформление полиса полностью зависит от воли и желания владельца транспортного средства.

Заявитель указывает, что документы подтверждающие сдачу прицепа на металлолом в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ЗАО «Фирма Проконсим» просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 131, 213.25, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО2 определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2020 возбуждено производство по делу № А11-2421/2020 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4)

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило ходатайство гражданина ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, согласно которому должник просит исключить конкурсной массы следующее имущество:

1)          Автомобиль «ВАЗ 2106», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

2)          Прицеп 82901, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что какие-либо документы на автомобиль «ВАЗ 2106», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и на прицеп 82901, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска у должника не сохранились. Предоставить перечисленные транспортные средства финансовому управляющему в деле о банкротстве должника для осмотра, включения в опись имущества и последующей реализации не представляется возможным по причине их фактического отсутствия.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III .1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, согласно справке УМВД России по городу Владимиру от 27.07.2020 № 2053 за должником ФИО2 зарегистрировано следующее имущество:

1)     Автомобиль «ВАЗ 2106», 1994 года выпуска, государственныйрегистрационный знак 

<

***>;

2) Прицеп 82901, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска.

Суд первой инстанции установил, что транспортное средство «ВАЗ 2106», 1994 года выпуска, выбыло из фактического владения должника. 

Должник пояснил, что автомобиль был приобретен и находился ранее в г. Москва (по месту прежней регистрации и места жительства должника). Ранее 1999 года транспортное средство утратило свои потребительские свойства и не эксплуатировалось ни должником, ни иными лицами. Начиная с 28.12.2005 года, должник был зарегистрирован и постоянно проживал в 

<

...>. К этому времени автомобиль в его распоряжении фактически отсутствовал. Транспортное средство не перевозилось при переезде из г. Москвы в г. Покров, его дальнейшая эксплуатация не осуществлялась. В настоящее время местонахождение автомобиля должнику неизвестно. С учетом года выпуска автомобиля (1994 год), представляется, что он давно пришел в негодность и был разукомплектован; прицеп 82901, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, был приобретен для использования в крестьянском (фермерском) хозяйстве должника и эксплуатировался до 2012 года для перевозки сельскохозяйственных животных и птицы. После того, как прицеп пришел в негодность, он был разукомплектован и утилизирован (сдан в металлолом). Снятие прицепа с регистрационного учета не производилось.

Суд правомерно учел, что в общедоступной базе Российского союза автостраховщиков отсутствуют сведения о заключении договоров страхования и получении страховых полисов ОСАГО в отношении вышеуказанных транспортных средств должником или любыми иными лицами.

Арбитражный суд первой инстанции верно принял во внимание пояснения о том, что снятие с регистрационного учета транспортных средств не произведено ввиду возбуждения исполнительного производства и установления ограничений на совершение регистрационных действий.

Кроме того, в общедоступной базе Российского союза автостраховщиков отсутствуют сведения о заключении договоров страхования и получении страховых полисов ОСАГО в отношении вышеуказанных транспортных средств должником или любыми иными лицами. Это обстоятельство дополнительно подтверждает, что данные единицы транспорта длительное время никем не эксплуатируются и фактически не существуют в натуре.

В то же время, информация о фактическом местонахождении имущества отсутствует.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства в дело не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что в деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства свидетельствующие о том, что спорные транспортные средства используются должником или его близкими родственниками по назначению, имеются в натуре у должника

Целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, в конкурсной массе должника должно находиться такое имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. При решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Включение спорного имущества в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав должника, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В случае обнаружения транспортных средств, управляющий имеет возможность самостоятельно включить их в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

Наряду с этим включение в конкурсную массу спорных транспортных средств приведет к заведомой неисполнимости судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией должника о нецелесообразности включения в конкурсную массу спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доход, который может быть получен от реализации имущества, не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, поскольку не покроет расходы, связанные с продажей транспортных средств (расходы на опубликование сообщений о проведении торгов, расходы, связанные с организацией торгов и их проведением, почтовые и прочие расходы), кроме того, может повлечь за собой дополнительные расходы за счет средств конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что реализация транспортных средств не является целесообразной, и не повлечет восстановление прав кредиторов должника, способствует увеличению расходов в деле о банкротстве,

Таким образом, суд первой инстанции привел к верному выводу об обоснованности ходатайства и необходимости исключения из конкурсной массы транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует отчет об оценке транспортного средства, подлежит отклонению по причине выбытия автомобиля из фактического владения должника.

В настоящее время местонахождение транспортного средства не известно.

В случае обнаружения транспортного средства, управляющий имеет возможность самостоятельно включить его в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2023 по делу              № А11-2421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Проконсим»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина